Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) № 019/04/7.30-465/2021 от 1 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ руководителя контрактной службы Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26.08.2021 оставлено без изменения постановление врио руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.30-465/2021 от 01.07.2021, которым руководитель контрактной службы Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее – Управление ПЭССТ) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы его жалобы на постановление по делу, в том числе о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку при проведении закупки должностным лицом заказчика являлась ФИО2 – руководитель Управления ПЭССТ, и она подготавливала и размещала разъяснения на запрос. Указывает на то, что при назначении наказания необоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку приведенными постановлениями ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при иных обстоятельствах. Ссылается на то, что Управлением ПЭССТ приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований антимонопольного законодательства. Считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий в результате совершенного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений конкурсной документации или документации об аукционе. В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, что выразилось в размещении в единой информационной системе (далее – ЕИС) разъяснения положений документации об электронном аукционе участника ИП ФИО3, в котором из 5 вопросов не дан ответ на вопросы №№ 4 и 5, в нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес:

- документацию об электронном аукционе на поставку штор для объекта: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66 (л.д. 15-33);

- данные проведенной в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе Хакасским УФАС внеплановой проверки соблюдения муниципальным заказчиком – Управлением ПЭССТ) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при рассмотрении жалобы № 019/06/33-1394/2020 ИП ФИО3 на действия заказчика при проведении электронного аукциона (закупка № 0380300042020000041) на поставку штор для объекта: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66. В ходе проверки установлено, что участник закупки 07.12.2020 направил запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, задав 5 вопросов. Однако, заказчик - Управление ПЭССТ 08.12.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) разместил разъяснения положений документации об электронном аукционе по 1, 2 и 3 вопросам из 5 вопросов, указанных в запросе участника закупки, оставив без ответа разъяснения положений документации по вопросам 4 и 5. По результатам проведенной комиссией Хакасского УФАС проверки решением Хакасского УФАС от 29.12.2020 по жалобе 019/06/33-1394/2020 ИП ФИО3 на действия муниципального заказчика - Управление ПЭССТ при проведении электронного аукциона на поставку штор для объекта: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия, микрорайон «Иткульский», ул. Крымская, 66, муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе (л.д. 51-61);

- разъяснение положений документации об электронном аукционе на поступивший от участника закупки запрос, согласно которому муниципальному заказчику были заданы следующие вопросы: «1. Согласно извещению и техническому заданию объектом закупки является товар, имеющий код по классификатору ОКПД 2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 13.92.15.12 «Шторы для интерьеров». Группа 13.92 классификатора ОКПД 2 включает изделия текстильные готовые (кроме одежды). Таким образом, код 13.92.15.120 относится к готовым изделиям - шторам для интерьеров. При этом в извещении и техническом задании указана единица измерения объекта закупки «метр», а также отсутствуют технические параметры готовых изделий (высота, ширина). Вопрос: объектом закупки являются шторы для интерьеров или ткань для пошива штор для интерьера? 2. Согласно п. 5.1.2. приложения № 3 к аукционной документации (проект контракта) к обязанностям поставщика относится обязанность произвести сборку и монтаж товара собственными силами или с привлечением третьих лиц за свой счет. Вопрос: в чем заключается обязанность произвести сборку и монтаж товара, какие конкретно действия должен произвести поставщик для исполнения данной обязанности? 3. В техническом задании в описании объекта закупки содержится фото объекта закупки. Вопрос: по условиям закупки требуется поставить товар с конкретным дизайном согласно приложенному фото (бабочки) или возможна поставка товара с иным дизайном? 4. В соответствии с пунктом 12.1. проекта контракта (приложение № 3 аукционной документации) контракт вступает силу с момента его подписания и действует до 25.12.2020. Дата проведения электронного аукциона - 16.12.2020. Согласно ч. 9 ст. 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов закупки. Таким образом, контракт может быть заключен не ранее 27.12.2020. Вопрос: верно ли указана дата исполнения контракта в п. 12.1 проекта контракта (25.12.2020)? 5. В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, обоснование начальной (мак..)». В разъяснениях приведены следующие ответы: 1. Внесены изменения в техзадание, размеры штор уточнены; 2. Внесены изменения в проект контракта в части сборки и монтажа; 3. Необходима только поставка готового товара. Конкретного дизайна ш требуется, расцветка по согласованию с заказчиком (л.д. 49);

- скриншот страницы официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, согласно которому разъяснения размещены 08.12.2020 ФИО1 (л.д. 50).

Обстоятельства нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при даче разъяснения положений документации об электронном аукционе, в котором не в полном объеме содержится разъяснение по запросу участника закупки, а именно не даны ответы на 2 вопроса из 5 вопросов, на которые заказчику следовало дать ответ в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1, как руководителя контрактной службы управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, подтверждается приказом управления ПЭССТ от 25.10.2019 (л.д. 78), должностной инструкцией, п. 7.6 которой предусмотрены функции контрактной службы по подготовке и направлению разъяснений положений документации о закупке (л.д. 79).

Исследовав указанные доказательства, дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что руководителем контрактной службы управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточно мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку руководитель Управления ПЭССТ ФИО2 подготавливала и размещала разъяснение на запрос участника закупки, что оставлено без внимания судом первой инстанции не ставят под сомнение выводы суда.

Из материалов дела, в том числе должностной инструкции и скриншота страницы официального сайта ЕИС в сфере закупок следует, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за подготовку и размещение разъяснения положений документации об электронном аукционе, размещенные разъяснения положений документации об электронном аукционе, не содержащие ответа на 4 и 5 вопросы подписаны электронной подписью ФИО1

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что при назначении наказания необоснованно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Частью 2 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно приведенным в постановлении административного органа сведениям, ФИО1 ранее совершил административные правонарушения, объектом которых являлись общественные отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов, срок установленный ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ не истек и вновь совершил однородное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах верность признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторности совершения однородного административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о малозначительности содеянного, проверялись судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Допущенное нарушение требований законодательства нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что степень выраженности объективной стороны правонарушения была значительна, и не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя контрактной службы Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай