Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица муниципального заказчика – руководителя Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-213/2021 от 12 августа 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-213/2021 от 12 августа 2021 года должностное лицо – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, вышеназванное должностное лицо обжаловало его в суд. В обоснование жалобы заявитель указала, что в связи с отсутствием поступивших заявок на участие в аукционе, аукцион признан несостоявшимся, а потому полагает, что административное правонарушение не является длящимся, предписание по данной закупке не выдавалось. Пояснила, что в настоящее время Управлением ПЭССТ приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращению допущенного правонарушения. Полагает, что выводы административного органа о том, что имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, являются неверными, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным, прекратив производство по делу, либо рассмотреть возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 отсутствовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

От врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО3 поступили письменные возражения по существу жалобы, в которых указано, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона. В рассматриваемом случае, учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, следует, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, будет недостаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности и целей административного наказания, указанных в статьях 1.2, 3.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При этом однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Ссылаясь на ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, представитель административного органа указывает, что вопреки доводам привлекаемого лица, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует считать повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ № 019/04/7.30-1363/2019 от 27 января 2021 года, которое решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2021 года по делу № 12-55/2021 оставлено без изменения). На основании изложенного, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил и не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с участием последнего.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие участников по делу.

Проверив доводы жалобы заявителя, возражения административного органа, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, комиссией УФАС по РХ рассмотрена жалоба ООО «Стройресурс» на действия муниципального заказчика – Управления ПЭССТ при проведении электронного аукциона на реконструкцию здания МБОУ ФИО4 №, расположенного по адресу: <адрес> (Первая очередь строительства – пристройка спортзала) (закупка №), которая признана обоснованной.

Муниципальный заказчик признан нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 37, п. 6 ч. 5 ст. 63, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 64, ч. 2 и 5 ст. 110.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) (решение УФАС по РХ №.2-109/2021 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документации о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ; начальная максимальная цена контракта - 33 248 170 руб.; источник финансирования – бюджет муниципального образования <адрес>; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – аукцион; документация об аукционе утверждена руководителем управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 на основании вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; дата и время подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 17:42; дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ 09:00; дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ; по окончании срока приема заявок не подано ни одной заявки. В соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

На должность руководителя управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

ФИО1, как должностное лицо заказчика, признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, выразившееся в нарушение требований ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 64, ч. 2 и 5 ст. 110.2 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона на реконструкцию здания МБОУ ФИО4 №, расположенного по адресу: <адрес>, первая очередь строительства – пристройка спортзала (закупка №).

Исходя из ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Частью 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе.

Статьей 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрены особенности заключения и исполнения контракта, предметом которого является подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, и контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Так, согласно ч. 2 названной нормы, Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по контракту.

Контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ исходя из объема таких работ и цены контракта (ч. 5 ст. 110.2).

В обжалуемом постановлении суть правонарушения указана следующим образом. В соответствии с извещением и документацией об аукционе объектом закупки является выполнение работ по реконструкции здания МБОУ ФИО4 №. В соответствии с «ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст) установлен код ОКПД 41.20.40.900- «Работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки». Заказчиком в пункте 33 раздела ДД.ММ.ГГГГ «Информационная карта аукциона в электронной форме» в документации о закупке, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление №), указаны возможные виды и объемы работ по реконструкции объекта капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту. Вместе с тем, в проекте Контракта положения в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 2 Постановления № не установлены, что является нарушением ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Кроме того, заказчиком не в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 Постановления №, включены в пункте 33 раздела ДД.ММ.ГГГГ «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке виды работ по реконструкции объекта капитального строительства, а именно: 4. Пожарная сигнализация спортзала, 5. Технологическое оборудование, которые не поименованы в пункте 1 Постановления №, что также является нарушением части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Также установлено, что в извещении и п. 16 раздела ДД.ММ.ГГГГ «Информационная карта аукциона в электронной форме» заказчиком указано следующее: «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг: в течение 90 дней с момента заключения контракта». Кроме того, в проекте контракта установлено: «3.1 Сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: в течение 90 дней с момента заключения контракта». Вместе с тем, в пункте 12.1 проекта контракта указано: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе при наличии неисполненных обязательств». Также в разделе 3 Технического задания (Приложение № к контракту) указано: «Срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ». Согласно аукционной документации дата проведения аукциона в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ, то есть контракт будет заключен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно установленных сроков, указанных в извещении, пункте 16 раздела ДД.ММ.ГГГГ аукционной документации, пункте 3.1 проекта контракта (в течение 90 дней с момента заключения контракта) окончание работ – май 2021 года. Таким образом, заказчиком установлены различные сроки исполнения контракта, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того установлено, что заказчиком в проекте контракта не установлен порядок поэтапной оплаты выполненных подрядчиком работ в зависимости от объема таких работ и цены контракта, что является нарушением ч. 5 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

Более того, начальная (максимальная) цена контракта составляет более 15 миллионов рублей (33 248 170 руб.), заказчиком в проекте контракта аукционной документации установлены антидемпинговые меры при проведении аукциона не в соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Выводы должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление о несоблюдении должностным лицом ФИО1 приведенных положений закона и о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в настоящем судебном заседании.

Решением УФАС по РХ №.2-109/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения комиссией Хакасского УФАС жалобы ООО «Стройресурс» на действия муниципального заказчика - управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес> Республики Хакасия при проведении электронного аукциона на реконструкцию здания МБОУ ФИО4 №, расположенного по адресу: <адрес> а (Первая очередь строительства - пристройка спортзала), муниципальный заказчик признан нарушившим, в том числе ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 64, ч. 2 и 5 ст. 110.2 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к на должность руководителя Управления ПЭССТ администрации муниципального образования <адрес> принята ФИО1

Документация об аукционе (электронном аукционе) на реконструкцию здания утверждена ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя Управления ПЭССТ администрации МО <адрес>№.

Учитывая, что должностным лицом ФИО1 не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица – руководителя Управления ПЭССТ администрации муниципального образования <адрес> ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно.

Суд также полагает, что факт совершения ФИО1 описанного и установленного УФАС по РХ административного правонарушения не вызывает каких-либо сомнений, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также степень вины лица, его совершившего. Выводы данного постановления основаны на правильной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств. Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 наказания должностное лицо административного органа указывает на то, что были учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (постановление о привлечении к административной ответственности по делу №.30-1363/2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд находит вышеназванные выводы об отсутствии смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства необоснованными.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, по мнению административного органа, свидетельствующего о повторности совершения однородного правонарушения, ФИО1 привлечена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-1363/2019. В то же время датой совершения настоящего административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является дата утверждения документации об аукционе – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения настоящего правонарушения в законную силу не вступило. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ вывод о том, что лицо на момент совершения настоящего правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, не основан на законе и подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Таким образом, установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, что необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства.

Санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Несмотря на установление смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения размера назначенного должностному лицу наказания, поскольку санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает минимального или максимального размера наказания, наказание установлено в едином размере – 3000 руб. Наказание является справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в отношении определенной категории субъектов административной ответственности, в частности, работников некоммерческих организаций, работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования <адрес>.

Местная администрация – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования относится к органам местного самоуправления и не является ни некоммерческой организацией, ни субъектом малого и среднего предпринимательства. Соответственно, к работнику этого учреждения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применены быть не могут.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, о формальном характере правонарушения, о том, что аукцион признан несостоявшимся, а степень допущенных нарушений была незначительна, в связи с чем, возможно назначение наказания в виде предупреждения, не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ такого виде наказания не предусматривает.

Нарушение, допущенное ФИО1, нарушает единый действующий правопорядок, единообразие применение закона, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе. Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае, не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, касающихся отмены состоявшегося по делу решения, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 № 019/04/7.30-213/2021 от 12 августа 2021 года, согласно которому должностное лицо – руководитель Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления № 019/04/7.30-213/2021 от 12 августа 2021 года указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность при назначении наказания ФИО1 – совершение впервые административного правонарушения за нарушение порядка осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В остальном постановление № 019/04/7.30-213/2021 от 12 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Д.Г. Укачикова