Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее по тексту Минприроды Хакасии, Министерство) обратилось в суд к Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия имеется исполнительное производство №, возбужденное Х судебным приставом - исполнителем К.П.В. на основании исполнительного документа серии № от Х, выданного Ширинским районным судом по делу № от Х в отношении должника ФИО1 Ссылаясь на решение суда по указанному выше делу административный истец отмечает, что ФИО1 был обязан устранить следующие нарушения природоохранного законодательства: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонных блоков, освободить береговую линиюХ. До настоящего времени нарушения природоохранного законодательства не устранены, бетонные ограждения не демонтированы и размещены в пределах береговой полосы. Ссылаясь на абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административный истец отмечает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считает, что в нарушение приведенных выше норм судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия К.П.В. действия, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, предприняты не были. С целью обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия К.П.В. была направлена жалоба на имя руководителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, однако ответ на нее не получен. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава в УФССП России по Республике Хакасия, которое перенаправило ее в Ширинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. Х Министерством получен ответ, из содержания которого следует, что К.П.В. уволен Х, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 передано на исполнение заместителю начальника Ширинского районного отделения судебных приставов, которым были произведены следующие действия: осуществлялись выезды по адресу должника, а также на береговую полосу водного объекта, находящегося Х. В связи с отсутствием на момент выезда судебного пристава-исполнителя должника, оставлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю, а также требования о явке к судебному приставу-исполнителю направлены по средствам почты России. Однако, ФИО1 по требованиям судебного пристава-исполнителя не явился, в связи с чем было вынесено постановление о приводе должника, согласно рапорту о не приводе должника, должник по адресу отсутствовал. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Административный истец полагает, что он вправе был объявить ФИО1 в исполнительный розыск в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительно освободить земельный участок от присутствия на нем должника и его имущества согласно п. 10.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вправе был привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа и не использовал свои права в соответствии с законом, допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что продолжает бездействовать, в связи с чем, по мнению представителя Минприроды Хакасии, нарушаются права неограниченного круга лиц, поскольку при эксплуатации земельного участка ответчиком нарушена ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) в части ограничения доступа граждан к береговой полосе общего доступа на водном объекте путем установки указанных 7 бетонных блоков, так как каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Решение Ширинского районного суда по делу № от Х до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного выше административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов О.С.Ю. по исполнению исполнительного документа серии № от Х, выданного Ширинским районным судом по делу № от Х в отношении должника ФИО1; обязать судебного пристав-исполнителя заместителя начальника Ширинского районного отделения судебных приставов О.С.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заместителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в целях устранения допущенного нарушения природоохранного законодательства и произвести демонтаж бетонных блоков, освободить береговую линию, Х.

Х от представителя административного истца в адрес суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, где административный истец обращает внимание суда и участников процесса на следующие обстоятельства: первоначальное решение суда по делу № было обжаловано ФИО3 и ФИО1 в Верховный Суд Республики Хакасия, который решение суда первой инстанции отменил и рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции. При рассмотрении дела в Верховном Суде Республике Хакасия представитель Министерства направил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал следующее: Х представителем Минприроды Хакасии П.Е.А. в присутствии ФИО3 и охранника территории Б.С.Н. проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что часть спорного забора, расположенного на береговой полосе озеро Х, частично снесена (столбы не демонтированы, бетонные блоки у основания части забора не демонтированы, убраны штакетины, удалены прожилины у части забора), что не говорит о выполнении ответчиком судебного решения не в полном объеме. Представитель административного истца полагает, что столбы, прожилины, бетонные блоки, проложенные по периметру забора, являются конструктивными элементами спорного ограждения, полностью подлежат удалению. Бетонные блоки ограничивают доступ к водоему маломобильных граждан (инвалидов), нарушая их право на свободный доступ к водоему и его береговой полосе, в том числе нарушая право свободного передвижения. Ссылаясь на положения ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», административный истец считает, что неполный демонтаж забора не позволит пожарной технике добраться до пожара, в случае его возникновения на соответствующей территории, тем самым должным образом не обеспечивается пожарная безопасность. Кроме того, административный ответчик полагает, что действия ответчика, направленные на добровольную реализацию решения Ширинского районного суда от Х, не вступившего в законную силу, показывают признание ответчиком своих виновных действий по возведению спорного ограждения, нарушающих водное законодательство, на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также его брату ФИО3 Кроме того, представитель административного истца обратил внимание суда и участников процесса на апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от Х, которым требования Министерства удовлетворены, суд обязал ФИО3, ФИО1 устранить следующие нарушения природоохранного законодательства: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж бетонных блоков, освободить береговую линию, Х. Министерством было получено 2 исполнительных листа № и №, которые были направлены в Ширинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. На основании этих листов было возбуждено 2 исполнительных производства: № от Х в отношении ФИО3 и № от Х в отношении ФИО1 Далее в отношении ФИО3 исполнительное производство: № от Х было прекращено в связи с исполнением решения суда (постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Б.С.В. от Х). Аналогичным образом в отношении ФИО1 было прекращено и исполнительное производство № от Х (постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Б.С.В. от Х). По данному исполнительному производству было подано ходатайство о возобновлении исполнительного производства, которое было удовлетворено, Х открыто исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Кроме того, административный истец обратил внимание на то, что в приобщенных к материалам дела № документах имеются фотоматериалы, на которых видно, что бетонные блоки являются частью заграждения, которое ограничивает доступ граждан к водоему. Заграждение убрано частично. Ранее Министерство обращалось в суд с исковым заявлением о демонтаже данных бетонных блоков (дело №), однако, в принятии искового заявления было отказано, так как имеется судебное решение по предмету иска, вступившее в законную силу (выписка по делу № из сайта Ширинского районного суда). На основании изложенного административный истец полагает, что решение Ширинского районного суда по делу № от Х до настоящего времени не исполнено, вследствие чего поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Х от представителя административного истца в адрес суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, где административный истец обращает внимание суда и участников процесса на следующие обстоятельства: Х специалистами Министерства проведено выездное обследование территории водоохраной зоны озера Х, составлен акт выездного обследования. В результате проведенного осмотра установлено, что по границе земельного участка Х, от конца заборного ограждения по границе участка до уреза воды размещены бетонные блоки в количестве Х штук (общей длиной ориентировочно Х метров). Апелляционным определением от Х Верховный Суд Республики Хакасия по гражданскому делу № обязал ФИО3 и ФИО1 освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – Х. Доводы о том, что бетонные блоки являются конструкциями заборного ограждения, были рассмотрены в ходе судебного заседания, на основании которого вынесено апелляционное определение от Х Верховного Суда Республики Хакасия по гражданскому делу №. На основании изложенного представитель административного истца полагает, что решение суда не исполнено в полном объеме, конструкции заборного ограждения в виде бетонных блоков не убраны, вследствие чего просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Ширинского районного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Определением Ширинского районного суда от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования Ширинский район.

Определением Ширинского районного суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Представитель административного истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнениях к нему, полагала, что бездействия судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия нашли свое подтверждение в судебном заседании, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика начальник Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции указала на то, что на принудительном исполнении в Ширинском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № от Х в отношении должника ФИО1 об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – Х от конструкций заборного ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Х. Указанный земельный участок с Х находится в собственности ФИО4, которая не является стороной исполнительного производства. Х судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона об исполнительном производстве) фактическим исполнением. Х в рамках исполнительного производства № от Х судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: Х, где составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда по делу № от Х об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – Х не исполнено, судебным приставом-исполнителем не составлен акт совершения исполнительных действий, с фотофиксацией. В октябре Х года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выезд по адресу: Х, где составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда по делу № от Х об обязании освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – Х исполнено, составлен акт совершения исполнительных действий, проведена фотофиксация. В августе Х года в адрес Ширинского РОСП поступило заявление взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что заборное ограждение вновь установлено. Х начальником отделения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от Х для проверки указанных в заявлении фактов. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: Х, где составлен акт совершения исполнительных действий, в котором установлено, что заборное ограждение отсутствует, проведена фотосъемка. Доказательств того, что блоки, находящие на спорном земельном участке, принадлежат должникам по исполнительному производству взыскателем не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя, обжаловано не было. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), указала, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Судебных пристав – исполнитель О.С.Ю. в настоящее время в штате Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия не значится. На основании изложенного представитель административного ответчика полагает, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явились, своей позиции по существу заявленных требований не высказали, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал суда не явился, направил представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своей позиции, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на пояснения представителя истца, истребованные судом при рассмотрении настоящего административного дела других дел (№), представитель ФИО1 полагал, что административному истцу стало известно об обжалуемых решениях (действиях, бездействиях) административного ответчика в Х году. Кроме того, представитель заинтересованного лица обратил внимание на то, что документы, направленные на побуждение административного ответчика к совершению дополнительных исполнительных действий составлялись и направлялись в адрес ответчика в Х году. Административный иск подан Х. На основании изложенного представитель ФИО1 полагал, что десятидневный срок пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Кроме того, представителем ФИО6 указано на то, что требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, связанного с тем, что не демонтированы бетонные блоки. При этом решение суда (как и требование исполнительного документа) не распространяется на бетонные блоки. Обратил внимание на то, что в решении суда (в редакции апелляционного определения от Х) указано: «Обязать … освободить береговую полосу … от конструкций заборного ограждения….». Представитель заинтересованного лица полагал, что «бетонные блоки» и «конструкции заборного ограждения» понятия не тождественные. Обязанность доказывания того, что бетонные блоки являются конструктивным элементом забора, и их демонтаж входит в предмет исполнения решения суда, лежит, по мнению представителя ФИО1, на административном истце. Полагал, что в силу специфики обстоятельств, подлежащих доказыванию, единственным допустимым доказательством будет являться заключение эксперта (возможно, специалиста). Соответствующих доказательств стороной административного истца не представлено. Вследствие чего, по мнению ФИО6, доводы о необходимости демонтажа бетонных блоков не обоснованны. Административный истец требует от судебного пристава-исполнителя совершения действий, выходящих за рамки предмета исполнения решения суда, отраженного в исполнительном документе. За разъяснением первоначального решения суда административный истец не обращался. Кроме того, полагает, что поведение стороны административного истца при рассмотрении настоящего административного дела является недобросовестным. На протяжении длительного времени в ходе судебных заседаний и административных споров об освобождении береговой полосы озера Х административный истец проявляет непоследовательность: изначально были заявлены требования о демонтаже забора, требование было удовлетворено; затем в рамках рассмотрения иска заявлялось требование о демонтаже бетонных блоков, при этом представитель административного истца признал, что забор демонтирован, однако, в настоящее время необходима демонтировать бетонные блоки (указал на независимость указанных конструкций друг от друга); при рассмотрении настоящего дела представитель Министерства говорит о том, что заборное ограждение не демонтировано полностью, а бетонные блоки являются конструктивным элементом забора. Принцип состязательности сторон предполагает реализацию лицами, участвующими в деле, своих прав и обязанностей с целью достижения определенного, нужного им процессуального результата. Уклонение стороны истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, непоследовательность позиции в части определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, говорят, по мнению представителя ФИО1, о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом. На основании изложенного представитель ФИО1 ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Боталов С.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в зал суда не явился, своей позиции по существу заявленных требований не высказал, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Ширинского района, извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв по существу заявленных требований, где указал, что поддерживает в полном объеме заявленные требования. Ссылаясь на положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, решение Ширинского районного суда от Х по гражданскому делу №, указал, что решение суда не исполнено, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, изучив представленные сторонами доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность по доказыванию нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства: если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащихся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанные конституционные предписания, положения ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду материалов дела следует, что решением Ширинского районного суда от Х (дело №) удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО3 о признании действий незаконными и понуждении обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту. Суд обязал ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту – Х, путем демонтажа возведенного ограждения земельного участка в пределах ширины береговой полосы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от Х решение Ширинского районного суда от Х отменено. Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО3 и ФИО1 об освобождении береговой полосы водного объекта общего пользования от незаконно возведенного ограждения удовлетворены. Суд обязал ФИО3 и ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – Х. В случае, если ответчики не исполнят настоящее решение в течение указанного срока, министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия вправе освободить береговую полосу водного объекта общего пользования – Х, за счет ФИО3 и ФИО1 со взысканием с них необходимых расходов.

Из сообщения, направленного в адрес суда Х следует, что судебный пристав – исполнитель К.П.В. в августе Х уволен из органов принудительного исполнения.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №, где ФИО1 (должник), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (взыскатель), следует, что исполнительное производство возбуждено Х судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов, должнику установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения. Х судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела судебных приставов указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем административного истца не оспаривался факт получения копии постановления от Х об окончании исполнительного производства №.

Х представитель Минприроды Хакасии обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о понуждении обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту Х). Обосновывая заявленные требования, представитель Минприроды Хакасии указал, что «… По итогам исполнительного производства береговая полоса озера Х была освобождена от конструкций заборного ограждения, в связи с чем, постановлением от Х исполнительное производство было окончено. В настоящее время на береговой полосе озера Х зафиксировано наличие ограждений в виде бетонных блоков, которые ответчики добровольно не убирают. …».

Х Ширинским районным судом производство по делу (№) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО3 и ФИО1 об освобождении от ограждения в виде бетонных блоков береговой полосы озера Х, прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из представленных суду материалов дела следует, что Х в адрес Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия представителем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия направлено заявление о возобновлении исполнительного производства.

Х начальником отделения – старшим судебным приставом Ширинского районного отделения судебных приставов отменено постановление об окончании исполнительного производства № от Х (основанием послужило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства). Исполнительное производство № от Х возобновлено (исполнительное производство №).

Х, Х судебным – приставом исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, Х - постановление о принудительном приводе должника, Х – рапорт судебного пристава по ОУПДС о невозможности привода; Х – акт совершения исполнительных действий.

Х представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обращался к руководителю Ширинского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Х представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обращался к руководителю Управления судебных приставов ФССП России по Республике Хакасия с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Х начальником отделения – страшим судебным приставом Ширинского РОСП в адрес Министерства природных ресурсов и экологии направлен ответ на обращение (жалобы представителя Минприроды Хакасии), согласно которому на принудительном исполнении в Ширинском РОСП находится исполнительное производство № в отношении ФИО1 об освобождении береговой линии Х, в пользу Минприроды Хакасии. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по адресу должника (Х), а также на береговую полосу водного объекта, находящегося Х. На момент выезда судебного пристава – исполнителя должник отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем составлены акты об отсутствии должника, направлены требования о явке к судебному приставу-исполнителю, а также требования о явке к судебному приставу-исполнителю направлены по средствам почты России. ФИО1 по требованиям судебного пристава-исполнителя не явился. В связи с чем было вынесено постановление о приводе должника, согласно рапорту о не приводе должника должник по адресу отсутствовал.

В судебном заседании установлено, что с Х земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Х, на праве собственности принадлежит ФИО4 (выписка из ЕГРН).

Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 09 мая 2013 года, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» дополнен ст. 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются среди прочих заявление (ходатайство) по вопросу применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе об обращении взыскания на имущество должника).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом. В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Представленные суду материалы исполнительного производства не содержат, кроме заявления представителя Минприроды Хакасия о возбуждении исполнительного производства, иных ходатайств.

В обоснование заявленных требований представителем административного истца представлен акт выездного обследования от Х, составленный старшим государственным инспектором Республики Хакасия в области охраны окружающей среды Минприроды Хакасия, согласно которому в результате проведенного осмотра установлено, что по границе земельного участка Х от конца заборного ограждения по границе участка до уреза воды размещены бетонные блоки в количестве Х штук (общая длина которых ориентировочно составляет Х метров).

В тоже время из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от Х следует «… Согласно акту обследования территории от Х, составленному старшим государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы О.В.Ю., на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в береговой полосе озера Х установлено ограждение, расположенное с одной стороны на расстоянии Х метров от водной глади, с другой стороны – Х метра. ….».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по делу № года до настоящего времени не исполнено.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, указанные сроки не является присекательным.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административным истцом в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства направлялись участникам исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции выполнен комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Между тем, административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия, Ширинским районным отделом УФССП России по Республике Хакасия не приняты меры для надлежащей организации работы структурного подразделения.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном исполнении решения суда по делу №, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия обратилось Х, тогда как, по мнению представителя административного истца, о не исполнении указанного выше решения суда, административному истцу было известно еще в августе Х года (по истечении более одного года).

Резюмирую изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, полагающее, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по несвоевременному исполнению решения суда №, имело возможность оспорить указанное бездействие в установленные законом сроки.

Обстоятельств, затрудняющих оспаривание в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, о котором заявлено в административном иске, не установлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия), если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (ч.ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ). Названные обстоятельства в административном исковом заявлении не приведены и административным истцом в ходе рассмотрения дела не указаны.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к Ширинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «21» июня 2022 года.

Судья Журавлева Н.Ю.