Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Гартвих Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/04-04/98,

представителей ответчика Хакасского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Макарчука П.А., действующего на основании доверенности <адрес>9 – <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, Гартвих Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцинкевича А.О. к Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Хакасскому региональному отделению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Марцинкевич А.О. обратился с иском в суд к Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – ОГО «ВФСО «Динамо»), Хакасскому региональному отделению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - ХРО ОГО «ВФСО «Динамо») об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красноярским отделением ВФСО «Динамо» был заключен договор, в соответствии с которым ему было предоставлено место под установку вагончика (летнего домика) на территории спортивно-оздоровительного лагеря «Динамо» по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет с пролонгацией договора, при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора, после чего им на указанной территории был смонтирован и установлен вагончик-бытовка (далее летний домик), соответствующий ГОСТ 22853-86 и не являющийся объектом капитального строительства, а также летняя веранда, которые являются собственностью истца. Факт принадлежности истцу данного домика и летней веранды подтверждается копией справки о покупке вагончика у АО «ДСК», выпиской из постановления Президиума КРО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало известно, что право собственности на принадлежащий ему летний домик (как объект недвижимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ОГО «ВФСР «Динамо», а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право оперативного управления за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», при этом по документам он стал проходить как «нежилое здание (корпус), кадастровый №, общей площадью 15,6 кв.м.». Полагает, что указанная регистрация нарушает его имущественные права как собственника указанного летнего домика, является незаконной и произведена с нарушениями, поскольку это временное сооружение, которое не имеет признаков капитальности, у него отсутствует фундамент, не имеется жесткой связи с землей, следовательно, оно не могло быть зарегистрировано в ЕГРН. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит:

- истребовать из незаконного владения ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» некапитальное строение - летний домик и прилегающую к нему летнюю веранду, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 26 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, и незаконно зарегистрированный как нежилое здание (корпус), кадастровый номер №, общей площадью 15,6 кв.м;

- прекратить право собственности ОГО «ВФСО «Динамо» на нежилое здание (корпус), кадастровый номер №, общей площадью 15.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и аннулировать регистрацию права собственности в ЕГРН (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать зарегистрированное право собственности на объект «нежилое здание (корпус), кадастровый номер №. общей площадью 15,6 кв.м» отсутствующим;

- прекратить право оперативного управления ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» на нежилое здание (корпус), кадастровый номер №, общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, литер А1, и аннулировать регистрацию права оперативного управления в ЕГРН (запись о регистрации права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу к физическому доступу к своему имуществу, с целью произвести демонтаж принадлежащего ему имущества - вагончика и летней веранды, расположенного по адресу: <адрес>А, литер А1;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки и расходы по оплате госпошлины в соответствии с подтверждающими финансовыми документами.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу заявленные требования истцом был уточнены, просил, в том числе, прекратить государственный кадастровый учет нежилого здания – корпуса, площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, литер А1, кадастровый №. В части требований о взыскании судебных издержек просил взыскать с ответчика ОГО «ВФСО «Динамо» в свою пользу судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 7100 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Красноярской ПромстройНИИпроект», в размере 120000 руб. Заявленные требования в части взыскания с ОГО «ВФСО «Динамо» судебных расходов на оценку стоимости объекта для расчета государственной пошлины в размере 1500 руб., затрат на обследование и заключение кадастрового инженера УМП «Архитектура» в размере 4000 руб. не поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Красноярская региональная организация Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – КРО ОГО «ВФСО «Динамо»), а также Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район (далее – УМИ администрации МО Ширинский район).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической Инвентаризации» (далее – ГУП РХ УТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия), Буньков В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837). Определение суда обжаловано представителем ОГО «ВФСО «Динамо».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ОГО «ВФСО «Динамо» Зинченко А.А. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания с замечаниями на протокол судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Зинченко А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Хакасия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ОГО «ВФСО «Динамо» - без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено в связи с поступившим заключением судебной строительно-технической экспертизы № З-30-66/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Марцинкевич А.О. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что состоял в Крайсовете «Динамо» с 1972 года, много лет состоял в сборной <адрес>. Председателем Крайсовета «Динамо» был полковник ФИО6 (на момент рассмотрения дела умер), с которым истец совместно тренировался, и ФИО6 предложил ему привезти вагончик на территорию общества в <адрес>. Впоследствии, истец у себя на работе приобрел вагончик, с разрешения ФИО6 заключили договор аренды земельного на 20 лет с дальнейшей пролонгацией, и в 1998 году Марцинкевич А.О. разместил вагончик-бытовку (летний домик), который не является объектом капительного строительства, на территории Крайсовета «Динамо» в <адрес>. За время нахождения вагончика в <адрес>, пользовалась им только семья истца, ни у кого другого доступа внутрь помещения не имелось. Со временем, истец пристроил к вагончику летнюю веранду. При этом, во исполнение заключенного договора аренды он оплачивал расходы за потребленную электроэнергию, о чем представил суду квитанции к приходно-кассовым ордерам. Кроме принадлежащего истцу вагончика, на указанной территории также находится летний домик, принадлежащий бывшему заместителю КРО ВФСО «Динамо» Бунькову В.В., который в 2002 году по неизвестной истцу причине оформил на принадлежащее Марцинкевичу А.О. имущество право оперативного управления за КРО ВФСО «Динамо», зарегистрировав вагончик как недвижимое имущество. Впоследствии, зарегистрированное за КРО ОГО «ВФСО «Динамо» имущество по адресу: <адрес>А, было передано ХРО ОГО «ВФСО «Динамо». В 2022 году истцу от представителя ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» Макарчука П.А. стало известно, что право собственности на принадлежащий ему летний домик (как объект недвижимого имущества) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ОГО «ВФСР «Динамо», а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, передано в оперативное управление ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», при этом по документам он стал проходить как «нежилое здание площадью 15,6 кв.м». Узнав об этом, Марцинкевич А.О. пытался договориться с ответчиками, писал им официальные письма, где просил вернуть принадлежащий ему вагончик и летнюю веранду, на что получил отказы. После этого, истец обращался в полицию и органы прокуратуры, которые в своих ответах указали на необходимость обращения за восстановлением нарушенного права в суд.

Представитель ответчика ОГО «ВФСО «Динамо» Гартвих Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, приведенным в ранее представленных суду отзывах на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Зинченко А.А. поступили письменные отзывы по заявленным требованиям, в которых последняя пояснила, что в 2001 году в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020109:3 силами КРО ОГО «ВФСО «Динамо» хозяйственным способом построен спортивно-оздоровительный лагерь. В соответствии с постановлением главы муниципального образования Жемчужненского поссовета <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, прият в эксплуатацию спортивно-оздоровительный лагерь КРО ОГО «ВФСО «Динамо» со следующими объектами, входящими в состав лагеря: баня литер А площадью 25,4 кв.м, корпус А1 площадью 15,6 кв.м, корпус с пристройкой А2-А4 площадью 310,1 кв.м, уборная Г площадью 2,5 кв.м, пожарная емкость Г1 площадью 6,0 кв.м, уборная Г2 площадью 1,6 кв.м, сарай Г3 площадью 3,8 кв.м., уборная Г4 площадью 1,4 кв.м, беседка Г5 площадью 3,4 кв.м, расположенными в <адрес>, №а. В соответствии с Уставом ОГО «ВФСО «Динамо» является физкультурно-спортивной организацией, действует на всей территории Российской Федерации, имеет в собственности имущество спортивно-оздоровительного и культурно-просветительского назначения, сооружения различного назначения. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Устав организации, указала, что структурные подразделения (отделения) общества имеют право оперативного управления имуществом, закрепленное за ними собственником. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право оперативного управления КРО ОГО «ВФСО «Динамо». Постановлением Президиума Центрального Совета Общества «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче недвижимого имущества в оперативное управление от КРО ОГО «ВФСО «Динамо» ХРО ОГО «ВФСО «Динамо». Заключен договор оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право оперативного управления за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», объекты переданы на баланс Хакасскому региональному отделению «Динамо». Полагает, что предоставленное истцом в качестве доказательства свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления объекта недвижимости – корпус, общей площадью 15.6 кв.м, адрес объекта: <адрес>А литер А1, не опровергает, а прямо подтверждает факт законности нахождения в собственности ОГО «ВФСО «Динамо» данного объекта. Считает, что иные, представленные истцом доказательства (справка АО «ДСК», акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-монтажных работы, договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права размещения объекта на территории спортивно-оздоровительного лагеря Марцинкевичу А.О. сроком на 20 лет, выписка из Постановления Президиума КРО ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой домик, площадью 15.6. кв.м, передается в собственность истцу), не соответствуют требованиям, установленным ст. 55 ГПК РФ, не подтверждают фактов, указанных в исковом заявлении. В представленных суду письменных правовых позициях по поводу представленного истцом заключения кадастрового инженера УМП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что осмотр спорного объекта был проведен в отсутствие представителей ответчиков, и она не имеет подлинной уверенности, какой именно объект обследовался, а потому считает, что указанное заключение является недопустимым доказательством. Указала, что разрешение вопроса по отнесению спорного имущества к категории капитального или некапитального строения, не является существенным обстоятельством по делу, имеющим правовое значение для рассмотрения спора по существу, не входит в предмет доказывания истца, и не влияет на разрешение спора по существу. Принимая во внимание, что истцом заявлен виндикационный иск, то в предмет дозванивания входит установление следующих фактов: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально определенных признаков у спорного имущества, незаконность и факт владения ответчиком спорным имуществом на дату рассмотрения спора, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» Макарчук П.А. в представленных суду возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, аналогичным позиции представителя ответчика ОГО «ВФСО «Динамо». В судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что он лично занимался оформлением в регистрирующем органе права оперативного управления за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» на спорный объект. Представитель ответчика ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» Гартвих Л.В. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КРО ОГО «ВФСО «Динамо» Боровик Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дате и времени рассмотрения дела по существу, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требования отказать, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ОГО «ВФСО «Динамо». Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, просил применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, поскольку право оперативного управления на спорный объект было зарегистрировано за КРО ОГО «ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство истцом своевременно оспорено не было, в связи с чем, полагает, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Васильева В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества», указала, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ЕГРН содержит следующие записи об объекте недвижимости, указанные в исковом заявлении: корпус, назначение: нежилое, площадь 15,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ОГО «ВФСО «Динамо», ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления в отношении указанного объекта зарегистрировано за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо». Пояснила, что в данном случае, обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения, принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике. Указала, что Управление оставляет принятие решения по данному делу на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ГУП РХ УТИ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководитель ГУП РХ УТИ ФИО10 представил суду письменные пояснения по исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП РХ УТИ.

Представитель третьего лица УМИ администрации МО Ширинский район в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем третьего лица Андриенко Е.Ю., действующей на основании доверенности №-АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Буньков В.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду о том, что спорный вагончик является собственностью истца Марцинкевича А.О., поскольку истец самостоятельно установил данный вагончик в период с 1985 по 1987 гг. на территории базы «Динамо», когда указанную базу возглавлял ФИО6 Изначально, территория базы составляла 17 соток, через какое-то время стала 10 соток, на которых сейчас находится спорный вагончик. Также, на территории базы «Динамо» имелись еще 2 объекта, которые изначально не принадлежали базе, и когда Буньков В.В. начал оформлять документы, администрация выдала разрешение, он сделал технический паспорт спорного вагончика, а также просил выделить под спорный вагончик Марцинкевича А.О. 2 сотки, на что получил отказ. Впоследствии, все объекты были оформлены Буньковым В.В. в оперативное управление, а оригинал свидетельства о государственной регистрации права спорного вагончика Буньков В.В. отдал Марцинкевичу А.О. Пояснил, что истец постоянно помогал, облагораживал как свое имущество, так и помогал облагораживать имущество базы «Динамо». Указал, что в спорном вагончике всегда отдыхал истец и члены его семьи, все спортсмены, приезжающие на базу, жили в домиках, принадлежащих «Динамо». Считает, что ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» не имеет никакого отношения к спорному вагончику. Не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора об его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 и 3 ст. 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 статьи 212 ГК РФ определено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 213 ГК РФ общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды являются собственниками приобретенного ими имущества и могут использовать его лишь для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами. Учредители (участники, члены) этих организаций утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из положений ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2).

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 296 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено иное, собственник, передав в оперативное управление учреждения (предприятия) имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого учреждения (предприятия).

Из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что право оперативного управления имуществом возникает с момента передачи такого имущества в соответствии с решением собственника имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности либо на ином законном основании и находится в незаконном владении ответчика, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать законность своего владения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представить доказательства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что принадлежащее ему на праве собственности имущество – вагончик, с прилегающей к нему летней верандой, находятся на участке, принадлежащем на праве аренды ОГО «ВФСО «Динамо» по адресу: <адрес>А.

В качестве доказательства принадлежности права собственности на спорное имущество истец представил справку АО «ДСК» от 2022 года № б/н, в которой указано, что в 1996 году Марцинкевич А.О. приобрел у АО «ДСК» бывший в употреблении строительный вагончик-бытовку для личного пользования.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крайсовет «Динамо», в лице заместителя председателя ФИО6, и Марцинкевича А.О., следует, что Крайсовет «Динамо» выделяет истцу место под установку вагончика на территории спортивно-оздоровительного лагеря в <адрес> безвозмездно, сроком на 20 лет. В свою очередь, Марцинкевич А.О. ежегодно, с 05 мая по 20 июня представляет данный вагончик для размещения в нем спортсменов Крайсовета «Динамо» (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Подпунктами «а, б, в» п. 2.2 договора Марцинкевичу А.О. установлены следующие обязанности: содержать вагончик в полной исправности, в соответствии с санитарными нормами и требованиями правил пожарной безопасности; производить оплату за электроэнергию в вагончике, согласно показаниям счетчика; по истечении срока договора освободить занимаемое вагончиком место.

Согласно п. 4.2 договора, договор считается продленным на такой же срок, если ни одна из сторон, не заявит об его расторжении за 1 месяц до окончания договора.

В представленном договоре подпись Марцинкевича А.О. отсутствует, со стороны Крайсовета «Динамо» договор подписан ФИО6, подпись скреплена печатью организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным, так как не подписан обоими сторонами.

Также истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марцинкевичем А.О. и Крайсоветом «Динамо», в лице заместителя председателя ФИО6, согласно которому Крайсовет «Динамо» разрешает установить вагончик на территории спортивно-оздоровительного лагеря в <адрес>, принадлежащего Крайсовету «Динамо», сроком на 20 лет, с пролонгацией срока договора на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении за 1 месяц до окончания договора.

В разделе 2 (п.п. 2.1, 2.2) договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены обязанности сторон по договору, согласно которым Крайсовет «Динамо» обязан предоставить место под установку домика в установленный срок, а Марцинкевич А.О., в свою очередь, обязан: содержать домик в полной исправности, в соответствии с санитарными нормами и требованиями правил пожарной безопасности; производить оплату за электроэнергию в домике, согласно показаниям счетчика; выделять ежегодно стройматериалы для ремонта помещений и территории спортивно-оздоровительного лагеря, а также принимать активное участие в его проведении.

Согласно п. 4.1 договора Марцинкевич А.О. имеет право передавать указанное строение другому юридическому или физическому лицу до срока, указанного в договоре.

В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ проставлены подписи сторон – Марцинкевича А.О. и заместителя председателя Крайсовета «Динамо» ФИО6, скрепленного печатью организации.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг, связанных с размещением вагончика-домика на территории ОГО «ВФСО «Динамо», Марцинкевичем А.О. в материалы дома представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. услуги оз. Шира) на сумму 1840 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (ком. услуги 2009-2010 г.г.) на сумму 5250 руб., квитанция от апреля 2012 года (возмещение ком. услуг Шира) на сумму 5000 руб. На представленных квитанциях имеются подписи главного бухгалтера и кассира, печать КРО ОГО «ВФСО «Динамо».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоизображения спорного имущества в процессе его благоустройства с изображением на данных фотографиях Марцинкевича А.О. в процессе работы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за КРО ОГО «ВФСО «Динамо» произведена государственная регистрация права оперативного управления в отношении объекта – корпус, общей площадью 15,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, литер А1.

В качестве основания регистрации права оперативного управления указаны: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление муниципального образования Жемчужненского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной суду выписки из постановления Президиума КРО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя председателя КРО ВФСО «Динамо» Бунькова В.В., домик, площадью 15,6 кв.м, литер А-1, на базе отдыха «Шира» передан в собственность Марцинкевича А.О.

Согласно ответу третьего лица КРО ОГО «ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, не представляется возможным представить постановление Президиума КРО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол к нему в связи с их отсутствием.

Однако, исходя из ответа КРО ОГО «ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованного ОГО «ВФСО «Динамо», с целью разъяснений и дополнительной информации по вопросу правовой принадлежности объекта недвижимости - нежилого строения, площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, лит А1/1, юрисконсульт КРО ОГО «ВФСО «Динамо» связался в телефонном режиме с действующим на тот момент заместителем председателя КРО «Динамо» Буньковым В.В. В результате телефонного разговора не удалось выяснить, на каком основании было принято постановление Президиума КРО «Динамо» о передаче домика на базе отдыха «Шира» в собственность Марцинкевичу А.О.

Из содержания указанного ответа не следует, что постановление Президиума КРО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи имущества в собственность Марцинкевичу А.О. не принималось.

Из содержания акта № б/н выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с одной стороны Марцинкевичем А.О. (заказчик), с другой стороны - ООО «Ремонтно-строительное управление – 10» (исполнитель), следует, что в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на территории заказчика по адресу: <адрес>А, исполнителем выполнены следующие работы: спил и утилизация аварийных тополей; обустройство деревянного настила 6,5*7,5 м из лиственницы 50 мм; облицовка летнего домика размером 3*9 м металлическими панелями с закрывающимися металлическими ставнями; прокладка систем водо- и электроснабжения для душа и веранды; изготовление и монтаж металлических каркасных конструкций для летней веранды с раздвижными оконными проемами и дверью; поликарбонат для летней веранды (приобретение, подготовка и монтаж); стол, две лавки, спальное основание; изготовление и монтаж конструкции для летнего душа, с баком естественного нагрева и металлическим поддоном; реконструкция туалета: доставка материалов (<адрес> – <адрес>). Стоимость выполненных работ указана в размере 565000 руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, письменный договор подряда на совершение указанных работ не заключался, заказчиком являлся Марцинкевич А.О. По результатам проведенных работ был составлен только акт выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Марцинкевичем А.О. ответов ОГО «ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ за № ОД/1148, ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ за №, МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованных истцу, какого-либо нарушения закона и прав истца в отношении принадлежности оспариваемого летнего домика со стороны ответчиков допущено не было.

Согласно ответу прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р-2022 на обращение истца, прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение Марцинкевича А.О. по вопросу незаконного присвоения ОГО «ВФСО «Динамо» имущества. Поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, истцу разъяснено право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Марцинкевич Л.А., являющийся сыном истца, показал, что в 1997 году между его отцом Марцинкевичем А.О. и Обществом «Динамо» был заключен договор на размещение вагончика (строительного домика) на территории Общества в <адрес>. В мае 1998 года строительный домик, размером 3*9 метров, который представляет из себя временное сооружение, с помощью крана был установлен на земельный участок. На тот момент ему (свидетелю) было 12-13 лет, но он лично присутствовал, когда ездили подготавливать площадку. На данной территории был установлен домик, построена маленькая беседка, туалет, произведено подключение водоснабжения, канализации. Указал, что примерно лет 10 назад он с отцом (Марцинкевичем А.О.) за свои личные денежные средства провели ремонт домика, облагородили территорию, сделали летнюю веранду большего размера снаружи, заменили электрику, облицевали вагончик новым материалом, сделали деревянный настил, видоизменили беседку, убрали аварийные тополя. Указал, что договор к акту выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ не составляли, так как знают строителей лично. В прошлом (2022) году они обращались в Общество «Динамо» по поводу пролонгации договора по размещению вагончика, на что получили ответ, что договора больше нет и вагончик находится у них в собственности. Указал, что по информации Единого государственного реестра недвижимости домик имеет размер 15 кв.м, указан как деревянный и как капитальное строение, хотя условно он 28 кв.м, вагончик металлический, в виде модульной бытовки, которую можно поднять краном и увезти. Также указал, что в настоящее время ключи от вагончика находятся у них, а не у ответчиков, которые не имеют доступ внутрь вагончика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он живет рядом с базой «Динамо» в <адрес>, начальником которой ранее был полковник ФИО6 По просьбе последнего, в период его деятельности, свидетель присматривал за базой зимой, а летом размещал отдыхающих. Это было его подработкой. Однажды ФИО6 позвонил ему, сказал, что привезут вагончик, попросил сходить к электрику договорится, так как для того, чтобы установить вагончик, нужно было отключить электрическую линию. Вагончик привезли, насколько помнит свидетель, где в 80-х годах, кран поставил вагончик поперек других вагончиков. Указал, что спорный вагончик отличается от вагончиков, находящихся на территории базы, и до настоящего время данный вагончик так и стоит на базе «Динамо», его никуда не переставляли, стоит поперек других вагончиков. Спорный вагончик устанавливал истец, нанимал кран для этого. В последующем, Марцинкевич А.О. и его семья пользовались данным вагончиком, ключи от вагончика были у них. Никто иной в вагончик Марцинкевича А.О. не селился. Указал, что каждое лето он встречался с Марцинкевичем А.О., присматривал за его вагончиком, а истец ему за это привозил строительные материалы. Со временем истец свой вагончик облагородил, обшил его, построил возле него площадку. Указал, что после того, как спорный вагончик был установлен на территории базы, общество «Динамо» никакие строительные работы не вело, только красили полы.

Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца и другими доказательствами, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Расхождения, касающиеся времени установки объекта, по мнению суда, не являются существенными, поскольку связаны с индивидуальными особенностями восприятия и запоминания личности.

Согласно заключению кадастрового инженера УМП «Архитектура», изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в качестве обоснования заявленных требований, металлический вагончик, расположенный по адресу: <адрес>А, является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, а его перемещение и/или демонтаж можно осуществить без нанесения конструкции существенного урона. Характеристика обследуемого металлического вагончика: одна сторона стоит на земле, а вторая на бетонном поребрике (представляет один из видов тротуарного бордюра). Стены металлические с утеплителем обшиты: наружная отделка металл профлист, внутренняя отделка – деревянная вагонка, полы - доски и линолеум, окна деревянные остекленные, двери деревянные, перекрытие металлическое, крыша металл профлист. К данному заключению приложена схема поэтажного плана и фотоизображения обследуемого объекта.

Представителем ответчика ОГО «ВФСО «Динамо» суду заявлено о недопустимости указанного заключения кадастрового инженера в качестве доказательства, так как ответчики не присутствовали при обследовании вагончика, поскольку не были извещены истцом о дате и времени его проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае, оснований для признания заключения кадастрового инженера УМП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям и доводам, заявленными стороной ответчика, не имеется, поскольку результаты проведенного обследования стороной ответчиков, по сути не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела ответчики выразили несогласие с заявленными Марцинкевичем А.О. требованиями, указав, что право собственности и право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, а положения учредительного документа (Устава), действующего законодательства не позволяют региональным организациям производить отчуждения имущества, принадлежащего Обществу «Динамо», поскольку собственность организации едина и неделима.

В обоснование необоснованности требований истца стороной ответчиков суду представлен Устав ОГО «ВФСО «Динамо», принятый Х Внеочередной конференцией ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, принятым ХII внеочередной конференцией ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации №), действующий по август 2014 года, согласно которому Общество является физкультурно-спортивной организацией и обладает правами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 Устава).

Общество «Динамо» является добровольным объединением, имеет общественный статус и действует на всей территории Российской Федерации (п. 1.2 Устава).

В своей деятельности Общество «Динамо» и его структурные подразделения (отделения, филиалы и представительства, далее по тексту - организации), находящиеся на территории Российской Федерации, руководствуются Конституцией, законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (п. 1.3 Устава).

Общество «Динамо» является юридическим лицом, имеет печать, бланки, штампы со своим наименованием, символику и другие реквизиты, утверждаемые в установленном порядке (п. 1.4 Устава).

Основной целью деятельности Общества «Динамо» является создание членами Общества «Динамо» всех необходимых условий для развития их физической культуры, активного занятия спортом, качественной профессиональной подготовки, физически активного отдыха и эффективного медико-реабилитационного сервиса. К основным задачам Общества «Динамо» относятся: развитие российского спорта и физической культуры в обществе; активное участие в реализации системы государственных мер по социально-экономическому развитию общества; участие в государственной системе обеспечения правопорядка, безопасности личности, общества и государства (раздел 2 Устава). Общество «Динамо» имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банковских учреждениях, обладает обособленным имуществом, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в суде (п. 4.1.1 Устава).

Для реализации и решения уставных целей и задач Общество «Динамо» вправе, в установленном законом порядке, осуществлять предпринимательскую деятельность (в том числе внешнеэкономическую), создавать хозяйственные общества и товарищества. Общество «Динамо» имеет право совершать гражданско-правовые сделки с физическими и юридическими лицами, создавать свои межрегиональные и региональные организации, отделения, филиалы и представительства, совершать иные действия, не противоречащие настоящему Уставу, целям Общества «Динамо» и законодательству Российской Федерации (п. 4.2 Устава).

Структуру Общества «Динамо» составляют его центральные органы и первичные, местные, региональные, межрегиональные организации, которые действуют в соответствии с настоящим Уставом. Первичные, местные, региональные и межрегиональные организации создаются, как правило, по территориальному принципу (п. 6.1 Устава).

Органами управления межрегиональной и региональной организаций являются: конференция; совет; президиум; исполнительный комитет; председатель организации и его заместители; контрольно-ревизионная комиссия (п. 7.6.1 Устава).

При осуществлении своей деятельности органы управления межрегиональных, региональных, местных и первичных организаций Общества «Динамо» не могут совершать действия, ведущие к отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей собственности Общества «Динамо» (п. 7.8.8 Устава).

Председатель Общества «Динамо» определяют полномочия руководителей организаций и иных лиц Общества «Динамо» по заключению сделок, связанных с распоряжением недвижимым имущества от имени Общества «Динамо» (абз. 6 п. 8.9.3 Устава).

Общество «Динамо» может иметь в собственности земельные участки, охотничье-рыболовные угодья и хозяйства, здания, строения, сооружения (в том числе спортивные), жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительского и спортивно-оздоровительного значения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги. В собственности Общества «Динамо» могут находится организации, учреждения, издательства, средства массовой информации и другое имущество, создаваемое и приобретаемое за счет средств Общества «Динамо» или полученное в установленном законодательстве порядке от государственных, общественных или иных организаций для осуществления уставной деятельности (п. 10.1 Устава).

Собственность Общества «Динамо» едина и неделима. Собственником, принадлежащего ему имущества (в том числе приобретенного или созданного организациями), является Общество «Динамо» в целом. Полномочия руководителей организаций по отношению к имуществу Общества «Динамо» (право владения, распоряжения и т.д.) определяются в Положении, разрабатываемом Центральным советом Общества «Динамо» (п. 10.3 Устава).

Вместе с тем, на запросы суда указанное Положение КРО ОГО «ВФСО «Динамо» на период издания постановления Президиума КРО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Пунктом 10.6 Устава определено, что при условии экономической целесообразности или по ходатайству межрегиональной или региональной организации, Президиум Центрального совета Общества «Динамо» имеет право принимать решение по вопросу совершения в отношении принадлежащего Обществу «Динамо» недвижимого имущества действий, связанных с отчуждением его в собственность другим лицам, передачей его в залог, обременения имущества другими способами или распоряжения им иным образом (п. 10.6 Устава).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на ХVII внеочередной Всероссийской конференции ВФСО «Динамо» был утвержден новый Устав ОГО «ВФСО «Динамо», зарегистрированный Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (учетный номер №), действующий на период рассмотрения дела.

Существенных изменений, касающихся целей и задач деятельности Общества «Динамо», его структуры, руководящих и исполнительных органов, имущества и средств в рамках рассмотрения заявленных требований, внесено не было.

Общество «Динамо» по-прежнему является физкультурно-спортивной организацией, имеет статус общероссийского общественно-государственного объединения, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках и иных кредитных организациях, имеет в собственности обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Структуру Общества «Динамо» составляют первичные, местные, региональные, межрегиональные организации, а также организации, наделенные правами региональных организаций, которые действуют на основании настоящего Устава (п. 6.1 Устава).

В соответствии с п. 6.6.1 Устава основными структурными подразделениями Общества «Динамо» являются его региональные организации, действующие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Красноярская региональная организация ОГО «ВФСО «Динамо», а также Хакасское региональное отделение ОГО «ВФСО «Динамо» являются структурными подразделениями Общества «Динамо», осуществляющим деятельность на основе Устава Общества «Динамо». В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях», п. 6.6.6 Устава данные региональные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 ГК РФ, а также п. 4.6 Устава Общество «Динамо» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество «Динамо» не отвечает по обязательствам межрегиональных, региональных организаций Общества «Динамо», а также организаций, наделенных правами региональных организаций, которые, в свою очередь, не отвечают по обязательствам Общества «Динамо».

Частью второй статьи 32 Федерального закона № 82-ФЗ закреплено, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом, структурные подразделения (отделения) имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

В соответствии с п. 9.3 Устава недвижимое имущество Общества «Динамо», как правило, закрепляется за межрегиональными, региональными организациями Общества «Динамо» на праве оперативного управления.

Имущество Общества «Динамо», закрепляемое за организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления, передается с баланса Общества «Динамо» на баланс организации.

Общество «Динамо» вправе изъять у организации Общества «Динамо» имущество, ранее закрепленное за ней на праве оперативного управления, неиспользуемое либо используемое не по назначению или с нарушениями условий договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, и распорядиться им по своему усмотрению.

Иные основания прекращения права оперативного управления организации Общества «Динамо» в отношении закрепленного за ней имущества устанавливаются в договоре о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Как следует из представленного стороной ответчиков технического отчета по установлению на местности фактических границ объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020109:3, по адресу: <адрес>А, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 в 2024 году, на земельном участке с кадастровым номером 19:11:020109:3, площадь которого по факту составляет 1078 кв.м., по сведениям ЕГРН 1098 кв.м., расположено 9 зданий, указанных на схеме расположения земельных участков. Из общего количества расположенных на земельном участке объектов (9) три здания с кадастровыми номерами 19:11:020109:192 (спорный объект, расположен на схеме под номером 6), 19:11:020109:201 (здание бани, расположено на схеме под номером 3), 19:11:020109:202 (нежилой корпус, расположен на схеме под номером 2) принадлежат ОГО «ВФСО «Динамо» на праве собственности.

Из представленной к техническому отчету выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 19:11:020109:3 (дата присвоения номера ДД.ММ.ГГГГ), площадью 1098 кв.м, сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. В отношении земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу ОГО «ВФСО «Динамо» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основанием государственной регистрации указан договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 19:11:020109:202, площадью 310,1 кв.м, собственником объекта недвижимости является ОГО «ВФСО «Динамо», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», дата государственной регистрации права оперативного управления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером 19:11:020109:201, площадью 25,4 кв.м, собственником объекта недвижимости является ОГО «ВФСО «Динамо», дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем является ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», дата государственной регистрации права оперативного управления – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что УМИ администрации МО Ширинский район (арендодатель) предоставило ОГО «ВФСО «Динамо» (арендатор) в аренду земельный участок, площадью 1098 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020109:3, расположенный по указанному выше адресу, сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 данного договора указано, что на участке имеются следующе объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу «Динамо»: здание (нежилое здание, корпус) площадью 310,1 кв.м., и здание (нежилое здание, одноэтажное здание бани) площадью 25,4 кв.м., регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за № и № соответственно.

Договор аренды земельного участка, площадью 1098 кв.м., с кадастровым номером 19:11:020109:3, между администрацией муниципального образования <адрес> и ВФСО «Динамо» впервые был заключен ДД.ММ.ГГГГ за № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет). Впоследствии, между данными сторонами был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет).

Постановлением Президиума Центрального Совета Общества «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества «Динамо», а именно: здания бани, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый №, корпуса, общей площадью 310,1 кв.м, кадастровый №, в оперативное управление ХРО ОГО «ВФСО «Динамо».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ОГО «ВФСО «Динамо» и ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» заключен договор № о закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества «Динамо», перечисленного в реестре передаваемого недвижимого имущества, за региональной организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления, составлен акт приема-передачи указанного выше недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора объект учитывается на балансе региональной организации.

Согласно п. 4.2.1 договора региональная организация имеет право: владеть и пользоваться переданным ему объектом; сдавать объект в аренду при обязательном уведомлении Общества «Динамо»; обращаться в органы технической инвентаризации с целью изготовления технического паспорта и других документов; с письменного согласия Общества «Динамо» сдавать объект (его часть) в залог.

В соответствии с п. 4.2.2 договора региональная организация обязана: провести за свой счет государственную регистрацию права оперативного управления объектом; содержать объект в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; по согласованию с Обществом «Динамо» производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, переоборудование объекта, связанные с деятельность региональной организации; соблюдать санитарные нормы и правила, правила противопожарной безопасности, правила техники безопасности, нормы применимого законодательства; использовать объект в соответствии с его целевым назначением и условиями настоящего договора; в полном объеме осуществлять уплату налогов и иных обязательных платежей, обусловленных наличием права оперативного управления объектом; в полном объеме осуществлять эксплуатационное обслуживание объекта; обеспечивать надлежащее оформление всех необходимых договоров с коммунальными службами и поставщиками коммунальных услуг.

Объект может быть изъят у региональной организации, а договор прекращен по решению Общества «Динамо» во внесудебном порядке в случае нарушений условий эксплуатации и использования объекта (п. 5.2 договора).

Постановлением президиума Центрального совета ОГО «ВФСО «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ № ОД/03-2п, находящее в собственности Общества «Динамо» здание - корпус, площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 19:11:020109:192, расположенное по адресу: <адрес>А, закреплено на праве оперативного управления за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», и последнему поручено обеспечить осуществление действий по государственной регистрации права оперативного управления.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о закреплении недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества «Динамо», за региональной организацией Общества «Динамо» на праве оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр передаваемого недвижимого имущества дополнен объектом-корпусом, площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером 19:11:020109:192. В остальном положения договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остались в силе без изменения.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» приняла следующее недвижимое имущество: корпус, кадастровый №, площадью 15,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Исходя из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – нежилой корпус с кадастровым номером 19:11:020109:192, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15,6 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 2001 год, расположенного по адресу: <адрес>А, следует, что собственником указанного объекта является ОГО «ВФСО «Динамо», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано право оперативного управления за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления на указанный объект было зарегистрировано на КРО ОГО «ВФСО «Динамо».

Из представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда документов реестрового дела в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 19:11:020109:192, следует, что право собственности на объект было зарегистрировано на основании акта приемки в эксплуатации законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так, постановлением главы муниципального образования Жемчужненского поселкового совета Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию спортивно-оздоровительный лагерь КРО ВФСО «Динамо» со следующими объектами, входящими в состав лагеря: баня литер А площадью 34,1 кв.м, корпус А1 площадью 21,1 кв.м, корпус с пристройкой А2-А4 площадью 331,5 кв.м, уборная Г площадью 2,5 кв.м, пожарная емкость Г1 площадью 6,0 кв.м, уборная Г2 площадью 1,6 кв.м, сарай Г3 площадью 3,8 кв.м., уборная Г4 площадью 1,4 кв.м, беседка Г5 площадью 5,4 кв.м., расположенными в <адрес>, №а, и принадлежащие КРО ВФСО «Динамо», расположенной в <адрес>.

Всего в постановлении перечислено 9 объектов.

Актом № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия установила, что застройщиком КРО ВФСО «Динамо» предъявлен к приемке в эксплуатацию спортивно-оздоровительный лагерь по адресу: <адрес>, №а, с характеристикой объектов, перечисленных в указанном выше постановлении. Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком хозяйственным способом путем строительно-монтажных работ. В соответствии с решением приемочной комиссии определено, предъявленный к приемке спортивно-оздоровительный лагерь принять в эксплуатацию.

Согласно постановлению главы муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ВФСО «Динамо» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет для размещения объектов физической культуры и спорта из земель муниципального образования <адрес>, земли населенных пунктов, земельный участок, площадью 1098 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

После регистрации права собственности на спорный объект, представителем ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» по доверенности Макарчуком П.А. в регистрирующий орган было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов для регистрации за ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» права оперативного управления.

Необходимо отметить, что при регистрации за КРО ОГО «ВФСО «Динамо» права оперативного управления на спорный объект в соответствии с заявлением Бунькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующему органу представлено постановление главы муниципального образования Жемчужненского поселкового совета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее иные, нежели приведенные в том же постановлении, представленном для регистрации права собственности, параметры объектов, входящие в состав лагеря: баня литер А площадью 25,4 кв.м, корпус А1 площадью 15,6 кв.м, корпус с пристройкой А2-А4 площадью 310,1 кв.м, уборная Г площадью 2,5 кв.м, пожарная емкость Г1 площадью 6,0 кв.м, уборная Г2 площадью 1,6 кв.м, сарай Г3 площадью 3,8 кв.м., уборная Г4 площадью 1,4 кв.м, беседка Г5 площадью 3,4 кв.м., расположенных в <адрес>, №а, и принадлежащих КРО ВФСО «Динамо», расположенной в <адрес>.

В представленном для регистрации права оперативного управления за КРО ОГО «ВФСО «Динамо» акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется указание, что строительство осуществлялось на основании постановления Жемчужненского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с тем в аналогичном акте, представленном для регистрации права собственности, указанные сведения отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела МУУК МП СТ администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления администрации на территории Жемчужненского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на муниципальном хранении не имеется.

Также в представленных филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> по запросу суда документов правоустанавливающего дела в отношении спорного объекта имеется выписка № из технического паспорта на нежилое строение для регистрационного центра Республики Хакасия, касающаяся объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус литер А1. Из общих сведений о нежилом строении следует, что корпус А1 имеет внешнюю площадь 21,1 кв.м, внутреннюю площадь 15,6 кв.м, объем 57 куб.м, фундамент – кирпич, стены – дощатые, перекрытие – дерево, крыша – железо. Технический паспорт согласно выписке изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании, в том числе выписки из технического паспорта РУТИ, объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлен технический паспорт, изготовленный специалистами РГУП РУТИ Ширинского филиала ДД.ММ.ГГГГ, спортивно-оздоровительного лагеря «Динамо», расположенного в <адрес> описании конструктивных элементов здания литера А1 указан год постройки 1990 год, группа капитальности 5. Имеется указание на фундамент из кирпича со степенью износа в 20% (трещины), стены и их наружная отделка – дощатая, перекрытия - деревянные, крыша – железная кровля, полы – дощатые, окрашенные, указаны иные характеристики объекта. Итого процент износа объекта составляет 11%. Повторное обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного выше заключения кадастрового инженера УМП «Архитектура» следует, что обследуемый металлический вагончик является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей. В заключении указаны иные характеристики объекта – внешняя площадь 28,2 кв.м, а не 21,1 кв.м, как указано в техническом паспорте, внутренняя площадь - 21,7 кв.м, а не 15,6 кв.м, как указано в технической документации. Кроме того, окна объекта расположены иначе, чем изображено в техническом паспорте.

В связи с имеющимися несоответствиями судом руководителю ГУП РХ УТИ было предложено представить суду пояснения по поводу капитальности спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус литер А1, и его параметров, а также обеспечить явку в судебное заседание специалистов, осуществлявших работы и проверки по данному объекту.

В соответствии с представленными пояснениями руководителя ГУП РХ УТИ специалисты, осуществлявшие техническую инвентаризацию строения, более не работают в ГУП РХ УТИ, так как в 2017 году Ширинский филиал был ликвидирован. На плане строения литер А1 в техническом паспорте 2004 года два окна и входная дверь расположены в противоположных друг другу стенах, а из трех внутренних помещений среднее самое маленькое из трех и имеет размеры 1,05 м * 1,8 м, площадь 1,9 кв.м. На плане строения, описанного в заключении кадастрового инженера, три окна и входная дверь расположены на одной стене, перегородки внутренних помещений расположены по-другому, так что среднее помещение имеет размеры 2,56 м * 2,58 м, площадь 6,6 кв.м. Учитывая эти различия, ГУП РХ УТИ не может сказать, что описанное в техническом паспорте строение, находящееся по адресу: Республики Хакасия, <адрес>А, корпус литер А1, и строение, описанное в заключении кадастрового инженера, является одним и тем же объектом.

С целью устранения установленных в ходе рассмотрения дела противоречий, касающихся идентичности спорного объекта, отраженного как литер А1 в техническом паспорте, изготовленном Ширинским филиалом РГУП РУТИ, и объекта, обследованного УМП «Архитектура», его капитальности или движимости, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам акционерного общества проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Из выводов заключения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-66/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект (1), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровым номером 19:11:020109:192 (инвентарный №А1/1; условный №А11), расположенный по адресу: <адрес>А, площадью 15,6 кв.м, отраженный как литер А1 в техническом паспорте, изготовленном Ширинским филиалом РГУП РУТИ ДД.ММ.ГГГГ, повторно обследованном ДД.ММ.ГГГГ, внешней площадью 21,1 кв.м, внутренней площадью 15,6 кв.м, в отношении спортивно-оздоровительного лагеря «Динамо», расположенного в <адрес>, а также объект (2), отраженный в заключении кадастрового инженера УМП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, внешней площадью 28,2 кв.м, внутренней площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, не является одним и тем же объектом.

Объект, отраженный в заключении кадастрового инженера УМП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет признаков изменения его внешнего вида, а именно ширины внешнего габаритного размера в границах несущих металлических элементов каркаса и стенового ограждения из металлических листов (без учета выполненной в процессе эксплуатации наружной отделки фасада металлическим сайдингом по деревянному основанию), а также не имеет признаков изменения внутренних перегородок и расположения окон.

Объект, отраженный в заключении кадастрового инженера УМП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 21,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, является некапитальным строением, в соответствии с определением, изложенным в п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, в исследовательской части заключения экспертами определены параметры спорного объекта: внешняя площадь 28,18 кв.м, внутренняя площадь 21,7 кв.м.

Суд считает возможным положить выводы экспертов в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу. У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению. Заключение экспертов не опровергнуто, ничем не опорочено, доказательств ущербности заключения не представлено.

Поскольку из выводов экспертов следует, что сравниваемые объекты не могут являться одним и тем же строением, доказательств строительства КРО ОГО «ВФСО «Динамо» объекта, отраженного в техническом паспорте как литер А1, стороной ответчиков не представлено, как не опровергнута позиция истца о том, что на указанном месте с 1998 года по настоящее время находится только установленный им вагончик, суд приходит к выводу, что техническая документация в части определения капитальности спорного объекта, отраженного в техническом паспорте как литер А1, и его параметров, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленном при рассмотрении дела. Следовательно, с выездом на место данный объект специалистами Ширинского филиала РГУП РУТИ не обследовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выписка № из технического паспорта на нежилое строение для регистрационного центра Республики Хакасия, касающаяся объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>А, корпус литер А1, а также технический паспорт, изготовленный Ширинским филиалом РГУП РУТИ ДД.ММ.ГГГГ, повторно обследованный ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спортивно-оздоровительного лагеря «Динамо», расположенного в <адрес>, в части сведений, касающихся проведенного описания конструктивных элементов здания литера А1, указанных в технической документации характеристик объекта литера А1, получены с нарушением закона, в связи с чем, суд признает их в указанной части не имеющими юридической силы.

Кроме того, в качестве полученных с нарушением закона доказательств, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, суд признает представленные стороной ответчиков следующие документы, в части, касающейся объекта литер А1: акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление муниципального образования Жемчужненского поссовета <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№.

В свою очередь, анализируя доводы представителей ответчиков и третьего лица КРО ОГО «ВФСО «Динамо» о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из представленного суду постановления администрации на территории Жемчужненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче государственного акта на право бессрочного пользования землей» следует, что по результатам рассмотрения просьбы Крайсовета «Динамо» о перезакреплении части земельного участка АО Артель старателей «Северная», глава администрации постановил: 1) Закрепить за АО Артель старателей «Северная» северо-западную часть земельного участка, площадью 0,0703 га, отведенного ранее Крайсовету «Динамо» в <адрес>; 2) Выдать АО Артель старателей «Северная» государственный акт на право бессрочного пользования землей на данный участок; 3) Выдать Крайсовету «Динамо» государственный акт на право бессрочного пользования землей на оставшуюся часть земельного участка, площадью 0,1180 га, расположенного в <адрес>.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марцинкевичем А.О. и Крайсоветом «Динамо», в лице заместителя председателя ФИО6, о разрешении установки вагончика на территории спортивно-оздоровительного лагеря в <адрес>, принадлежащего Крайсовету «Динамо», на момент его заключения не противоречил положениям действующего на тот период времени Устава Общества «Динамо», следовательно, не может расцениваться как недопустимое доказательство.

Также судом не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством справки АО «ДСК» от 2022 года б/н о приобретении истцом в 1996 году бывшего в употреблении строительного вагончика-бытовки для личного использования, в связи с тем, что в указанной справке отсутствуют параметры приобретенного вагончика. Какого-либо нарушения закона при выдаче указанной справки АО «ДСК», по мнению суда, допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Аналогично, не представлено доказательств нарушения истцом закона при составлении акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительно-монтажных работ в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

Согласно фотоизображениям, представленным в исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также из фотоизображений, представленных истцом, к спорному строению прилегает веранда. Стороной ответчиков суду не представлено доказательств, что данная веранда была сооружена за счет средств региональных организаций Общества «Динамо».

Что касается выписки из постановления Президиума КРО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя председателя КРО ВФСО «Динамо» Бунькова В.В., о том, что домик, площадью 15,6 кв.м, литер А-1, на базе отдыха «Шира» передан в собственность Марцинкевичу А.О., то как таковых нарушений положения действующего на тот момент Устава Общества «Динамо» судом не усматривается.

В соответствии с п. 7.8.8 Устава органы управления межрегиональных, региональных, местных и первичных организаций Общества «Динамо» не могут при осуществлении своей деятельности совершать действия, ведущие к отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей собственности Общества «Динамо».

В данном случае, право собственности ОГО «ВФСО «Динамо» на указанный объект было зарегистрировано в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с положениями гражданского законодательства, распоряжение имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, возможно с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Тогда как соответствующее разрешение Президиума Центрального совета Общества «Динамо» в материалы дела представлено не было.

Следовательно, выписка из постановления Президиума КРО ВФСО «Динамо» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче домика, площадью 15,6 кв.м, литер А-1, на базе отдыха «Шира» в собственность Марцинкевичу А.О., не может быть положена в основу решения суда.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено доказательств законности владения спорным имуществом как на праве собственности, так и на праве оперативного управления. Сведений о передаче Марцинкевичем А.О. спорного объекта в собственность ОГО «ВФСО «Динамо» не представлено, истец данное обстоятельство отрицал. Тогда как доказательства, представленные Марцинкевичем А.О., свидетельствуют о наличии у истца права собственности на некапитальное строение, внешней площадью 28,18 кв.м, внутренней площадью 21,7 кв.м, с прилегающей к нему верандой, расположенное по адресу: <адрес>А, литер А1.

Учитывая изложенное, заявленные требования Марцинкевича А.О. об истребовании спорного объекта из незаконного владения ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» подлежат удовлетворению.

Частью 8 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, зарегистрированный в ЕГРН объект с кадастровым номером 19:11:020109:192 не является недвижимым имуществом, подлежит удовлетворению требование истца о прекращении государственного кадастрового учета нежилого здания – корпуса, площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, литер А1, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, как объекта недвижимого имущества.

В связи с чем, требования истца о прекращении права собственности ОГО «ВФСО «Динамо», прекращении права оперативного управления ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» на зарегистрированное в ЕГРН нежилое здание – корпус, с кадастровым номером 19:11:020109:192, площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, литер А1, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорный объект был передан в оперативное управление ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», суд приходит к выводу, что обязанность не чинить истцу препятствия в доступе к принадлежащему имуществу с целью его демонтажа, должна быть возложена только на ХРО ОГО «ВФСО «Динамо».

Рассматривая доводы представителя третьего лица КРО ОГО «ВФСО «Динамо» Боровика Д.Н. об истечении сроков давности за обращением в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, истцом не оспаривается право оперативного управления КРО ОГО «ВФСО «Динамо» на спорный объект, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как нарушений срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании регистрации права собственности и права оперативного управления на принадлежащее имущество к заявленным ответчикам истцом не допущено.

Следовательно, заявленное представителем третьего лица ходатайство о применении к истцу последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ОГО «ВФСО «Динамо» судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 7100 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 120000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7100 руб.

В подтверждение расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее произведенную Марцинкевичем А.О. оплату за проведение экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в размере 120000 руб.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Учитывая, что заявленные исковые требования Марцинкевича А.О. к ОГО «ВФСО «Динамо» о прекращении права собственности на зарегистрированный объект относятся к требованиям неимущественного характера, оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца судебных расходов за указанное требование в размере 300 руб. суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчики по делу солидарным должниками (кредиторами) не являются, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из них, особенность материального правоотношения из которого возник спор, а именно, что истребуемый истцом объект передан ответчику ХРО ОГО «ВФСО «Динамо» на праве оперативного управления в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные данным договором права и обязанности региональной организации, то обстоятельство, что имущество истребуется из незаконного владения ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек по настоящему делу необходимо заявлять к ХРО ОГО «ВФСО «Динамо», а потому заявленные к взысканию судебные расходы с ОГО «ВФСО «Динамо» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Хакасского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 1901043354, ОГРН 1021900003564) некапитальное строение, внешней площадью 28,18 кв.м, внутренней площадью 21,7 кв.м, с прилегающей к нему верандой, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание – корпус, с кадастровым номером 19:11:020109:192, площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 7714012406, ОГРН 1037739407826) на нежилое здание – корпус, с кадастровым номером 19:11:020109:192, площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Прекратить государственную регистрацию права оперативного управления Хакасского регионального отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 1901043354, ОГРН 1021900003564) на нежилое здание – корпус, с кадастровым номером 19:11:020109:192, площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Прекратить государственный кадастровый учет нежилого здания – корпуса, площадью 15,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать Хакасское региональное отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ИНН 1901043354, ОГРН 1021900003564) по вступлению решения суда в законную силу передать некапитальное строение, внешней площадью 28,18 кв.м, внутренней площадью 21,7 кв.м, с прилегающей к нему верандой, расположенное по адресу: <адрес>, Марцинкевичу А.О. (паспорт гражданина Российской Федерации 04 04 996589), предоставив возможность произвести демонтаж указанного имущества.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Укачикова Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 06 февраля 2024 г.

Председательствующий Укачикова Д.Г.