Гражданский кодекс часть 1

Частично ответчик возмещает в пользу истца ипотечные платежи, при этом какие - либо платежи за капитальный ремонт и прочие начисления за жилищно- коммунальные услуги ответчик, в нарушение требований закона, не отчисляет.

За трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, истец за счет собственных средств выплатила ипотечных платежей на сумму 629 200,00 рублей. За все время после развода ответчик перечислил истцу в части возмещения расходов по ипотеке сумму в размере 177 350,00 руб. Таким образом, учитывая солидарное обязательство сторон перед банком, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 137 250,00 рублей (629 200,00/2-177 350,00) = 137 250,00.

Также платежей за содержание имущества, бремя несения, которых в силу закона лежит на обоих собственниках, за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, истец оплатила в размере 171 973,00 рублей. Половину от указанной суммы истец полагает взысканию с ответчика в размере (171 973,00/2) = 85 986,50 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за произведенные общие расходы в размере 223 236,50 рублей.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем доставлении в адрес ответчика судебных извещений о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг - заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Из обстоятельств дела следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

В период брака с использованием ипотечного кредита, в совместную собственность сторон была приобретена квартира по адресу: .

Кредитные денежные средства были предоставлены «Газпромбанк» (АО) в рамках кредита от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ, заключенного между истцом и Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Свидетельства о заключении брака, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что за период после расторжения брака, в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ ), истец за счет собственных средств осуществила уплату ипотечных платежей по кредитному договору с Газпробанк (АО) на сумму 629 200,00 рублей. Со своей стороны ответчик перечислил истцу в счет возмещения расходов по ипотеке сумму в размере 177 350,00 рублей.

Указанные обстоятельств подтверждаются копией выписки по счету истца (л.д. 7 - 24).

Судом принято во внимание, что требований о разделе совместно нажитого имущества сторонами суду не заявлялось, наличие оснований для изменения предусмотренного законом принципа равенства прав и обязанностей сторон в отношении совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ суду не предоставлено.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что по общему правилу если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая солидарное обязательство сторон перед банком, размер компенсации, подлежащей возмещению истцу понесенных истцом общих расходов по исполнению общих с ответчиком кредитных обязательств составит (629 200,00/2-177 350,00) = 137 250,00 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

За содержание общего имущества – квартиры по адресу , бремя несения которого, в силу закона лежит на обоих собственниках, за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, истец оплатила в размере 171 973,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской оборотов по помещению, предоставленных ТСЖ «Согласие», ведомостями начислений и оплат, выписками движения денежных средств по лицевым счетам оплаты за жилищно- коммунальные услуги (л.д. 25 - 49).

ФИО3 от указанной суммы, подлежащая компенсации истцу за счет ответчика составит (171 973,00/2) = 85 986,50 руб.

Всего доля ответчика, фактически уплаченная истцом и подлежащая компенсации истцу за счет ответчика составит (137 250,00 руб.+ 85 986,50 руб.) = 223 236,50 руб.

Контррасчета исковых требований, доказательств участия в погашении общих сумм задолженности по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 223 236,50 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 432, 37 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 137 250,00 руб. в счет компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, 85 986,50 руб. в счет возмещения половины фактически произведенных расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг, уплате государственной пошлины, 5 432,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 228 668,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда .

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в гражданском деле № – 1927/2022 Калининского районного суда УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 001334 - 63

Решение не вступило в законную силу « » __________ 2022

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова