Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Писклаковой С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонуса), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Писклаковой С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонуса), компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Писклаковой С.В.:

премию по итогам 2009 года в размере 406560 рублей;

премию (бонус) за 2009 год в размере 169400 рублей;

проценты за несвоевременную выплату премии по итогам года в размере 27089 рублей;

проценты за несвоевременную выплату премии (бонуса) в размере 11176 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего 639225 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» пользу Государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 29452,50 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9342,25 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Зверева

Дело №2-113/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Зверевой Н.Н.

при секретаре Рязановой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Писклакова С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании годовой премии (бонуса), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует следующим: с 01.10.2003 г. истец являлась сотрудником Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах», работала в должности заместителя директора. 14.01.2010 г. истец уволена по собственному желанию.

За период ее работы в филиале ОСАО «Ингосстрах» в городе Кемерово филиал ежегодно выполнял и перевыполнял план по сбору страховой премии, и сотрудники получали ежеквартальные премии и годовые бонусы в соответствии с «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». В 2009 году филиал ОСАО «Ингосстрах» в городе Кемерово также выполнил свой годовой план и стал лучшим среди филиалов ОСАО «Ингосстрах».

22.04.2010 г. был издан приказ о премировании по итогам работы за 2009 год (годовой бонус). В приказ не были включены сотрудники, которые были уволены на тот момент, но проработали в ОСАО «Ингосстрах» полный календарный 2009 год и уволились по собственному желанию после 01.01.2010 г.

В 2009 году был установлен особый режим премирования, в соответствии с которым квартальные премии депонировались до окончания 2009 года, а при условии выполнения годового плана должны были быть выплачены одновременно с годовым бонусом.

При увольнении истцу не была выплачена годовая и квартальная премия за 2009 год.

Истец считает невыплату премий незаконной и просит суд взыскать с ответчика ежеквартальную премию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года в размере 640000 рублей, годовую премию в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Истец пояснила суду, что при составлении искового заявления ею неверно была определена величина годовой премии и размер бонуса. В связи с этим истец уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу премию за 2009 год в размере 406560 рублей, бонус за 2009 год в размере 169400 рублей.

Представитель ответчика Савельев И.А., действующий на основании доверенности от 14.01.2011 г. (л.д.18), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОСАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

Пунктами 1, 2 ст.8 Трудового договора №### от 01.11.2003 г., заключенного между Писклаковой С.В. и ОСАО «Ингосстрах», в качестве оплаты труда предусмотрена выплата истцу заработной платы в виде должностного оклада. Таким образом, за выполнение своих обязанностей Писклакова С.В. получала вознаграждение в виде заработной платы.

Пунктом 3 ст.8 Трудового договора предусмотрено, что, в зависимости от результатов деятельности Ингосстраха и личного вклада сотрудника, сотруднику выплачивается ежемесячная надбавка, квартальная и годовая премии в соответствии с действующим в Ингосстрахе «Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО "Ингосстрах"», утвержденным Приказом ОСАО «Ингосстрах» от 24.01.2006 г. №7.

Пунктом 7.17. Положения о системе мотивации установлено, что в случае увольнения сотрудника после окончания мотивационного периода (месяц или квартал), но до момента выплаты премии, премия сотруднику рассчитывается и выплачивается по отдельному решению Генерального директора по представлению руководства структурного подразделения. Аналогичное положение содержится в п.9.7 Положения о системе мотивации, относящемся к выплате годового бонуса.

Руководителем структурного подразделения, в котором работала истец, является директор филиала СВИДЕТЕЛЬ 1

Таким образом, в случае отсутствия представления директора филиала, которое должно быть оформлено в виде служебной записки на имя Генерального директора, основания для выплаты премии и годового бонуса отсутствуют.

Положение о системе мотивации в качестве основания для выплаты квартальной премии предусматривает, кроме выполнения плана, продолжение работы в компании на момент выплаты премии, а также принятие Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» решения о выплате премии или бонуса. При этом выплата квартальной премии/годового бонуса является стимулирующей выплатой, задачами которой являются мотивация сотрудников компании и улучшение производственных результатов. При увольнении сотрудника, поскольку свои трудовые обязанности он больше не выполняет, мотивация работника не требуется и, следовательно, премия не выплачивается.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования Писклаковой С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудового договора это право работника и работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система заработной платы устанавливается работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Статья 144 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право устанавливать личные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 24.11.78 г. «О применении судами законодательства, регулирующего оплату труда рабочих и служащих» разрешая споры о выплате премий, суды должны руководствоваться действующим законодательством, регулирующим вопросы начисления и выплаты премий, Основными положениями о премировании, Типовыми положениями о премировании по отраслям, положениями о специальных системах премирования. При этом судам следует иметь в виду, что работник лишается премии полностью или частично за конкретные производственные упущения (например, за прогул, в случаях привлечения к ответственности за хулиганство).

Судом установлено, что 01.10.2003 г. между ОСАО «Ингосстрах» и истцом Писклаковой С.В. заключен трудовой договор ### (л.д.12-17), в соответствии с которым истец была принята на работу в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово на должность заместителя директора по корпоративному бизнесу. 14.01.2010 истец уволена из ОСАО «Ингосстрах» по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке Писклаковой С.В. (л.д.4-8). Должностной оклад Писклаковой С.В. с учётом районного коэффициента составил 77000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной суду выпиской из штатного расписания филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Кемерово на 01.01.2009 г. (л.д.153).

Порядок оплаты труда, премирования и иных поощрений персонала ОСАО «Ингосстрах» в 2009 году регулировался Положением о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», утвержденного Приказом ОСАО «Ингосстрах» от 24.01.2006 г. №7 (л.д.28 – 58).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» СВИДЕТЕЛЬ 2, которая пояснила, что списки сотрудников филиала, которым полагается годовой бонус, приходят в электронном виде из Головного офиса ОСАО «Ингосстрах». Заработная плата и иные причитающиеся выплаты, истцу рассчитывались исходя из фактического должностного оклада истца. Свидетель подтвердила, что годовая премия и бонус за 2009 год Писклаковой С.В. не выплачивались.

В разделе 3 «классификация в целях мотивации» Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (л.д.40 – 41) указано, что основными функциями заместителя директора по корпоративному бизнесу филиала является управление центрами продаж (агентская деятельность), при этом должность заместителя директора для целей мотивации относится к группе сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу», а для целей дифференциации принципов расчёта премий относится к «Руководителям верхнего звена» (таблица 3 Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», л.д.47).

В разделе 5 «Состав и периодичность выплат вознаграждений» Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (далее – Положение) установлено, что состав вознаграждения сотрудников за отработанное время состоит из должностного оклада, премий за производственные результаты деятельности отдела (центра, управления, структурного подразделения в целом), и бонуса за результаты деятельности компании. Бонус выплачивается всем группам сотрудников с ежегодной периодичностью.

Также Положением установлено, что в основу периодичности выплат премий за производственные результаты (ежемесячно, ежеквартально, ежегодно) заложена производственная деятельность различных групп сотрудников. При этом выделены три группы сотрудников Компании («Активизация», «Руководство ЦОП (космическое страхование)», «Продавцы (А) (космическое страхование)»), премирование которых за производственные результаты осуществляется либо ежемесячно, либо ежегодно. Группа сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу» к вышеуказанным трём группам не относится, следовательно, включена в состав «Все группы сотрудников», премирование которых должно осуществляться ежеквартально.

16.01.2009 г. Приказом ОСАО «Ингосстрах» утверждена Концепция совершенствования Системы мотивации региональных подразделений на 2009 год, внедрение которой, согласно разделу 2 Концепции, направлено на повышение адекватности размера выплачиваемого вознаграждения достигнутым производственным результатам за отчётный период. Согласно п.2.8. Концепции сотрудники группы «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу», к числу которых относится и должность заместителя директора по корпоративному бизнесу, занимаемая истцом, переведены на годовое премирование, которое осуществляется согласно п.3.5. Концепции по итогам года.

Анализируя изложенные в Концепции основные принципы премирования руководителей и сотрудников региональных подразделений ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что реализация указанных принципов осуществляется путём внесения изменений в действующее Положение о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (о порядке оплаты труда, премирования и иных поощрений персонала ОСАО «Ингосстрах»).

В 2009 году в Кемеровском филиале ОСАО «Ингосстрах» действовало Положение о порядке оплаты труда, премирования и иных поощрений персонала ОСАО «Ингосстрах» в редакции приказа №135 от 26.03.2009 г. (л.д.28 – 58), которым и следует руководствоваться при определении периодов и размеров премирования Писклаковой С.В.

В разделе 7 «Премия за производственные результаты» Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» (л.д.52 – 55) указано, что методики расчёта премий для каждой группы работников приведены в соответствующих Приложениях. Так, Приложение ###.### устанавливает методику расчёта премии за производственные результаты работников группы «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу».

При этом в ходе рассмотрения дела суду было представлено два варианта Методики расчёта премии за производственные результаты группы сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу».

Как следует из представленных суду пояснений представителя ответчика Савельева И.А., первоначально суду была представлена Методика (приложение 7.4.2), которая действовала на момент подачи истцом заявления. В последствии, после назначения судом бухгалтерско-экономической экспертизы, представителем ответчика был представлен для экспертного исследования вариант Методики, утверждённой Приказом ОСАО «Ингосстрах» №145 от 28.04.2010 г.

Суд считает, что в данном случае, при расчёте размера премии Писклаковой С.В. следует руководствоваться Методикой расчёта премий за производственные результаты, утверждённой Приказом №135 от 26.03.2009 г. (л.д.74-77), которая действовала в 2009 году до момента увольнения Писклаковой С.В.

Согласно пункту 3 Приложения 7.4.2. «Методика расчёта премии за производственные результаты Группы сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу», выплата премий осуществляется при условии 100% выполнения плана за год по основному показателю « Полученная страховая премия за вычетом «внешних» комиссионных вознаграждений по корпоративному бизнесу ЦП». При этом расчёт премий осуществляется отдельно по каждому сотруднику. Расчётная премия определяется как базовая премия по корпоративному бизнесу с учётом корректировок по дополнительным показателям.

Базовая премия определяется как произведение должностного оклада сотрудника на конец отчётного периода с учётом северных и районных надбавок, коэффициента премирования, определяемого по таблице 1 Приложения 7.4.2. в зависимости от степени перевыполнения плана, а также коэффициента отработанного времени.

В зависимости от степени выполнения плановых заданий по дополнительным показателям базовая премия по корпоративному бизнесу сотрудника корректируется путём умножения базовой премии на дополнительные коэффициенты.

Представителем ответчика суду представлена информация по исполнению планового задания за2009 год по мотивационным группам корпоративного бизнеса сотрудников филиала ОСАО «Ингосстрах», из которой следует, что процент выполнения плана по основному показателю «Полученная страховая премия за вычетом «внешнего» агентского вознаграждения» по корпоративному бизнесу по группе сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу» за 2009 год составила 144%. Таким образом, коэффициент премирования Писклаковой С.В. по основному показателю, предусмотренный в таблице 1 Приложения 7.4.2. составит 4,8 (л.д.74).

План по дополнительному показателю «Прибыль/убыток по страховой и агентской деятельности (промежуточная маржа) с учётом прямых расходов филиала и прочих доходов/расходов по не страховой деятельности» в целом по Кемеровскому филиалу выполнен на 127,8%. Поэтому коэффициент премирования заместителя директора по корпоративному бизнесу Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» Писклаковой С.В. по дополнительному показателю (ДК1) согласно данным таблицы 2 Приложения 7.4.2. (л.д.75) составит 1,10.

Согласно представленным суду данным «Исполнение плановых показателей по РС ОСАО «Ингосстрах» за 2009 год Группы сотрудников», степень выполнения планового задания по показателю «Коэффициент просроченной дебиторской задолженности по корпоративному бизнесу» фактически составила 2% (+2 процентных пункта) с учётом того, что плановое задание по данному показателю составляло 0%. Таким образом, второй дополнительный коэффициент (ДК2) следует определять по таблице 2 Приложения ### к Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах». Поскольку отклонение от плана по данному показателю составило более чем 0,09%, коэффициент ДК2 определяется как 0,8.

Из таблицы 3 Приложения 7.4.2. усматривается, что размер дополнительного коэффициента (ДК3) находится в прямой зависимости от степени выполнения плана по основному показателю группами сотрудников по корпоративному бизнесу, и от отношения количества групп, выполнивших план, к общему количеству групп, и составляет в данном случае 1,25, поскольку исполнение плановых показателей группами ОСАО «Ингосстрах» составило153,8% (л.д.74).

Согласно Методике расчёта премии за производственные результаты коэффициент отработанного сотрудниками времени представляет собой отношение количества отработанных рабочих дней в отчётном периоде к общему количеству рабочих дней. В количество отработанных дней в отчётном периоде не входят дни не выхода сотрудника на работу в связи с временной нетрудоспособностью.

Суду представлены табели учёта рабочего времени сотрудников Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах», из которых усматривается, что в 2009 году по причине временной нетрудоспособности Писклаковой С.В. не было отработано 7 рабочих дней. При общем количестве рабочих дней в 2009 году, составляющем 249 дней, количество отработанных Писклаковой С.В. рабочих дней составило 242. Таким образом, коэффициент отработанного времени составит 242/249=0,971887. В соответствии с положениями п.7.17 Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах» при установлении плановых заданий и оценке их выполнения (подведении фактических итогов деятельности) устанавливаются правила округления значений финансовых и нефинансовых показателей в натуральном выражении до целых чисел. Таким образом, коэффициент отработанного Писклаковой С.В. времени составит 1,0.

Таким образом, расчёт премии, причитающейся Писклаковой С.В. по итогам производственной деятельности Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» по линии корпоративного бизнеса за 2009 год должен быть исчислен следующим образом:

77000 ? 4,8 ? 1,1 ? 0,8 ? 1,25 ? 1,0 = 406560 рублей , где:

77000 рублей – должностной оклад с учётом районного коэффициента;

4,8 – коэффициент премирования по основному показателю;

1,1 – коэффициент премирования по дополнительному показателю «прибыль/убыток по страховой и агентской деятельности (промежуточная маржа) с учётом прямых расходов филиала и прочих доходов/расходов по не страховой деятельности» (ДК1);

0,8 – коэффициент премирования по дополнительному показателю «Коэффициент просроченной дебиторской задолженности по корпоративному бизнесу ЦП» (ДК2);

1,25 – коэффициент премирования по дополнительному показателю «Доля групп сотрудников, выполнивших план на 100% и более» (ДК3);

1,0 – коэффициент отработанного времени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика годового бонуса, предусмотренного Приложением ### к Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с Приложением ###, бонус определяется каждому сотруднику отдельно, как произведение должностного оклада сотрудника на конец отчётного периода (года); коэффициента бонуса, определяемого в зависимости от принадлежности сотрудника к группе сотрудников по таблице ###; коэффициента фактически отработанного времени и суммы поправочных коэффициентов для определения суммы бонуса в зависимости от степени перевыполнения Компанией плановых заданий по показателям «Финансовый результат компании» и «Результат движения денежных средств компании», умноженных на 0,5.

Согласно данным таблицы 1 «Коэффициенты для определения суммы бонуса в зависимости от принадлежности сотрудника к Группе сотрудников», коэффициент бонуса для заместителя директора – руководства ЦП по корпоративному бизнесу, в должности которого работала Писклакова С.В., определён как 2.

Коэффициент фактически отработанного времени Писклаковой С.В. за 2009 год, как уже установлено судом при подсчёте подлежащей выплате премии, составил 1,0.

Согласно представленным суду сведениям «Исполнение плановых показателей РС ОСАО «Ингосстрах» за 2009 год Группы сотрудников» процент выполнения плана по показателю «Финансовый результат компании» по итогам 2009 года составил 127,8%; по показателю «Результат движения денежных средств Компании» - 117,6%.

Таким образом, поправочный коэффициент для определения суммы бонуса в зависимости от степени перевыполнения Компанией планового задания должен быть определен по строке «выполнение на 110,1% – 130,0%», как 1,1.

Согласно методике расчёта бонуса, поправочный коэффициент для определения суммы бонуса в зависимости от степени перевыполнения Компанией планового задания по показателю «Финансовый результат компании» составил 0,55 (1,1 ?0,5 = 0,55).

Поправочный коэффициент для определения суммы бонуса в зависимости от выполнения Компанией планового задания по показателю «Результат движения денежных средств Компании» составил 0,55 (1,1 ? 0,5 = 0,55)

Всего сумма поправочных коэффициентов составляет 1,1 (0,55 + 0,55 = 1,1).

Таким образом, согласно алгоритму расчёта бонуса, изложенному в схеме 1 Приложения ### к Положению о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», размер бонуса за 2009 год, подлежащего выплате Писклаковой С.В., должен исчисляться следующим образом:

77000 ? 2 ? 1 ? 1,1 = 169400, где

77000 рублей – должностной оклад с учётом районного коэффициента;

2 – коэффициент для определения суммы бонуса в зависимости от принадлежности сотрудника к Группе сотрудников;

1 – коэффициент фактически отработанного времени;

1,1 – сумма поправочных коэффициентов.

Для определения размера премии и годового бонуса, подлежащих выплате Писклаковой С.В. определением суда от 18.06.2010 г. по данному делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Как следует из заключения экспертизы №556/08-2-23/10 от 16.11.2010 г., должность Писклаковой С.В. относится к руководителям верхнего звена Группы сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу». Коэффициент бонуса для указанной группы должностей в соответствии с таблицей 1 Приложения ### равен 2,0.

Степень выполнения Кемеровским филиалом ОСАО «Ингосстрах» плановых заданий по показателям «Финансовый результат Компании» и «Результат движения денежных средств Компании» содержится в представленных суду ответчиком документах «Исполнение плановых показателей РС ОСАО «Ингосстрах» за 2009 год».

Из указанных документов следует, что процент выполнения плана по показателю «Финансовый результат Компании», по итогам 2009 года составил 127,8%; по показателю «Результат движения денежных средств Компании» составил 117,6%.

Согласно, таблице ### приложения ###, в связи с высоким процентом выполнения филиалом плана по итогам 2009 года, поправочные коэффициенты для определения суммы бонуса равны 1,1.

В соответствии с Приложение ###, коэффициент фактически отработанного времени рассчитан экспертом и равен 1.

Таким образом, согласно Методике расчёта премий за производственные результаты Группы сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу», размер премии заместителя директора по корпоративному бизнесу Кемеровского филиала ОСАО «Ингосстрах» Писклаковой С.В. должен был быть рассчитан по итогам года и составил 406560 рублей. Размер бонуса за 2009 год составил 169400 рублей.

При этом, экспертом также был произведен расчет по Методике расчёта премий за производственные результаты Группы сотрудников «Руководство центров продаж по корпоративному бизнесу», утверждённой Приказом ОСАО «Ингосстрах» №145 от 28.04.2010 г. и представленной представителем ответчика после назначения судом экспертизы. Указанная методика имеет отличия от Методики, представленной ответчиком в материалы гражданского дела.

Однако, как было установлено в судебном заседании, данная Методика не может быть применима к расчёту премии Писклаковой С.В. за 2009 год, поскольку внесённые в неё изменения были приняты после истечения периода, за который исчислялась премия Писклаковой С.В., то есть после 01.01.2010 г. Таким образом, при расчёте размера премии Писклаковой С.В. следует руководствоваться Методикой расчёта премий за производственные результаты, утверждённой Приказом №135 от 26.03.2009 г. (л.д.74-77), которая действовала в 2009 году до момента увольнения Писклаковой С.В.

Экспертным учреждением проведён анализ представленных документов, в том числе и Методик расчёта премий, размер премий исчислен по каждому варианту представленных Методик, поскольку разрешение вопроса о том, какая из них должна быть применена при исчислении премии Писклаковой С.В. может быть разрешен только судом при постановлении судебного решения.

В связи с этим, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер премии Писклаковой С.В. не определён экспертами однозначно.

Суд считает, что размер премии за 2009 год правильно определён экспертами в сумме 406560 рублей, а размер годового бонуса правильно определён в сумме 169400 рублей.

Однако, как следует из представленных суду Приказа №69-П от 22.04.2010 г. «О выплате бонуса за 2009 год» и Приказа №77-П от 27.04.2010 г. «О выплате годовой премии за 2009 год», Писклакова С.В. проработавшая полный календарный 2009 год, и выполнившая плановые показатели за 2009 год, не была включена в список сотрудников филиала ОСАО «Ингосстрах», которым причитается выплата годовой премии и бонуса.

В соответствии с п.9.2. «Положения о системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», ОСАО решение о полном или частичном лишении конкретных сотрудников бонуса (депримирование) в административном порядке принимается Генеральным директором. Как поясняла в судебном заседании истец и этого не отрицает ответчик, Писклакова С.В. не лишалась Генеральным директором бонуса ни частично, ни полностью.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для выплаты Писклаковой С.В. годового бонуса. Как следует из материалов гражданского дела, истец добросовестно и качественно выполняла свои трудовые обязанности. За 2009 год группа сотрудников «Руководство ЦП по корпоративному бизнесу», в которую входила Писклакова С.В., по показателю «Финансовый результат Компании» выполнила план на 127,8%, по показателю «Результат движения денежных средств Компании» 117,6%. Решения о полном или частичном лишении Писклаковой С.В. бонуса (депримирование) в административном порядке Генеральным директором не принималось, надлежащим образом не оформлялось. Меры дисциплинарного взыскания к истцу не принимались. Следовательно, в соответствии с Положением «О системе мотивации сотрудников ОСАО «Ингосстрах», Концепцией совершенствования Системы мотивации региональных подразделений на 2009 год, истцу полагается выплата годового бонуса. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты истцу годового бонуса не имеется, так как отсутствует представление Директора филиала о премировании Писклаковой С.В., судом оцениваются критически, поскольку ответчиком не представлено суду соответствующего решения Генерального директора и доказательств того, что Писклакова С.В. по каким-либо основаниям полностью или частично должна быть лишена годового бонуса за 2009 год.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор филиала в г. Кемерово ОСАО «Ингосстрах» СВИДЕТЕЛЬ 1, годовой бонус определяет Головной офис в г. Москва, а в филиал г. Кемерово приходят приказы в электронном виде с уже рассчитанным размером премии (бонуса) на каждого сотрудника. Годовой бонус зависит от занимаемой должности сотрудника и получаемого оклада. Должностной оклад Писклаковой С.В. с учетом районного коэффициента составлял 77000 рублей. В штатном расписании отражены плановый должностной оклад сотрудника и фактически получаемый должностной оклад. Истец отработала в филиале ОСАО «Ингосстрах» полный 2009 год. Группа сотрудников филиала, куда входила истец, за 2009 год годовой план выполнила более, чем на 100%.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания сторон, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец выполняла плановые показатели Филиала, тем самым, повышая качественные и количественные результаты труда, получала премии, достигая высоких результатов работы.

В качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В связи с изложенным, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что годовой бонус является стимулирующей выплатой и требует наряду с выполнением плана наличие такого фактора, как продолжения работы в компании на момент выплаты бонуса. Действующим законодательством, регламентирующим трудовые правоотношения, не предусмотрен отказ в выплате причитающейся работнику премии в случае прекращения работником трудовых отношений с работодателем по прошествии периода, за который начислена премия. В связи с этим суд считает, что отказ работодателя выплатить премию Писклаковой С.В. за 2009 год в связи с её увольнением 14.01.2010 г. и не желанием истца в дальнейшем продолжать трудовую деятельность в ОСАО «Ингосстрах» является необоснованным, противоречащим закону и ущемляющим права работника.

С учётом собранных по делу доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца Писклаковой С.В. должны быть взысканы премия по итогам 2009 года в размере 406560 рублей; бонус за 2009 год в размере 169400 рублей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что при увольнении Писклаковой С.В. ОСАО «Ингосстрах» ей не была выплачена ежеквартальная и годовая премия. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Писклаковой С.В. денежную компенсацию, размер которой должен быть исчислен следующим образом:

406560 рублей ? 8 / 365 ? 304 = 27089 рублей, где:

406560 рублей – размер невыплаченной премии;

304 дня – количество дней просрочки выплаты премии, начиная с даты издания Приказа о премировании №77-П (л.д.131), то есть за период с 28.04.2010 г. по 25.02.2011 г.;

8% – ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 г. №2439-У на момент подачи истцом искового заявления в суд 26.05.2010 г.

Размер компенсации за несвоевременную выплату премии составит 27089 рублей.

II.

169400 ?8 / 365 ? 301 = 11176 рублей, где:

169400 рублей – размер годового бонуса;

301 день – количество дней просрочки, начиная с даты издания Приказа №69-П от 22.04.2010 г., то есть с 01.05.2010 г. по 25.02.2011 г.;

Размер компенсации за несвоевременную выплату годового бонуса составит 11176 рублей.

Всего размер компенсации, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Писклаковой С.В. составит 38265 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на протяжении длительного времени не выплачивалась годовая премия (бонус) за фактически выполненные истцом работы, истцу пришлось обратиться в суд, испытывать нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование.

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере 100000 рублей, является завышенной, и, учитывая положения о разумности компенсации морального вреда, в связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как пояснила в судебном заседании истец, ее представитель адвокат Лебедева Е.А. составляла исковое заявление для подачи в суд, собирала по делу необходимые документы, давала консультации своему доверителю, участвовала в досудебных и судебных заседаниях.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 15.11.2010 г., согласно которым истец оплатила услуги своего представителя за ведение настоящего гражданского дела на общую сумму 10000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 18.06.2010 г. по данному делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно счету №980 от 18.11.2010 г., квитанции об оплате, стоимость проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы составила 29452,50 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государственного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ расходы на проведение экспертизы в размере 29452,50 рублей.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 9342,25 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд