Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жихаревой Ольги Анатольевны к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договоров незаключенными,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Жихарева О.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договоров незаключенными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Пермский» филиала № ЗАО «Банк ВТБ 24» между ООО «Штрек» и ЗАО «Банк ВТБ 24» было подписано кредитное соглашение №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Штрек» по указанному кредитному соглашению были составлены договоры о залоге движимого имущества, по которым она выступала залогодателем и предоставляла в залог принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства, а именно договор о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «Особые условия договора о залоге движимого имущества», приложением № «Перечень имущества» и приложением № «Условия страхования предмета залога». Договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Штрек» был заключен в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Штрек». По условиям указанного договора о залоге ООО «Штрек» предоставило в залог банку транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штрек» и банком было подписано дополнительное соглашение № к договору о залоге движимого имущество, В соответствии с которым транспортные средства, предоставленные в залог по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №-№ к договору о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с приобретением ею в собственность транспортных средств, которые являются предметом залога, она стала залогодателем транспортных средств и стороной по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ К дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № было составлено приложение № «Перечень имущества». ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение, которым преамбула дополнительного соглашения №-з01-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штрек» и банком была изложена в другой редакции. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она стала залогодателем имущества по дополнительному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. движимого имущества к договору о залоге №№з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Она не подписывала договор о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Особые условия договора о залоге движимого имущества» к договору о залоге движимого имущества №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Перечень имущества» к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № «Условия страхования предмета залога» к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «Перечень имущества» к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №-№, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, её подпись на данных документах воспроизведена с помощью средства механического копирования (клише). Просит признать перечисленные договоры незаключенными.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.П., от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев С.Я. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров Р.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 85-90). Пояснил, что проставление оттиска факсимиле на договорах вместо подписи истицы не свидетельствует об их незаключенности, поскольку истица была осведомлена о договорах, собственноручно подписывала дополнительные соглашения к ним, передавала банку паспорта заложенных транспортных средств.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штрек» и ЗАО «Банк ВТБ 24» было подписано кредитное соглашение № о предоставлении ООО «Штрек» кредита в размере 6000000 рублей (т.1, л.д. 178-188).

Истица являлась участницей ООО «Штрек», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 136-141). Другим участником общества являлся её муж, ФИО4

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (т.1, л.д. 119-121), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 122-125), отказано в удовлетворении иска ФИО1 по признании указанного кредитного соглашения недействительным. При этом судом установлено, что ФИО1 одобрила заключение кредитного соглашения, знала о нем с момента его заключения.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день был заключен договор о залоге движимого имущества №з01 в отношении транспортных средств, указанных в приложении № к договору о залоге (т.1, л.д. 189-203).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле 2008 г. часть транспортных средств, заложенных по вышеуказанному договору, была отчуждена ООО «Штрек» истице с согласия залогодержателя. Было произведено отчуждение грузового тягача седельного , грузового тягача седельного полуприцепа рефрижератора .

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор о залоге движимого имущества № в отношении трех вышеперечисленных транспортных средств между истицей и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Штрек» по тому же кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 216-223).

По утверждению истицы, её подписи на данном договоре, на приложении № к этому договору («Особые условия договора о залоге движимого имущества»), на приложении № к этому договору («перечень имущества») и на приложении № к договору («условия страхования предмета залога») выполнены не собственноручно, а посредством механического воспроизведения её подписи (проставления факсимиле).

Ответчик в своем отзыве данное обстоятельство признал.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, факт воспроизведения подписи истицы на вышеперечисленных документах механическим путем следует признать установленным.

Вместе с тем, использование средств механического воспроизведения подписи от имени стороны в тексте договора само по себе не свидетельствует о незаключенности договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п.2, 3 ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Вместе с тем, закон в данном случае не устанавливает требование о составлении одного документа, подписываемого обеими сторонами договора, следовательно, письменная форма договора о залоге движимого имущества может быть обеспечена любым из способов, предусмотренных ст.160, п.2, 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом соглашение об использовании аналога собственноручной подписи не требует облечения в письменную форму под страхом недействительности, наличие такого соглашения может быть доказываемо любыми средствами, кроме свидетельских показаний (ст.161 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ связанное с изменением условия о подсудности споров по договору (т.1, л.д.223). Указанное дополнительное соглашение подписано истицей собственноручно, что представителями истицы не отрицалось.

Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что собственноручное подписание истицей дополнительного соглашения к договору явно и безусловно свидетельствует о том, что на момент его подписания истице было известно о существовании договора и этот договор рассматривался ею как заключенный. Поскольку на всех представленных суду экземплярах договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с приложениями № подпись истицы выполнена с использованием средств механического воспроизведения, подписание истицей дополнительного соглашения свидетельствует, что на момент его подписания истица соглашалась с таким использованием. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями № незаключенным не имеется.

К объяснениям представителей истицы о том, что о существовании договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ приложениями № ей стало известно лишь от конкурсного управляющего ООО «Штрек» суд относится критически, поскольку подписание истицей вышеуказанного дополнительного соглашения свидетельствует об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Штрек» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор о залоге движимого имущества №-№ в отношении транспортных средств, указанных в приложении № к договору (т.1, л.д. 225-233). Залогом обеспечивалось исполнения обязательств залогодателя по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение №-№ договору о залоге движимого имущества №, по которому заложенные транспортные средства были предоставлены в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств оттого же залогодателя перед тем же кредитором по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 234).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле 2008 г. часть транспортных средств, заложенных по вышеуказанному договору, была отчуждена ООО «Штрек» истице с согласия залогодержателя. Было произведено отчуждение грузового тягача седельного грузового тягача седельного , полуприцепа рефрижератора .

ДД.ММ.ГГГГ истицей и представителем ответчика был подписан документ, озаглавленный сторонами «дополнительное соглашение № к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 235). Указанным документом установлено, что в связи с приобретением ФИО1 права собственности на предмет залога в результате заключения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписавшие документ лица пришли к соглашению изложить преамбулу договора о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, указав в качестве стороны договора – залогодателя вместо ООО «Штрек» ФИО1 Аналогичные изменения стороны условились внести в раздел «Адреса и реквизиты сторон» договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к договору о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (перечень имущества, являющегося предметом залога), стороны договорились изложить в редакции приложения № к данному дополнительному соглашению. Представители истицы не оспаривали собственноручную подпись истицы на данном дополнительном соглашении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку рассматриваемым документом были внесены изменения в сведения о залогодателе по договору о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной внесения изменений указан переход права собственности на предмет залога к лицу, указанному в качестве нового залогодателя, суд расценивает данный документ как соглашение о перемени лица в обязательстве – залогодателя в договоре о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что данное соглашение не подписано прежним залогодателем – ООО «Штрек» – не влияет на его действительность, поскольку обременение в виде залога следует судьбе заложенного имущества и обязательства залогодателя переходят к его приобретателю в силу закона, независимо от волеизъявления предыдущего залогодателя.

На приложении № к указанному соглашению подпись от имени истицы выполнена с использованием средств механического воспроизведения, что также признано ответчиком (т.1, л.д. 236). Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы в соответствующей части, поскольку на наличие данного приложения имеется прямое указание в тексте подписанного истицей документа – «дополнительного соглашения № к договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ». Следовательно, истица не могла не знать о существовании данного приложения и, в предположении добросовестности её действий, по умолчанию была согласна на использование средств механического воспроизведения её подписи. Кроме того, содержание данного приложения (перечня) идентично содержанию ранее подписанного прежним залогодателем приложения к договору о залоге. Заменив залогодателя в договоре, истица приняла на себя его обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение между истицей и ответчиком, согласно которому в связи с приобретением ФИО1 права собственности на предмет залога в результате заключения договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ преамбула дополнительное соглашение №-з01- договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (об установлении последующего залога) была изложена в новой редакции с указанием в качестве залогодателя вместо ООО «Штрек» ФИО1 (т.1, л.д.237). Подпись от имени истицы на соглашении выполнена с использованием средств механического воспроизведения, что также признано ответчиком.

Между тем, заступив место залогодателя в договоре о залоге движимого имущества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (собственноручная подпись на соответствующем соглашении истицей не оспаривается), истица в полном объеме вступила в систему отношений, созданных этим договором, с учетом всех дополнительных соглашений. В том числе, к истице перешли и обязательства, связанные с последующим залогом имущества по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Кроме того, последующий залог сохранился в силу закона при переходе к истице права собственности на заложенное имущество. Поэтому оформление рассматриваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияло на отношения между истицей и ответчиком, не повлекло изменения их содержания, вследствие чего вопрос о признании данного соглашения незаключенным лишен юридического смысла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ связанное с изменением условия о подсудности споров по договору (т.1, л.д.224). Указанное дополнительное соглашение подписано истицей собственноручно, что представителями истицы не отрицалось. Подписание данного соглашения свидетельствует о том, что истица признавала себя стороной указанного договора о залоге.

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что воспроизведение аналога подписи истицы с помощью механических средств имеет место на обоих экземплярах всех оспариваемых истицей документов, как на тех документах, что хранились в ЗАО «Банк ВТБ 24» (т.1, л.д. 178-237), так и на тех, что были предназначены для истицы (т.2, л.д. 1-30). Следовательно, проставление аналога подписи истицы на документах имело место непосредственно в момент их оформления, поскольку в дальнейшем экземпляры документов хранились у разных лиц. Представители истицы поясняли в судебном заседании, что предназначавшиеся для неё экземпляры документов хранились в ООО «Штрек» и были предоставлены истице конкурсным управляющим. Однако, как следует из материалов дела, на момент оформления оспариваемых документов руководителем ООО «Штрек» являлся ФИО4, супруг истицы и её представитель в рассматриваемом деле, который, следовательно, мог и должен был знать о наличии документов, оформленных от имени истицы с использованием механических средств воспроизведения её подписи. Объяснения данного представителя о том, что ему неизвестны обстоятельства оформления данных документов подобным образом суд оценивает критически.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь