Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с 26.10.2011 года, общей площадью 310,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с КН №. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 502 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> Проход до её (ФИО1) участка всегда осуществлялся по установленной территории. Весной 2020 года соседи решили провести межевание, при проведении которого оказалось, что дорога принадлежит ответчику. В <адрес> сложилось подобное землепользование с давних времен. Другого проезда к её земельному участку не существует. Часть земельного участка ответчика необходимая для проезда не затрагивает постройки или посадки ответчика. Ответчик идти на диалог отказывается. На письменное требование о предоставлении сервитута на срок 49 лет на часть участка в размере 12 кв.м ответчик не ответила. Отказ был получен устно. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО1 просит установить сервитут на 49 лет на часть земельного участка площадью 12 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № по точкам <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении в связи с плохим самочувствием и подготовкой уточнений к иску.

Представитель истца по доверенности (л.д. 146) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ранее пояснял, что о существовании колодца и столба ЛЭП на территории участка ответчика на момент составления искового заявления не знал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что в 2019 году провела межевание участка, в результате которого участок уменьшился. От части земли пришлось отказаться, чтобы выровнять забор. Подъезда к участкам для грузовых машин нет и никогда не было, дорога вдоль ее участка в сторону участка истца существует и составляет в ширину 2,80 м. Также истец может пройти на свой участок с другой улицы. Представила письменные возражения, в которых указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2017 года. С истицей общих границ земельных участков не имеет. На указанном земельном участке находится жилой дом площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером №. С даты покупки ответчиком земельного участка (октябрь 2017 года) и до настоящего времени, истица никогда не пользовалась его территорией ни для прохода, ни для проезда. Согласно договору купли-продажи никаких ограничений (обременений) прав на земельный участок зарегистрировано не было. Территорию площадью 12 кв.м. истица намерена использовать для проезда автомобиля. Далее по этой дороге, не доезжая до земельного участка истицы, находится тупик, заезжать на свой земельный участок на автомобиле у истицы не будет технической возможности. Парковка автомобилей в том месте не оборудована. На территории, на которую истица просит установить сервитут, находятся необходимые для использования строения: бетонный столб ЛЭП, расположенный на расстоянии 0,5 м от забора, и колодец для подачи воды. Удовлетворение исковых требований лишит возможности обслуживания жилого дома и земельного участка, создаст препятствия для использования жилого дома и земельного участка в соответствии с их назначением. С собственниками смежных земельных участков, при проведении межевания, было согласовано местоположение границ земельного участка и установление забора. После проведения кадастровых работ площадь земельного участка уменьшилась с 515 кв.м. до 502 кв.м. При проведении кадастровых работ истица никаких притязаний не заявляла. С просьбами об установлении сервитута не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 94) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, поддержала письменные возражения. Указала, что истец пользовалась своим участком с 2011 года, при этом, не обращаясь с вопросом сервитута к ответчику. При согласовании границ земельного участка с соседями, участок ответчика уменьшился на 12 кв. м. Истец просит установить сервитут рядом с участком ответчика, но дорога имеет достаточную ширину, чтобы проехать, также в обществе имеется стоянка для автомобилей, от которой пешком можно пройти к своему земельному участку. Кроме того, рядом с забором, который истец просит передвинуть, находится столб ЛЭП и колодец, необходимые для жизнеобеспечения.

Ходатайство истца об отложении разбирательства по делу судом отклонено, поскольку каких-либо доказательств нетрудоспособности истца и невозможности участия в судебном заседании суду не представлено, также временной отрезок с последнего судебного заседания составил два месяца, сторона истца была заблаговременно извещена о поступлении документов по запросу суда и их получила, что, по мнению суда, является достаточным сроком для того, чтобы сформировать позицию и в случая такого намерения подать уточненные требования в суд.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут является исключительным способом обременения чужого недвижимого имущества и может быть установлен только при невозможности удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, в чьих интересах он необходим, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 310,9 кв.м по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№) и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.10.2020 г. (л.д. 40-46)

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.10.2020 г., ФИО2 с 19.10.2017 г. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером №, площадью 502 +/- 3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.10.2020 г. следует, что участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности с 07.08.2015 Н.Т.В. участок с кадастровым номером № образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и принадлежит на праве собственности с 19.03.2020 С.М.В., участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГС.И.В.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, с 2018 по 2019 годы она проводила межевание принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с целью выровнять забор и организовать проход. В процессе межевания ею были согласованы границы собственного земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

В мае 2019 года собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: № был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка № площадью 502 кв.м. (л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.Е.В. АО «Балт АГП» был составлен межевой план по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и уточнением частей земельных участков №<адрес>

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что отказалась от части земельного участка, отодвинула забор, с целью выровнять забор и образовать беспрепятственный проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

Как следует из представленных суду фотографий, чертежа земельных участков из межевого плана, проход к вышеуказанным земельным участкам вдоль участка ответчика существует, ширина дороги составляет 2 м. 80 см. Далее проход к участку истца преграждает калитка, установленная собственником иного земельного участка, не относящаяся к ответчику.

ФИО2 в судебном заседании также поясняла, что проход к участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером № притязаний на проход через участок ответчика истец никогда ранее не предъявляла.

Кроме того, согласно плану <данные изъяты> земельный участок истицы с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером № имеющим выход на дорогу общего пользования <данные изъяты> Земельные участки же № по общей границе расположены вплотную друг к другу (л.д. 104 оборотная сторона, 105), проход между ними отсутствует и первоначально не предполагался.

При этом, стороной истца доказательств невозможности и экономической нецелесообразности организации проезда другим, помимо заявленного, способом не представлено, как и не представлено доказательств недостаточности для прохода к участку истца той дороги, которая существует и проходит вдоль забора участка ответчика. Невозможность дальнейшего прохода до территории участка истца ввиду наличия калитки перед территорией следующего земельного участка, преграждающей путь, не может служить основанием для установления сервитута на часть земельного участка ответчика.

В представленной схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, разработанной ИП «ФИО5.» предлагается установить частный сервитут в пользу земельного участка №, выделив при этом с участка № 12 кв.м (л.д. 13)

Между тем, на части земельного участка ответчика, через который истец предлагает обеспечить право прохода, проезда к своему земельному участку расположен колодец и столб ЛЭП, также установлен забор на бетонном основании, что следует из представленных фотографий и подтверждает невозможность организации проезда и установления сервитута в том виде, в котором просит истец.

Кроме того, точка н13, по которой в том числе в исковом заявлении истец просит установить сервитут на земельный участок ответчика, не совпадает с уточненными координатами участка последней.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута в отношении участка ответчика, а соответственно, и для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2021 года.

Судья: