Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Л. к С.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что дд.мм.гг. через интернет – банк «Альфа-Клик» на веб-сайте https://click.alfabank.ru была ошибочно дана команда на перевод денежных средств в размере 73 700 рублей с банковского счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» на чужой, не принадлежащий истцу банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Не смотря на попытку отмены операции дд.мм.гг. указанные денежные средства были списаны с лицевого счета истца и неосновательно зачислены на не принадлежащий истцу счет в ПАО «Сбербанк России», о чем истец узнал дд.мм.гг. при осмотре банковской выписки по счету из АО «Альфа-Банк». дд.мм.гг.М.А.Л. была подана досудебная претензия в ПАО «Сбербанк России», с просьбой возврата денежных средств, если они остались на транзитном счете банка, или предоставления сведений о владельце счета, на который поступили денежные средства. Однако, ни возврата денежных средств, ни сведений о владельце счета, представлено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 73 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере рассчитанным за период с дд.мм.гг. по дату вынесения решения суда, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дд.мм.гг. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим С.В.П. и гражданское дело передано по подсудности в Ясненский районный суд Оренбургской области.

В последующем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 73 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами определив их сумму на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 411 рублей.

В судебное заседание истец М.А.Л. не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в независимости от места и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела истец М.А.Л. на протяжении всего рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако направленная по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и уточнениях к нему судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. В связи с изложенным, уклонение М.А.Л. от явки в учреждение почтовой организации для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от его получения. Иные сведения о месте жительства М.А.Л., материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своего жительства, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет на официальном сайте суда, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ и п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Ответчик С.В.П. в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу его последнего известного места жительства и регистрации, представленного ПАО «Сбербанк России» и указанного в адресной справке, представленной органами миграционного учета от дд.мм.гг.... однако судебная корреспонденция, направленная на протяжении всего рассмотрения ответчику была возвращена в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, корреспонденцией, приходящей по последнему известному месту жительства и регистрации, ответчик не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку место жительства ответчика суду не было неизвестно и при наличии надлежащего извещения ответчика по последнему известному месту жительства, определением от дд.мм.гг. в порядке ст. 50 ГПК РФ суд в качестве представителя ответчика для обеспечения реализации его права на участие в судебном заседании назначил адвоката Оренбургской областной коллегии адвокатов Родионова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Родионов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данной категории спора.

Представитель третьего лица АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть суд в его отсутствие. В представленных суду письменных объяснениях указал, что дд.мм.гг. операция на сумму 73 700 рублей по счету №, открытому на имя М.А.Л. была совершена посредством удаленного канала доступа «Альфа-Клик», для подтверждения операции был введен одноразовый пароль с абонентского номера № в системах АО «Альфа-Банк», закрепленному за клиентом М.А.Л. Интернет-банк «Альфа-Клин» - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту идентификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские операции, оформлять заявления на выпуск карты с индивидуальным дизайном «Моя Альфа», а также получать справочную информацию о банковских услугах посредством интернет канала с использованием шифрования и подключать некоторые услуги банка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период дд.мм.гг. у истца М.А.Л. в АО «Альфа-Банк» был открыт банковский текущий счет №.

дд.мм.гг.М.А.Л. посредством удаленного канала доступа интернет банка «Альфа-Клик» осуществлена операция по частному переводу денежных средств в размере 73 000 рублей со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя С.В.П., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету от дд.мм.гг. и следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России».

Из письменных объяснений и сообщений АО «Альфа-Банк» от дд.мм.гг. судом установлено, что интернет банк «Альфа-Клик» это услуга Банка, предоставляющая возможность дистанционно проводить банковские операции. При этом для подтверждения проведения банковской операции банком посредством СМС сообщения направляется клиенту одноразовый пароль на номер, закрепленный за клиентом, после чего, клиенту для перевода денежных средств необходимо ввести указанный пароль в системе интернет банка «Альфа-Клик»

Как следует из материалов дела, что абонентский номер № в системах АО «Альфа-Банк» закреплен за клиентом М.А.Л.

Согласно представленному АО «Альфа-Банк» реестру СМС – сообщений за дд.мм.гг.М.А.Л. на абонентский номер № было направлено СМС – сообщение, с одноразовым паролем, для подтверждения перевода сумму 73 700 рублей на счет №.

Учитывая фактическое совершение операции дд.мм.гг. суд приходит к выводу о том, что М.А.Л. был введен одноразовый пароль, направленный ему для осуществления возможности дистанционно произвести банковскую операцию по переводу денежных средств С.В.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что М.А.Л. стало известно о совершенной операции перечисления денежных средств на счет принадлежащий ответчику С.В.П., открытый в ПАО «Сбербанк России» - дд.мм.гг. Доводы о том, что истец узнал о списании с его лицевого счета денежных средств в размере 73 700 рублей только дд.мм.гг. не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, суд приходит к выводу, что между М.А.Л. и С.В.П. каких-либо обязательственных правоотношений не возникло, в материалах дела отсутствуют сведения об обязательстве ответчика возвратить полученные им от истца денежные средства, об установленном сроке возврата денежных средств ответчиком.

Разрешая заявленное представителем ответчика адвокатом Родионовым А.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом при отсутствии в материалах дела сведений, свидетельствующих об обязательстве ответчика возвратить полученные им от истца денежные средства, а также совершении М.А.Л. действий по подтверждению осуществления операции путем ввода одноразового пароля, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств в день совершения банковской операции, а именно с дд.мм.гг. При этом именно в указанное время истец также узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что следует из представленной им распечатки деталей операции, в которой С.В.П. указан в качестве получателя денежных средств.

Как следует из штампа экспедиции Гагаринского районного суда г. Москвы исковое заявление М.А.Л. поступило в суд дд.мм.гг.., т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек дд.мм.гг.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления представителя ответчика о применении исковой давности и непредставлением истцом бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд учитывает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по имущественным требованиям, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения между физическими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М.А.Л. к С.В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 19 июня 2017 года

СУДЬЯ: