Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз», ФИО5, ФИО4, ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к тресту «Бугурусланмежрайгаз», ФИО5, ФИО4, ФИО3 с указанным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по его заказу и за его счет трестом «Бугурусланмежрайгаз» было осуществлено строительство подземного газопровода низкого давления и два подземных газопровода к жилым домам № и № по <адрес> от существовавшего в то время подземного газопровода в районе железнодорожного моста по <адрес> акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод принят в эксплуатацию.

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на указанный подземный газопровод низкого давления к жилым домам № и № по <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Оренбургоблгаз» трестом «Бугурусланмежрайгаз» был заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил врезки в указанный газопровод, ведущие к домам № и № по <адрес> ответа треста «Бугурусланмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присоединение к газопроводу по <адрес>№ было произведено ДД.ММ.ГГГГ МПФ «Южуралгазстрой», присоединение к жилому дому № по <адрес> - трестом «Бугурусланмежрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, выданного Бугурусланским заводом «Радиатор».

Однако никакого согласования по поводу подключения к газопроводу, принадлежащему ему на праве собственности, собственниками вышеуказанных жилых домов с ним не проводилось. Согласия на врезку в его газопровод он ответчикам не давал.

При таких обстоятельствах истец считает незаконными действия треста «Бугурусланмежрайгаз», выразившиеся в выдаче собственникам жилых домов № и № по <адрес> без его согласования технических условий на подключение к принадлежащему ему газопроводу.

Со ссылками на положения статей 8 и 35 Конституции РФ, статей 209 и 304 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать действия треста «Бугурусланмежрайгаз», выразившиеся в выдаче собственникам жилых домов № и № по <адрес> без его согласования технических условий на подключение к принадлежащему ему газопроводу, незаконными; обязать ответчиков заглушить незаконные врезки к принадлежащему ему газопроводу низкого давления с газовводами к жилым домам № и № по <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров, ведущие к домам № и № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика трест «Бугурусланмежрайгаз» на надлежащего ОАО «Оренбургоблгаз».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил исковые требования, просил также обязать ОАО «Оренбургоблгаз» демонтировать незаконную врезку газопроводов домов № и № по <адрес> в <адрес> в принадлежащий ему газопровод путем отсоединения фланцевого болтового соединения и восстановить указанный газопровод в том виде, в котором существовал до нарушения права. ФИО1 также просил суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 за неосновательное пользование его газопроводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей солидарно, с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что согласно договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода за обход и осмотр трассы подземного газопровода за одну проверку он оплачивает тресту «Бугурусланмежрайгаз» <данные изъяты> рубля. Являясь собственником газопровода, он осуществляет контроль за указанным газопроводом и его состоянием ежедневно. Таким образом, за год он делает таких обходов и проверок <данные изъяты> руб. (стоимость одной проверки), что за год составляет <данные изъяты> руб. Стоимость его услуг по контролю за газопроводом за три года составляет <данные изъяты> рублей. Данным газопроводом пользуется <данные изъяты> собственников (отдельных домов), на каждый объект приходится по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении исковых требований показав о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он понес затраты на строительство газопровода, которые рассчитывал частично возместить при подключении к его газопроводу соседних домов. О том, что к газопроводу подключились <адрес>№ он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ из письма треста «Бугурусланмежрайгаз». Ответчики отказались в добровольном порядке возместить ему часть затрат, связанных с прокладкой газопровода. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском.Принадлежащий ему газопровод по своим техническим характеристикам может обслуживать <данные изъяты> домов, в настоящее время к нему подключены <данные изъяты> домов.

Представитель истца адвокат Сараева В.Д., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку являясь собственником газопровода, ФИО1 не давал разрешения ответчикам на осуществление врезки в его газопровод. ОАО «Оренбургоблгаз» в лице треста «Бугурусланмежрайгаз» в нарушение действующего законодательства незаконно выдало технические условия на подключение жилых домов № и № по <адрес> к газопроводу ФИО1 Незаконными действиями ответчиков нарушено право ФИО1 на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему газопровода, нарушение является длящимся. Доводы Г-вых о том, что врезка в газопровод произведена предыдущим собственником их дома необоснованна, так как согласно пунктам 10 и 22 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9, присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа. <адрес> газифицирован в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не представил никаких доказательств, подтверждающих его право пользования газопроводом истца.

Представитель ответчика ОАО «Оренбургоблгаз» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что ОАО «Оренбургоблгаз» вправе выдавать техусловия на подключение к газовой сети. В городе Бугуруслане техусловия выдает только трест «Бугурусланмежрайгаз». Такие техусловия были выданы на подключение <адрес> подключение <адрес> техусловия не выдавались, так как это не было предусмотрено законодательством, действовавшим на тот период. При выдаче соответствующих технических условий разрешение трест «Бугурусланмежрайгаз» получал от ОАО «Бугурусланский завод Радиатор». Представитель ответчика также просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку врезкив газопровод произведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав на то, что купили <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> году, сами никаких действий по врезке в газопровод ФИО1 не предпринимали.

Представитель ответчиков Г-вых адвокат Кашаева Г.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку Г-вы приобрели право собственности на <адрес> в <данные изъяты> году, дом купили с готовым газовводом. Требования ФИО1 о взыскании денежных средств за неосновательное пользование газопроводом необоснованны и не соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником подземного газопровода низкого давления по <адрес> и <данные изъяты> подземных газовводов к жилым домам № и №, протяженностью <данные изъяты> м, инв. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании решения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из технического паспорта указанного газопровода от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его протяженность составляет <данные изъяты> п.м. от места врезки в районе <адрес> до <адрес>. В газопровод имеются <данные изъяты> газоввода к домам № и № по <адрес> (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Бугурусланмежрайгаз» на техническое и аварийное обслуживание указанного газопровода. Указанный договор перезаключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

В настоящее время собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.27). Собственниками жилого <адрес> в <адрес> в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО3 (л.д.29). Указанными собственниками заключены договоры с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 и ОАО «Оренбургоблгаз» заключили договор на оказание платных услуг по выдаче технических условий, осуществлению проектных работ, согласованию проекта и техническому надзору за строительством и монтажом газового оборудования по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком трестом «Бугурусланмежрайгаз» закончен строительством объект - газоввод к жилому дому ФИО9 в <адрес>. Проект газоввода разработан ПСО треста «Бугурусланмежрайгаз» (л.д.51).

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подрядчиком МПФ «Южуралгазстрой» окончен строительством объект - газовый ввод низкого давления к жилому дому ФИО5 по <адрес>. Проект газоввода разработан ПСО треста «Бугурусланмежрайгаз» (л.д.52).

Истец указывает на то, что трестом «Бугурусланмежрайгаз» незаконно выданы технические условия на строительство газовводов к жилым домам № и № по <адрес>, так как ответчиками не получено его разрешение на врезку в принадлежащий ему газопровод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, необходимо представление технических условий.

Вопросы выдачи компетентной организацией (исполнителем) технических условий подключения регламентируются Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее Правила № 1) и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 2), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.

По смыслу п. 2 Правил №1 сетями инженерно-технического обеспечения является совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 17 Правил № 1 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В п. 4 Правил № 2 перечислены этапы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе 1) подача заказчиком заявления о подключении; 2) заключение договора о подключении; 3) выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения) и пр.

Из представленных ответчиком ОАО «Оренбургоблгаз» документов (л.д. 67-74), не усматривается, что ОАО «Бугурусласнкий завод «Радиатор» являлось и (или) является собственником газопровода низкого давления на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала о том, что она работает <данные изъяты>». Выдача технических условий осуществляется при предоставлении соответствующих документов. В техусловиях определяется точка подключения к газопроводу. При выдаче техусловий определить собственника газопровода позволяет программное обеспечение. Сведения о собственнике, как правило, заносятся в программу на основании заключенных договоров на техобслуживание газопровода. На момент выдачи тех условий для <адрес> достаточно было разрешения ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор», так как данное предприятие разрабатывало проект газоснабжения данной части городской застройки. Такое же разрешение от ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» было получено для <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ нормативный документ, регламентирующий выдачу тех условий, действовал только для предприятий. ФИО1 никак не заявлял о себе, как собственник, поэтому сведения о принадлежности ему газопровода отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности за ФИО1 на газопровод по <адрес> в период с <данные изъяты> год не может свидетельствовать о его бесхозяйности и изменить режим использования газопровода, поскольку никем из ответчиков не оспаривается право собственности ФИО1 и тот факт, что газопровод построен силами истца в <данные изъяты> году.

Принадлежность указанного газопровода истцу подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан ФИО1 Заверенная копия данного акта представлена суду ответчиком ОАО «Оренбургоблгаз» в лице треста «Бугурусланмежрайгаз» (л.д. 53), что подтверждает наличие у ОАО «Оренбургоблгаз» информации не только о существовании данного газопровода, его схеме, технических характеристиках, но и о его принадлежности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что до <данные изъяты> года выдача тех условий на подключение к газораспределительной сети не требовалась.

Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года №317, установлено, что технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа (п.15). Технические условия на присоединение к газораспределительной системе должны содержать следующие сведения: а) место присоединения к газопроводу; б) максимальный часовой расход и давление газа в присоединяемом газопроводе, а также пределы изменения этого давления; в) требования по учету расхода газа; г) иные условия подключения к газораспределительной системе, учитывающие конкретные особенности проектов и систем газоснабжения (п. 16).

Таким образом, осуществить присоединение к газовой сети без определения его технических условий невозможно.

Ссылка представителя ответчика на то, что разрешение на подключение к газопроводу было получено от ОАО «Бугурусланский завод «Радиатор» также подтверждает доводы истца о необходимости получения соответствующего разрешения от собственника газопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконной выдачи технических условий на подключение к его газопроводу домов № и № по <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в выдаче несогласованных техусловий на подключение к его газопроводу, из переписки с управляющим трестом «Бугурусланмежрайгаз» в <данные изъяты> году (л.д. 20).

Кроме того, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу прямого указания закона, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Обращаясь с негаторным иском, направленным на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий (п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа незаконных врезок в его газопровод, ведущих к домам № и № по <адрес>, мотивированы тем, технические условия на подключение к его газопроводу жилых домов № и № по <адрес> выданы без получения его согласия.

Истец указывает на то, что собственники жилых домов № и № отказались в добровольном порядке возместить ему часть затрат, связанных с прокладкой газопровода, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным иском. При этом, истец не ссылается на то, что в результате подключения к его газопроводу жилых домов № и №, ухудшились технические характеристики его газопровода, либо каким-то иным образом нарушены его права, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему газопроводом. Доводы представителя истца о том, что нарушено право ФИО1 на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему газопровода ничем не подтверждены.

В соответствии с представленной исполнительно-технической документацией, собственники жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> в установленном порядке обратились в компетентную организацию для осуществления подключения систем газоснабжения указанных домов к газораспределительной сети. Таким образом, неправомерность в действиях указанных ответчиков отсутствует.

Судом не установлено, что удовлетворение требования о демонтаже газовводов к жилым домам № и № каким-то образом восстановит права истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим ему газопроводом. Требования о частичной компенсации затрат на строительство газопровода ФИО1 не заявлялись. Таким образом, требования истца о демонтаже газовводов к жилым домам № и № по <адрес> и установлении заглушек, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании с Г-вых и ФИО5 денежных сумм за неосновательное пользование его газопроводом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании собственником газопровода является ФИО1, следовательно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ он несет бремя его содержания, включая расходы по техническому обслуживанию газопровода.

Таким образом, факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиками за счет истца, связанный с необходимостью технического обслуживания газопровода, судом не установлен. Требования ФИО1 в этой части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Оренбургоблгаз» в лице структурного подразделения треста «Бугурусланмежрайгаз» выразившиеся в выдаче собственникам жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, технических условий на подключение к принадлежащему ФИО1 газопроводу низкого давления с газовводами к жилым домам № и № по <адрес> в <адрес>, протяженностью <данные изъяты> метров.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2012 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина