Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «Фили Н-Агро», ФИО2, ФИО3 о признании доверенности на право заключения сделки и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

2 февраля 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области, в котором указал, что он на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного пая площадью 6,5 га в СПК «<данные изъяты>». В связи с отсутствием у него денежных средств, он был лишен возможности оформить на земельную долю документы до июля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области на земельный участок площадью 39 800 кв.м., выделенный в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли в соответствии с проектом межевания земельного участка. Однако, ему было отказано в регистрации права собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его право общей долевой собственности было прекращено, в связи с выделом в натуре земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ запись на 1/32 долю в праве собственности была прекращена в связи с продажей этой доли третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть ему 1/32 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1807933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 25 февраля 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Родник-К», ООО «Фили Н-Агро», процессуальное положение ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Калужской области изменено на процессуальное положение третьего лица.

29 февраля 2016 года истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, предъявив данное требование также к ответчику ФИО3 – нотариусу <адрес> нотариального округа Калужской области.

Определением суда от 7 апреля 2016 года ООО «Родник – К» исключено из числа ответчиков, поскольку оно было переименовано в ООО «Фили Н-Агро» (т.2 л.д.57-61).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устной доверенности ФИО4, уточняя и дополняя исковые требования, просили признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2, и удостоверенную нотариусом ФИО3, также просили признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Родник-К» недействительным. В обоснование иска представили доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что он никогда ранее не продавал свою земельную долю, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не выдавал и ее не подписывал, подпись на доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3, ему не принадлежит, также он не подписывал соглашение об отчуждении земельной доли и решение о продаже своей земельной доли. Подписи в указанных документах ему не принадлежат. Денежные средства в сумме 6 000 руб. от продажи земельной доли он не получал. О нарушении своего права он узнал лишь в декабре 2015 года, когда обратился в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о регистрации договора купли-продажи земельного участка, выделенного ему в соответствии с принадлежащей ему земельной долей. Налог на спорную земельную долю им никогда не оплачивался и к уплате ему не предъявлялся. На руках у него имелось свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный пай площадью 6,5 га, в том числе 6 га пашни. В связи с чем, он считает, что земельная доля не могла быть реализована без его ведома. В ходе изготовления межевого плана в 2015 года им в архиве Управления Росреестра было получено свидетельство № о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика ООО «Фили Н-Агро» - директор ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было выплачено 6 000 руб., однако документов, подтверждающих выплату истцу указанной суммы за приобретенный у него земельный участок не сохранилось, в связи с истечением срока хранения указанных документов в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которым срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет. В обоснование иска указала, что земельный участок, на который претендует истец, находится в собственности ООО «Фили Н-Агро», на протяжении 9 лет они платят налоги на него. На момент заключения оспариваемой сделки она в ООО «Фили Н-Агро» не работала, ФИО2 работником их предприятия не является. С иском не согласна, считает, что сделка была совершена законно. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации, почтовое извещение не вручено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.23,65).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.2 л.д.39).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности. В обоснование своих возражений по иску указал, что он удостоверял доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2 Истец лично подписал доверенность в его присутствии, предъявив свой паспорт, и расписку в получении денег за проданный им пай СПК «<данные изъяты>», подготовленную юристом ФИО2ФИО1 лично являлся к нему в арендованное ФИО2 помещение, выделенное для осуществления массового мероприятия удостоверения доверенностей и покупки земельных долей СПК «<данные изъяты>», где находилось помимо ФИО1 еще не менее 30 человек, которые намеревались продать свои земельные доли (т.2 л.д.46).

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.40).

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Калужской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано свидетельство № на земельный пай площадью 6,5 га, в том числе 6 га пашни, на основании решения общего собрания коллектива колхоза «<данные изъяты>» (т.2 л.д.62).

Из протокола собрания собственников земельных долей, расположенных на территории сельского поселения «<адрес>» <адрес> в границах земель СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовали 146 собственников земельных долей. Фамилия истца значится в списке присутствовавших на этом собрании (т.1 л.д.94-112).

Однако факт личного участия в вышеуказанном собрании истец в судебном заседании не признал.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № общей площадью 2634 га, расположенный на территории <данные изъяты> сельсовета <адрес>, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приняли решение о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности в целях продажи. Фамилия истца значится в списке участников, принявших вышеуказанное решение (т.1 л.д.31-37).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей было заключено соглашение об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив цену сделки в размере 192 000 руб., по 6 000 руб. каждому участнику. Действия по составлению и подписанию договора купли-продажи от имени собственников, получению денежных средств на руки, осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи, а также выполнению других, связанных с этим поручением формальностей, собственники доверили ФИО2 (т.1 л.д.38-44).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Калужской области ФИО6, ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы в УФРС по Калужской области по всем вопросам, связанным с регистрацией его первичного права собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок, выделением его доли в натуре, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д.61).

Истец в судебном заседании не признал факт подписания и выдачи им на имя ФИО2 указанной доверенности, а также участия в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим от имени тридцати участников долевой собственности, на основании доверенностей, и ООО «Родник – К» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № (предыдущий №) общей площадью 1807933 кв.м. и составлен передаточный акт (т.1л.д.46-59,70).

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Родник – К» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «Родник – К» было изменено на ООО «Фили Н-Агро» (т.2 л.д.59-61).

В настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Фили Н-Агро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что у него ранее имелась земельная доля, принадлежащая его матери, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Он лично подписывал соглашение об отчуждении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись еще многие лица. Участвовал ли в совершении указанной сделки купли-продажи ФИО1, он не помнит. Но факт коллективного оформления продажи принадлежащих гражданам СПК «<данные изъяты>» земельных долей имел место быть. За проданный им земельный участок он получил 6 000 руб. (т.2 л.д.18,19).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно справке межрайонной ИФНС №4 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, поступившим из Росреестра в электронном виде, земельный участок с кадастровым № общей площадью 1807933 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположенный в СПК «<данные изъяты>» значился за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком земельного налога за земельную долю в СПК «<данные изъяты>» <адрес>ФИО1 не является (т.2 л.д.45).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения: земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда; и земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Положению о земельном налоге, утвержденному Решением Районной Думы МО «Город Киров и Кировский район» от 28.10.2004 года №366, объектами налогообложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные организациям и физическим лицам в собственность, владение или пользование.

Однако, истец, считая себя собственником спорного земельного участка, и являясь плательщиком земельного налога других принадлежащих ему земельных участков, в течение более 20 лет не осуществлял оплату земельного налога на оспариваемую им земельную долю.

Доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемые им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение и решение собственников об отчуждении земельных долей в праве общей долевой собственности документально ничем не подтверждены, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец не поддержал, ссылаясь на поступившее от ответчиков заявление о пропуске им срока исковой давности.

Довод истца о том, что у него имеется на руках подлинник свидетельства о праве собственности на земельный пай № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принадлежащая ему земельная доля не могла быть им продана в 2007 году, суд считает необоснованным, поскольку указанное свидетельство не являлось основанием для оформления проекта межевания спорного земельного участка истцом в 2015 году. Кроме того, из указанного свидетельства не следует, какой кадастровый номер присвоен земельному участку и по какому адресу он расположен, в связи с чем, индивидуализировать данный земельный участок не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка должна соответствовать действительному волеизъявлению сторон, в противном случае сделка изначально является, либо может быть признана недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года №109-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ были внесены изменения в п.1 ст.181 ГК РФ. При этом, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (п.9 ст.3 вышеуказанного Закона).

Оспариваемая истцом доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор купли-продажи земельной доли истца в праве общей долевой собственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права по указанному договору был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка по отчуждению истцом долей в праве собственности на земельный участок начала исполняться с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет со дня окончания течения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, когда установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности по предъявленному в суд иску истек в 2010 году, истец предъявил иск в суд по истечении срока исковой давности, а ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности, то на основании п.2 ст.199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фили Н-Агро», ФИО2, ФИО3 о признании доверенности на право заключения сделки и договора купли-продажи земельного участка недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2016 года