Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчиков: войсковой части № - ФИО2 и войсковой части № - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «...» в лице Оренбургского филиала к ФИО1, войсковой части №, войсковой части №, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1. С.В., Министерству обороны, войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что дд.мм.гг. на 382 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (гос. peг. знак №), принадлежащего ООО «...», и автомобиля ..., (roс.peг.знак №), принадлежащего Министерству обороны РФ, которым управлял ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...». ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобиль «...» получил механические повреждения, размер ущерба составил ***руб., что подтверждается калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, расчетом убытков, квитанцией за эвакуацию. Выполняя условия договора добровольного страхования, истец выплатил ООО «...» страховое возмещение в размере ***руб.. К ООО «...» была предъявлена претензия в размере ***руб. в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое произвело оплату в размере ***руб..

Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1, Министерства обороны, войсковой части № в счет возмещения ущерба - ***руб., ***руб. - сумму эвакуацию автомобиля, всего - ***руб., а также расходы по госпошлине - ***руб..

Определением суда соответчиком была привлечена войсковая часть №, поскольку ответчик войсковая часть № является его структурным подразделением, а в/ч № не является юридическим лицом, не имеет расчетного счета в органах Федерального казначейства, лицевых счетов в банках России; имущество, числящееся за в/ч, находится в оперативном управлении в/ч №.

Поскольку имущество - автомобиль ..., (roс.peг.знак №) находится в оперативном управлении в\ч № и является федеральной собственностью публично - правового образования - Российской Федерации, постольку определением суда произведена замена ответчика Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице представителя (главного распорядителя бюджетных средств) Министерства обороны РФ в силу ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны», через которое осуществляется финансовое обеспечение воинских подразделений.

Истец ОСАО «...» в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явился, иск поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, указав о поддержании доводов, изложенных в ранее направленном отзыве, что истцом не представлена калькуляция годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля «...», на основании которых определена стоимость годных к реализации остатков.

Третье лицо без самостоятельных требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Ответчик ФИО1 и представители ответчиков в/ч №, в/ч № ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично; не оспаривали факт ДТП, не оспаривали вину ФИО1 в ДТП. Признают, что в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ..., который был возмещен истцом. Не оспаривают право суброгации, но считают, что размер ущерба, который предъявлен истцом в порядке суброгации, подлежит уменьшению до размера ***руб. (за вычетом стоимости годных остатков), также не возражают против того, чтобы судебные расходы были распределены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более ***руб..

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. на 382 км автодороги ... с участием автомобиля ... (гос. peг. знак №), принадлежащего ООО «...» и автомобиля ... (roc. peг. знак №), под управлением работника в\ч № ФИО1, который нарушил п. 1.5, ч.1 п.8.1, ч.2 п. 10.1 и ч.1 п.п. 1.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены водителю транспортного средства ... (гос. peг. знак №) тяжкий вред здоровью и значительные механические повреждения автомобилю под его управлением.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от дд.мм.гг. в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по факту ДТП дд.мм.гг. на 382 км автодороги ....

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

В силу частей 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д. (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Их страхового полиса ОСАО «...» № от дд.мм.гг. следует, что автомобиль ... был застрахован по рискам «ущерб», «хищение» КАСКО на страховую сумму ***руб. и к его управлению допущены сотрудники страхователя; предусмотрена франшиза по риску «ущерб» - ***руб.; размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки.

Согласно окончательной калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет ***руб., компенсации на восстановительный ремонт с учетом износа - ***руб..

Из договора на выполнение работ по оказанию услуг эвакуации автомобиля от дд.мм.гг. и квитанции - договора № усматривается, что ООО «...» заказывал работы по оказанию услуг эвакуатора на сумму ***руб..

Материалами дела (письмо и расчет убытков ..., заявления ООО «...» и др.) установлено, что Оренбургский филиал ... выплатил ООО «...» страховое возмещение в размере ***руб. с учетом размера страховой суммы - ***руб. согласно платежному поручению № от дд.мм.гг., выполняя условия договора страхования. При этом из страховой суммы была вычтена амортизация за 7 месяцев в размере ***руб. и франшиза - ***руб. (***руб. - ***руб. - ***руб.= ***руб.).

Согласно платежному поручению № от дд.мм.гг.... возместила расходы за эвакуацию автомобиля ООО «...» в размере ***руб..

Истец в письменной форме суду пояснил, что автомобиль ..., получив повреждения, подлежал утилизации и был утилизирован, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась, она априори равна нулю (л.д. 159).

По ходатайству ответчиков по данному гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков, заключение по которой суд принимает в качестве доказательства, поскольку она проведена в рамках данного дела, является полной и ясной, выполнена компетентным специалистом. Указанный в заключение перечень обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные действующим законодательством, и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ оценщиком признается физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны полное наименование, организационного - правовая форма, местонахождение экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный номер эксперта - техника.

Исходя из заключения судебной экспертизы № по данному делу, стоимость годных остатков составляет ***руб.. Таким образом, наличие годных остатков подтверждается совокупностью доказательств, в том числе заявлением страхователя, исх. №, адресованного страховщику ОСАО «...», что автомобиль ... утилизирован, он просит выплатить страховое возмещение за минусом амортизации и стоимости годных остатков; объяснениями ответчиков, что имелись годные остатки; фотоиллюстрациями и другими материалами дела.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу требований ст.ст. 935-940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения составил ***руб., из которых ***руб. возмещена ОАО «...» (***руб. - ***руб.= ***руб.), то суд величину страхового возмещения определяет в размере ***руб., то есть за вычетом стоимости годных остатков ***руб. (***руб. - ***руб.= ***руб.).

С учетом включения расходов на эвакуацию автомобиля - ***руб., окончательный размер страхового возмещения в порядке суброгации составит ***руб. (***руб. +***руб.).

Что касается распределения имущественной ответственности.

Водитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с в/ч №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «...», и в силу вышеуказанных положений обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на это страховое общество, которое не оспаривая размер ущерба, в пределах лимита определенного ФЗ «Об ОСАГО», выплатило истцу ущерб в размере ***руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных)

В силу ст.16, ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правому акту акт государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082) Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами. В задачи входит: п. 5.1) координация деятельности войск и воинских формирований по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с п.12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного или оперативного управления.

Как следует из материалов дела ФИО1 работает в войсковой части № - структурном подразделении юридического лица в/ч №. Следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ войсковая часть № является лицом, обязанным возместить ущерб.

Исходя из пункта 1 статьи 339 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из Положения о федеральном бюджетном учреждении войсковой части № следует, что войсковая часть № является бюджетным учреждением, учредителем является Министерство обороны, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в него распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Между тем, положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 08 мая 2010 года № 88-ФЗ) исключена субсидиарная ответственность бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, и положения указанного абзаца не применяются к правоотношениям, возникшим до дд.мм.гг..

Таким образом, указание о субсидиарной ответственности собственника имущества в Положении является противоречащим закону.

Поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли после дд.мм.гг., то субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства обороны исключается, поэтому в иске к этому ответчику надлежит отказать.

Поскольку войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, постольку не может быть носителем прав и обязанностей, и в иске к нему надлежит отказать.

Что касается требований о взыскании убытков в порядке суброгации с водителя ФИО1, то в их удовлетворении также надлежит отказать (ст.1072 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ***руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК РФ.

ООО «Независимая оценка и экспертиза «...» представило заявление о распределении судебных издержек по проведению экспертизы в сумме ***руб..

Суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «НОЭ «...» с ответчика ***руб., с истца ОСАО «...» - в размере ***руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «...» в лице Оренбургского филиала к ФИО1, войсковой части №, войсковой части №, Российской Федерации в лице Министерства обороны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «...» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ***руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере ***руб. с ФБУ - Войсковая часть № в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...», через которое осуществляется финансирование ФБУВойсковой части № с открытием лицевого счета в органах Федерального казначейства: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (почтовый адрес: ...; ОГРН №; ИНН №; КПП №; УФК по ... (Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» л/с №); л/с №; л/с №; ГРКЦ ГУ Банка России по ..., р/с №- бюджетный счет).

В остальной части исковые требования ОСАО «...» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза «...», юридический адрес: ...; адрес места нахождения: ...;

ИНН №, КПП №; ОКПО №; ОГРН №;

р/с № в ОАО НИКА - БАНК, корсчет №, БИК №; судебные издержки за проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении с ОСАО «...» - ***руб., с в/ч № - в размере ***руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ясненский районный суд.

Судья - подпись

мотивированное решение составлено 03.01.2013 года.

Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 05.02.2013