Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом вынесено решение, которым суд обязал АО «Транснефть-Приволга» провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № и вернуть его ФИО11ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским РОСП возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного производства должником исполнены, проведена рекультивация земельного участка, о чем были уведомлены Бугурусланское РОСП и взыскатель. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО16. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство было возобновлено.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ членами постоянно действующей комиссии по вопросам рекультивации земель при администрации муниципального образования «<адрес>» был осмотрен участок после рекультивации, было установлено и подтверждено, что все работы по рекультивации выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Бугурусланский РОСП направлено заявление о признании исполнительного производства оконченным, информации о его рассмотрении не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским РОСП было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, кадастрового инженера, от которого ДД.ММ.ГГГГ был получен акт о выносе межевых точек в натуру и схема выноса в натуру межевых точек земельного участка взыскателя.

Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя разъяснен порядок исполнения требований исполнительного листа, указано, что должник обязан провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения частной жалобы административного истца.

Биологическая рекультивация включает в себя посев многолетних трав и должна проводиться только в теплое время года. Вместе с тем, по условиям заключенного со взыскателем договора аренды земельного участка, согласован вид рекультивации – техническая рекультивация, которая была выполнена в полном объеме.

Кроме того, после определения новых границ земельного участка кадастровым инженером была проведена и его биологическая рекультивация, ДД.ММ.ГГГГ было засеяно 1,3 кг семян многолетней травы. Земельный участок в весенний период 2018 года был затоплен паводковыми водами разлившейся р.Б.Кинель, что также отрицательно сказалось на всхожести посеянных семян травы.

Таким образом, административный истец прилагал неоднократные и значительные усилия для полного и надлежащего исполнения судебного решения. Факт проведения работ по рекультивации подтверждается также заключением специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на указанные в заключении недостатки, сам факт проведения рекультивации с проведением планировки, выравниванием участка и завозом плодородного грунта специалистом подтверждается. Факт необнаружения специалистом газонных трав объясняется их поздним посевом, разливом реки, а также проведением специалистом исследования ранней весной. В настоящее время на земельном участке произведен дополнительный посев трав.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких документов либо иных данных сделан вывод о том, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнялся и не исполнен, не указано, какими документами и какой срок устанавливался для исполнения исполнительного производства, с учетом необходимости проведения на данном участке как технической, так и биологической рекультивации.

Просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2 О.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также полагал, что имеется возможность снижения размера исполнительского сбора, поскольку административным истцом как должником приняты все возможные меры для исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении АО «Транснефть-Приволга», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Должнику неоднократно выносились требования об исполнении решения суда в полном объеме. Согласно представленной самим должником проектной документацией с перечнем мероприятий по охране окружающей среды, должны проводиться и техническая, и биологическая рекультивация земли. Должник утверждал, что он обязан провести только техническую рекультивацию, в связи с чем она обратилась в суд за разъяснением решения, который определил, что должны проводиться и техническая и биологическая рекультивация земельного участка взыскателя. Поскольку должник утверждал, что рекультивация произведена, а она не является специалистом, было вынесено решение о привлечении эксперта. Согласно экспертному заключению специалиста, рекультивация должником произведена не в полном объеме. Должнику вновь было вынесено требование об исполнении решения суда, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области старший судебный пристав ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а также отказ окончить исполнительное производство должником оспаривались в судебном порядке, однако решением суда было отказано в удовлетворении иска. Решением суда установлено, что исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме. Кадастровый инженер подтвердил, что часть земельного участка находилась внутри боновых сооружений должника. Также привлеченный специалист экспертной организации дал заключение о том, что техническая и биологическая рекультивация земельного участка полностью не выполнены, таким образом подтвердив, что решение суда не исполнено. Полагала, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, как и для его уменьшения, не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.112 указанного закона, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, согласно которому АО «Транснефть-Приволга» обязано провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) и вернуть данный земельный участок ФИО11

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Транснефть-Приволга». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно списку почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия откладывались в связи с подачей должником заявления в суд об отсрочке решения суда. Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отсрочке исполнения решения АО «Транснефть-Приволга» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Бугурусланский РОСП с уведомлением о добровольном исполнении требований исполнительного документа, представив акт приемки скрытых работ по технической рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной должником проектной документации «Оснащение ППМН «НКК» на 2072 км, ППМН «<данные изъяты>» на 114 км через р.<данные изъяты> боновыми заграждениями. Техническое перевооружение», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», часть 2 «Рекультивация земель», рекультивация предусмотрена в два этапа: технический и биологический, выполняемых последовательно. Возврат земельных участков землевладельцам (землепользователям), которые были предоставлены в аренду на период строительства, осуществляется по окончании срока строительства, после проведения работ по рекультивации, в состоянии, пригодном для дальнейшего их использования на назначению по акту приемочной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление старшим судебным приставом Бугурусланского РОСП было отменено, исполнительное производство № было возбуждено, зарегистрировано с номером №. Должнику вынесено требование до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акт выполненных работ с подтверждающими документами, а также предоставить геодезическую съемку границ земельного участка, и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда в адрес руководителя организации-должника.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для проведения геодезической съемки земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Приволга» обратилось в Бугурусланское РОСП с возражениями на требование об исполнении решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ членами постоянного действующей комиссии по вопросам рекультивации земель при администрации муниципального образования «<адрес>» был осмотрен участок после проведения рекультивации на объекте «Оснащение ППМН «НКК» на 2072 км, ППМН «Бавлы-Куйбышев» на 114 км через р.Б.Кинель боновыми заграждениями», составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, которым подтверждено выполнение работ по рекультивации в соответствии с проектной документацией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Транснефть-Приволга» начальником Бугурусланского РОСП сообщено, что окончание исполнительного производства невозможно, т.к. отсутствуют подтверждающие документы, а именно план границы земельного участка, привлечен независимый специалист для подтверждения выполненных работ с проведением геодезической съемки границ участка, земельный участок не возвращен ФИО11

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м доступ ограничен в связи с существующим на местности ограждением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в адрес должника вновь вынесено требование в 20 дневный срок в полном объеме исполнить требования исполнительного документа: провести рекультивацию земельного участка и вернуть его ФИО11

Решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска АО «Транснефть-Приволга» к старшему судебном приставу Бугурусланского РОСП, Бугурусланскому РОСП, УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП о признании незаконным неосуществление старшим судебным приставом действий по окончанию исполнительного производства. Судом было установлено, что рекультивация спорного земельного участка в полном объеме не выполнена, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист для определения границ земельного участка на местности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника и его руководителя вновь вынесены требование об исполнении решения суда и предупреждение об ответственности за его неисполнение.

Определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа. Разъяснено, что АО «Транснефть-Приволга» обязано провести техническую и биологическую рекультивацию земельного участка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено АНО «<данные изъяты>» для проверки рекультивации земельного участка. На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий за счет должника. Оплата расходов произведена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая рекультивация земельного участка с кадастровым номером № выполнена не полностью и с отступлением от проекта: часть работ проводилась в холодный период года в условиях снежного покрова, отсутствует легальное подтверждение гумусности и толщины восстановительного почвенного слоя, в почвенном слое имеются многочисленные включения, препятствующие использованию участка по целевому назначению. Признаков проведения биологической рекультивации при документальном натурном исследовании не обнаружено, всходов газонных трав на участке не обнаружено, хотя в случае их посева по сезону они должны быть. В целом на момент исследования рекультивация участка (техническая и биологическая) не проведена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника вновь вынесены требование об исполнении решения в 10-дневный срок и предупреждение об ответственности за его неисполнение, а также постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должником в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, в связи с чем в отношении него обоснованно судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы административного истца о частичном исполнении решения суда, а также о большом объеме и сложности его выполнения, судом не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Доказательств, что административным истцом как должником исполнительного производства предприняты все необходимые действия для своевременного и полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, административный истец располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта; доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, должник длительное время не исполняет решение суда, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Транснефть-Приволга» является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского производства, а также для уменьшения его размера, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Транснефть-Приволга» к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.