Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий,

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий, указывая на то, что приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.10.2017 ФИО1, ФИО4 и ФИО2, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получили взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО4 за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателей и за попустительство по службе, ФИО1 за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателей, за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия и за попустительство по службе, ФИО5 за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия, и за попустительство по службе.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 получили от В.Ю.В. денежные средства в виде взятки в несколько этапов:

<данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ФИО4 и ФИО2, получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что для документирования указанной выше преступной деятельности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, имеющей признаки состава преступления предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в соответствии с решением начальника УМВД России по <адрес><данные изъяты> были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек из ассигнований Федерального бюджета РФ на оперативно-розыскную деятельность.

Указанные денежные средства, в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, были израсходованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», результаты которого, руководствуясь статьей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД, органу дознания, следователю, или в суд», были рассекречены и представлены следователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам на оперативно-розыскную деятельность и на осуществление мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства организуется федеральными органами исполнительной власти и иными государственными органами, уполномоченными осуществлять такую деятельность и такие меры, с соблюдением особенностей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, изъяты и приобщены в качестве доказательств денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе изъятые у ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей (денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> штук, <данные изъяты> штук макетов денежных купюр по <данные изъяты> рублей), изъятые у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей.

Местонахождение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в качестве взятки, установлено не было.

Считает, что полученные ФИО1, ФИО4 и ФИО2, в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с указанных лиц в доход государства.

Просил суд, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства Бугурусланский межрайонный прокурор изменил исковые требования, в сторону увеличения, и просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Пояснил, что в ходе документирования преступной деятельности ФИО1, ФИО4 и ФИО2, для проведения оперативно-розыскных мероприятий были выделены денежные средства в сумме 215 000 рублей из ассигнований Федерального бюджета РФ на оперативно-розыскную деятельность.

Полученные ФИО1., ФИО4 и ФИО2, в виде взятки, денежные средства в сумме 215000 рублей, израсходованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе расследования уголовного дела, изъяты и приобщены в качестве доказательств денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе изъятые у ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей (денежные купюры достоинством по <данные изъяты>), изъятые у ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей.

Местонахождение денежных средств, в размере 190000 рублей, полученных ФИО1. ФИО4 и ФИО2 в качестве взятки, установлено не было.

Считает, что полученные ФИО1, ФИО4 и ФИО2 качестве взятки денежные средства в размере 190000 рублей, подлежат взысканию с указанных лиц в доход государства.

Просит суд: «взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2, в пользу Российской Федерации денежные средства полученные в результате совершения противоправных действий, в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора Граховская Е.Ю. исковые требования поддержала, с учетом измененных требований, просила их удовлетворить.

Ответчики:

-ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что он уже отбывает наказание за данное деяние, назначенное ему приговором суда. Взыскание с него указанных в иске денежных средств, будет являться двойным наказание, что будет противоречить закону. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

-ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что 15000руб. которые он получил, были спонсорской помощью для сельсовета, а не взяткой. Остальные деньги он не получал, поэтому взыскивать с него полученные деньги другими лицами не справедливо. Просит исковые требования о взыскании с него 190тыс.руб. оставить без удовлетворения

- ФИО4, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника адвоката Кадкиной О.Н. В отзыве, направленном в суд, исковые требования не признал, пояснил, что деньги которые получил он, у него были изъяты, на предварительном следствии, признаны вещественным доказательством и возвращены государству. Не обнаруженные предварительным следствием денежные средства, получал ФИО1, он их израсходовал, поэтому взыскивать надо с него. Просит исковые требования о взыскании с него 190тыс.руб., оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Кадкина О.Н., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО3., исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора поддержала, просила их удовлетворить.

Суд считает возможным, в силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу, 31.10.2017г., приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.10.2017г.

ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3(три) года 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2(два) года шесть месяцев;

ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишение свободы на срок 3(три) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2(два) года шесть месяцев.

ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года 9(девять) месяцев, с лишением права занимать должности по осуществлению функций представителя власти в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2(два) года шесть месяцев,

за то, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получили взятку в виде денег в крупном размере в общей сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателей и за попустительство по службе, ФИО1 за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателей, за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия и за попустительство по службе, ФИО5 за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия, и за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Приговором суда вещественные доказательства в виде: денежных средств, изъятых у ФИО4 в сумме <данные изъяты>)руб., и изъятых у ФИО2 в сумме <данные изъяты>) руб. – переданы по принадлежности в УМВД <адрес>.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела местонахождение денежных средств в сумме <данные изъяты>), полученных ФИО1 и ФИО4, в качестве взятки, установлено не было.

Приговором суда и материалами уголовного дела установлено, что денежные средства, переданные в виде взятки, были полученны В.Ю.В. от сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент», по документированию преступной деятельности ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Данные денежные средства, по решению начальника УМВД России по <адрес> - начальника <данные изъяты>», были получены из ассигнований Федерального бюджета РФ на оперативно-розыскную деятельность.

Указанные денежные средства были израсходованы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», результаты которого, руководствуясь статьей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД, органу дознания, следователю, или в суд», были рассекречены и представлены следователю, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Данные обстоятельства также подтверждаются приложенными к материалам гражданского дела актами передачи В.Ю.В.:

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе в приговоре Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 09.10.2017г. по уголовному делу № 1(3)-14/2017, по обвинению ФИО4, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц. их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, обеспечение оперативно-розыскной деятельности, в том числе социальной и правовой защиты граждан, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом, относится к расходным обязательствам Российской Федерации и осуществляется в порядке, устанавливаемом руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность.

На основании положений пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджет денежные обязательства в случаях, связанных с выполнением оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с платежными документами, без представления иных документов, необходимых для санкционирования их оплаты.

В соответствии с ч.5 ст. 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение бюджета по расходам на оперативно-розыскную деятельность и на осуществление мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства организуется федеральными органами исполнительной власти и иными государственными органами, уполномоченными осуществлять такую деятельность и такие меры, с соблюдением особенностей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодек РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодек РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая это, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требовать возмещения убытков может только лицо, обладающее правом, которое нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании достоверно установлено, что совместными действиями ответчиков ФИО4, ФИО1 и ФИО7 причинен ущерб Российской Федерации в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, который до настоящего времени не возмещён.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств, в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, полученных в результате совершения противоправных действий, подлежат удовлетворению и взысканию в пользу Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, израсходованные в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в период с ДД.ММ.ГГГГ., были выданы из средств федерального бюджета.

Доводы ответчиков:

- ФИО1, о том, что приговором суда ему назначено наказание, в т.ч. в виде штрафа, а поэтому взыскание полученных средств является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку, приговором суда ему назначено наказание за совершение преступления, а исковые требования прокурора связаны с возмещением государству материального ущерба, причиненного получением, принадлежащих государству денежных средств, путем взятки, и не возврате государству, полученных незаконным путем, денежных средств.

- ФИО4 и ФИО7 о том, что денежные средства в сумме 190000руб. были получены ФИО1, а не ими, а поэтому их необходимо взыскивать с одного ФИО1, суд считает несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку, приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО7, являясь должностными лицами, действовали умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, лично получили взятку, в виде денег в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. ущерб Российской Федерации, причинен совместными действиями ответчиков, что означает, что они, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодек РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч.2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьями 333.19 1.п.п.1 Налогового Кодекса РФ, составляет 5000 (пять тысяч) руб., и подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования «Северный район» Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодек РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

- ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северный район» Оренбургской области государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Разводов В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья: Разводов В.В.