Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

у с т а н о в и л:

МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) обратилось в Томпонский районный суд РС (Я) с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 49262,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) ответчик ФИО3 была принята 08.09.2014 приказом №150 <...>. Ответчику согласно приказу №115 от 10.05.2018 был предоставлен очередной отпуск, приказом №32 от 15.03.2019 ответчик была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 15.03.2019. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого уже получила ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска в количестве 40 календарных дней. Общая сумма задолженности составляет 49262 рубля. Возникновение задолженности подтверждается личной карточкой сотрудника. Истец ознакомил ответчика с уведомлением об оплате задолженности в 3-месячный срок с момента получения (до июля месяца). ФИО3 получила 1 экземпляр уведомления, обязуясь предоставить подписанное уведомление в течение рабочего дня, но подписанное уведомление ответчиком не представлено. О чем свидетельствует акт об отказе работника подписать уведомление, составленный главным специалистом по кадрам. Истец неоднократно обращался с требованием об оплате задолженности. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, требования работодателя о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Просил взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС (Я) задолженность в сумме 49262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678 рублей.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на положения ст.137 ТК РФ, указывает, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Просил отказать в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС (Я).

Истец в своем возражении на отзыв представителя ответчика на исковое заявление указывает, что ФИО3 приказом №115 от 10.05.2018 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 08.09.2017 по 26.09.2017 в количестве 5 календарных дней, за период работы с 03.05.2018 по 02.05.2019 в количестве 55 календарных дней, всего 60 календарных дней. Поскольку ФИО3 до предоставления отпуска фактически отработала 20 календарных дней отпуска, то 40 календарных дней ей были предоставлены авансом. Считает, что довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, неверным. Полагает, что поскольку ФИО3 не был предоставлен окончательный расчет, т.к. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, то работодатель не имел возможности произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом данной правовой нормы дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному выше тексту иска.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также пояснил, что не имелось счетной ошибки и неправомерных действий со стороны работника.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

При разрешении спора судом установлено, что приказом №150 от 08.09.2014 ФИО3 была принята в муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) <...>, 01.10.2014 года переведена <...>.

Приказом МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС (Я) №227 от 27.09.2017 ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 27.09.2017.

Согласно приказу №110 от 03.05.2018 ФИО3 с 03.05.2018 приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком.

На основании приказа МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС (Я) №115 от 10.05.2018 ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней с 04.06.2018 по 03.08.2018 за период работы с 30.04.2017 по 26.09.2017 и с 03.05.2018 по 31.05.2018.

С 04.08.2018 по 24.10.2018 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 82 календарных дня (приказ №198 от 09.08.2018).

С 25.10.2018 по 24.10.2020 ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 548 календарных дней (приказ №282 от 23.11.2018).

Приказом МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) №32 от 15.03.2019 ФИО3 уволена 15.03.2019 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Из расчета среднего заработка и сумм к начислению видно, что ФИО3 размер начисленных отпускных составил <сумма>. Согласно расчетному листку за май 2018 года ФИО3 начислены заработная плата и отпускные в размере <сумма>., выплачено с учетом удержаний <сумма>. Из расчетных ведомостей №33 от 15.05.2018, №36 от 28.05.2018, №37 от 28.05.2018 следует, что ФИО3 в мае 2018 года получила заработную плату и пособие по уходу за ребенком в размере <сумма>.

В подтверждение наличия и размера задолженности истцом представлены справка от 30.12.2019 №1129, в которой указано, что ФИО3 имеет перед МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) задолженность в размере 49262 рублей за неотработанные дни отпуска в количестве 40 календарных дней; расчетный листок за март 2019 года, из которого следует, что долг за ФИО3 на конец месяца составляет 49262 рубля, начислений за март месяц не произведено.

Задолженность не была удержана истцом из заработной платы в связи с отсутствием у ответчика денежных средств при окончательном расчете.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Следовательно, доводы истца о возможности взыскания с ФИО3 задолженности за неотработанные дни отпуска основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Остальные доводы отзыва ответчика на исковое заявление, возражений истца на данный отзыв не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований МКУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС (Я) к ФИО3 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия) к ФИО3 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (п. Батагай) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «17» февраля 2020 года

Председательствующий: п/п А.А. Юмшанов

Копия верна: Судья: А.А. Юмшанов

Секретарь: А.Н. Потапова