Гражданский кодекс часть 1

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Скворцовой О.В., с участием сторон: истца ФИО1, его представителя – адвоката Фомичева И.К., представителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по г. Санкт–Петербургу (далее – УФК) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военнослужащего по контракту Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно–медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВМедА) полковника медицинской службы ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно извещению Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Западрегионжилье») от 12 декабря 2012 года № 166760 ФИО1 на состав семьи 2 человека (он и дочь) с учетом права на дополнительную жилую площадь и компенсацию средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения на 10 кв.м. (в размере 442 990 рублей), распределена 3 комнатная квартира общей площадью 80 кв.м. по адресу: Санкт–Петербург, Шушары Славянка, <адрес>. С учетом ранее внесенных через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия» (далее – ФКУ УФО) и УФК денежных средств в счет компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения (извещение ФГКУ «Западрегионжилье» от 22 июня 2012 года № 110609) в размере 4 710 рублей, 27 мая 2013 года, Павлович внес на расчетный счет Минобороны России оставшиеся денежные средства в размере 438 280 рублей. В последующем на основании решения ФГКУ «Западрегионжилье» от 11 февраля 2013 года № 03–34/280 указанное жилое помещение было предоставлено Павловичу по договору социального найма (договор № 03–20/1461/2013 заключен 9 октября 2013 года).

Павлович обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Минобороны России в его пользу 442 990 рублей. В основание требований иска Павлович и его представитель – адвокат Фомичев И.К. ссылаются на то обстоятельство, что жена истца – ФИО4 также имела право на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего, в связи с чем в результате внесения истцом на расчетный счет Минобороны России денежных средств в общей сумме 442 990 рублей, ответчик неосновательно обогатился.

Представитель ответчика – Минобороны России – ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении иска на том основании, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи 2 человека уполномоченным органом и в порядке, соответствующем действующему законодательству. Принятые ФГКУ «Западрегионжилье» решения в отношении предоставленного жилого помещения истцом не обжаловались и Павлович добровольно согласился компенсировать средства федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения.

Представитель третьего лица – УФК – ФИО3 пояснил, что в соответствии с установленным порядком денежные средства в общей сумме 442 990 рублей, поступившие от истца в счет компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения были перечислены на соответствующий расчетный счет Минобороны России.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Западрегионжилье» – ФИО5 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований иска на том основании, что жена истца – ФИО4 не подлежит обеспечению жилыми помещениями, поскольку имела право пользования квартирой родителей по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> до прекращения этого права на основании решения Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 декабря 2012 года, и может быть принята на учет по истечении 5 летнего срока, установленного ст. 53 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Третьи лица – директор Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО МО РФ) и руководитель ФКУ УФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписки из послужного списка Павлович на военной службе с 1 августа 1985 года, и в силу требований абз. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых постоянным жильем.

Согласно документам учетного дела в момент распределения жилого помещения и в настоящее время состав семьи Павловича составляет 3 человека (он, жена – ФИО4, дочь – В. ДД.ММ.ГГГГр.).

Согласно справке Ф–9 ФИО4 с 3 сентября 1984 года по 25 октября 1989 года и с 1 марта 1996 года была постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности её родителям (свидетельство о государственной регистрации права АА № 189086 от 26 марта 1996 года).

Решением Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 декабря 2012 года ФИО4 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>.

Извещением ФГКУ «Западрегионжилье» от 12 декабря 2012 года № 166760 Павловичу на состав семьи 2 человека с учетом права на дополнительную жилую площадь и компенсацию средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения на 10 кв.м. (в размере 442 990 рублей), распределена 3 комнатная квартира общей площадью 80 кв.м. по адресу: Санкт–Петербург, Шушары Славянка, <адрес>.

Согласно платежным поручениям № 2 от 22 июня 2012 года и № 1 от 27 мая 2013 года Павлович внес на расчетный счет Минобороны России денежные средства в счет компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения в общей сумме 442 990 рублей.

Решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 11 февраля 2013 года № 03–34/280 жилое помещение по адресу: Санкт–Петербург, Шушары Славянка, <адрес> было предоставлено Павловичу по договору социального найма (договор № 03–20/1461/2013 заключен 9 октября 2013 года).

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место при сбережении имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В основание требования иска Павлович ссылается на то обстоятельство, что его жена – ФИО4 на момент предоставления ему жилого помещения имела право на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только основания внесения истцом денежных средств в счет компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения, но и наличие оснований для обеспечения Павловича жилым помещением с учетом его жены – ФИО4

Оценивая указанное обстоятельство суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закона) государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом п 16 ст. 15 Закона установлено, что военнослужащими и уволенными с военной службы после 1 января 2005 года гражданами, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 Закона, за счет, в том числе и собственных средств военнослужащих–граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного заседания из материалов дела, Павлович в установленном порядке был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ранее, решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 14 августа 2012 года № 03–31/715 Павловичу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. При этом в указанном решении было отражено, что его жена – ФИО4 постоянно зарегистрирована по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> квартире, принадлежащей на праве общей совместной собственности её родителям и имеет право пользования. Кроме того, сведения о признании её нуждающейся в жилых помещениях как члена семьи военнослужащего, отсутствуют.

Данное решение ФГКУ «Западрегионжилье» было оспорено в судебном порядке, и решением Санкт–Петербургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года в удовлетворении требований Павловича о признании незаконным решения ФГКУ «Западрегионжилье» от 14 августа 2012 года № 03–31/715, было отказано. При этом решением суда было установлено, что ФИО4 была вселена в квартиру родителей как член семьи собственника жилого помещения, и имеет право его пользования.

В ходе судебного заседания, как на установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом обстоятельства отсутствия у ФИО4 каких–либо прав на жилое помещение, сторона истца ссылалась на решение Приморского районного суда Санкт–Петербурга от 14 декабря 2012 года, согласно которому она была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, согласно названному решению от 14 декабря 2012 года ФИО4 была признана утратившей право пользования квартирой, находящейся в собственности родителей, тогда как предметом проверки по настоящему делу является законность произведенной истцом компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения.

Тем более что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Следовательно, факт выезда ФИО4 в другое место жительства не имеет правового значения, поскольку независимо от места фактического проживания она имела право пользования жилым помещением родителей вплоть до прекращения этого права по решению суда от 14 декабря 2012 года.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Извещением ФГКУ «Западрегионжилье» от 12 декабря 2012 года № 166760 Павловичу на состав семьи 2 человека с учетом права на дополнительную жилую площадь и компенсацию средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения на 10 кв.м. (в размере 442 990 рублей), была распределена 3 комнатная квартира общей площадью 80 кв.м. по адресу: Санкт–Петербург, Шушары Славянка, <адрес>.

Павлович данное решение не обжаловал, и дал согласие на предоставление ему указанного жилого помещения, в том числе согласие на компенсацию средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения, указав в извещении лишь тот факт, что размер компенсации был рассчитан неправильно.

С учетом ранее внесенных через ФКУ УФО и УФК денежных средств в счет компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения (извещение ФГКУ «Западрегионжилье» от 22 июня 2012 года № 110609) в размере 4 710 рублей, 27 мая 2013 года, Павлович внес на расчетный счет Минобороны России оставшиеся денежные средства в размере 438 280 рублей, а всего в общей сумме – 442 990 рублей.

В дальнейшем решением ФГКУ «Западрегионжилье» от 11 февраля 2013 года № 03–34/280 жилое помещение по адресу: Санкт–Петербург, Шушары Славянка, <адрес> было предоставлено Павловичу по договору социального найма, и 9 октября 2013 года на него был заключен договор социального найма № № <данные изъяты>

Указанные выше решения ФГКУ «Западрегионжилье» Павлович также не обжаловал, что свидетельствует не только о согласии его с предоставлением жилого помещения на состав семьи – 2 человека (т.е. без учета его жены – ФИО4), но и с условиями такого предоставления – компенсацией средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения на 10 кв.м.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку жилое помещение Павловичу на состав семьи 2 человека было предоставлено в установленном порядке с правом на компенсацию средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения, оснований полагать что внесение истцом денежных средств в общей сумме 442 990 рублей на расчетный счет Минобороны России привело к неосновательному обогащению ответчика, не имеется. Доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требований Павловича о взыскании с Минобороны России в качестве неосновательного обогащения в его пользу 442 990 рублей, ранее внесенных им на расчетный счет ответчика в качестве компенсации средств федерального бюджета за превышение нормы предоставления жилого помещения на 10 кв.м., надлежит отказать.

Поскольку решением в удовлетворении требований Павловича отказано, оснований для удовлетворения его заявления в части возмещения по делу понесенных им судебных расходов по делу, состоящих из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 629 рублей 90 копеек, должно быть также отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1:

– о взыскании с Минобороны России в его пользу денежных средств в размере 442 990 рублей;

– о взыскании с Минобороны России в его пользу судебных расходов по делу состоящих из уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 7 629 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.М.Дибанов