Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании имуществом и об установлении сервитута, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Администрации МО – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, третьим лицам ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, кадастровому инженеру ФИО6, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и об установлении сервитута, в котором, с учетом уточнения просит:

1. Устранить препятствия, чинимые истцу ФИО1 ответчиком ФИО3 в пользовании жилым домом по адресу <адрес>, а именно:

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение из металлического
профилированного листа, разделяющее палисадники домовладений № и №;

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать калитку из металлического профилированного листа, установленную между жилыми домами № и №;

- обязать ответчика ФИО3 демонтировать сливную яму, расположенную во дворе домовладения №;

2. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 481 руб. 38 коп.

3. Установить право прохода истца ФИО1 (сервитут) на земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целях обслуживания и ремонта жилого дома по адресу <адрес>, в следующих границах: - за исходную геодезическую точку принимается поворотная точка н29, являющаяся северо-восточным углом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> координатами: ... по адресу: <адрес> координатами: У ..., расположенной на расстоянии 1,6 метра от юго-западного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 м. от юго-восточного угла жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; далее от геодезической точки н31 по направлению на запад на расстояние 1,01 м. до поворотной геодезической точки н32 с координатами ... расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1 метра от юго-восточного угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; далее от геодезической точки н32 по направлению на север по стене дома, на расстояние 9,21 метра до исходной геодезической точки н29 с координатами ...

Свои требования истец ФИО1 построила на положениях ст.ст.12, 304 ГК РФ и мотивировала, тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 4 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлены в результате межевания и сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости. С восточной стороны ее земельного участка, смежным землепользователем является ответчик ФИО3, которому принадлежит земельный участок общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка ответчика ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Восточная граница земельного участка истца ФИО1 проходит по стене принадлежащего ей жилого дома, включая фундамент. По мнению истца, расстояние между жилыми домами сторон в некоторых местах не превышает одного метра, проход между домами находится на земельном участке ответчика ФИО3

До мая 2016 года истец ФИО1 имела возможность прохода к восточной стене принадлежащего ей жилого дома для обслуживания и ремонта через разрыв ограждения палисадника у ее дома.

В мае-июне 2016 года, от угла дома истца ФИО1 по границе палисадника, ответчиком ФИО3 был установлен глухой забор из металлических профилированных листов высотой 2 метра, чем, по мнению истца ФИО1, закрыл доступ к восточной стене ее жилого дома, а также нарушил требования СНиП 30-02097, согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 метра. В то же время, ответчик ФИО3, между домами истца ФИО1 и своим, вплотную к стене дома истца ФИО1, установил металлическую калитку, дополнительно перекрывающую проход между
домами. При этом, при установке одного из столбов калитки, ответчик ФИО3 частично разрушил фундамент дома истца ФИО1, чем причинил ей ущерб и создал
угрозу разрушения дома. С тыльной стороны ответчик ФИО3 также установил глухое ограждение между домами, в результате чего пространство между домами оказалось закрытым и недоступным для вентиляции, что, по мнению истца ФИО1, создало постоянную повышенную влажность.

Также истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО3 на территории своего двора оборудовал выгребную яму, расстояние от которой до ее жилого дома составляет менее 6 метров, а до границы ее земельного участка менее 2 метров, что, по мнению истца ФИО1, нарушает требования п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 и представляет угрозу благоприятной среде обитания.

Истец ФИО1 полагает, что виновными действиями ответчика ФИО3 она лишена возможности прохода для обслуживания и ремонта принадлежащего ей жилого дома, ей также причинен ущерб в виде частичного разрушения фундамента дома, размещение выгребной ямы вблизи к ее дому нарушает ее права на санитарное благополучие. Полагает, что она вправе требовать демонтажа ограждения и калитки, установленных ответчиком ФИО3 с нарушением действующего законодательства, а также установления границ участка (сервитута) на земельном участке ответчика ФИО3, необходимого ей для обслуживания жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО5, Администрация МО-Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, третьему лицу ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, согласно которого ответчик (истец по встречному иску) с учетом уточнения и увеличения просит:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №площадью 2 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером Ж.А.П. 01.11.2016 г., а именно: ...

2. Обязать ответчика ФИО1 перенести улучшения стены в виде облицовки тесом и фундамента жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером №, нарушающие границы этого земельного участка согласно межевому плану от 01.11.2016 года на следующем исторически сложившемся участке границы (согласно межевого плана): ..., за границы земельного участка с участка с кадастровым номером № путем демонтажа.

3. Обязать ответчика ФИО1 установить водосточные системы на крышу принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, с обоих скатов крыши.

Свои требования истец по встречному иску ФИО3 построил на положениях ст.ст.222,4 ГК РФ, ст.ст.11.9,64 Земельного кодекса РФ, и мотивировал, тем, что
границы земельного участка ответчика ФИО1 при формировании землеустроительного дела 16.09.2008 г. были установлены неверно. Согласование границ земельного участка ответчика ФИО1 были произведены с ненадлежащим лицом, а именно были указаны земли неразграниченной государственной собственности и согласованы с органом местного самоуправления - администрацией МО - Куплинское сельское поселение Шацкого района Рязанской области. Согласование границы земельного участка ответчика ФИО1 с истцом ФИО3 произведено не было.

При подготовке межевого плана земельного участка ФИО3 выяснилось, что измерения, произведенные по земельному участку ответчика ФИО1, были произведены неточно. По мнению истца по встречному иску ФИО3
имеется чересполосица и наложение границ земельных участков на
протяжении всей смежной границы, а именно:

...

Из-за смежной границы земельных участков, с ответчиком
ФИО1 сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО1 признавать границы земельного участка ФИО3 отказывается.

В 2013 года ответчик ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца ФИО3, при проведении реконструкции ответчиком ФИО1 была нарушена граница принадлежащего ему земельного участка. Нарушение границы земельного участка, по мнению истца ФИО3, произведено фундаментом жилого дома и стеной дома ответчика ФИО1 Истец ФИО3 полагает, что нарушение границ его земельного участка, происходит от точки н8 с координатами ... на прямой протяженностью 9,85 м., указанных в представленном им межевом плане. Сторона истца по встречному иску, полагает, что действия ответчика ФИО1 являются самовольной постройкой, в связи с чем подлежат демонтажу.

При реконструкции крыши дома ответчиком ФИО1, по мнению стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, не были учтены требования СНиП II-26-76 «Кровли», раздел 4 которого предусматривает обязательное оборудование крыш системами водоотведения, а именно водосточными системами. Самопроизвольное стекание воды с крыши дома ФИО1, а зимнее время – сползание снега и наледи, приводит их к падению на проход к террасе и дому ФИО3, что представляет угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Определением суда от 05 декабря 2016 года встречное исковое заявление ФИО3 было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1

Определением суда от 16 января 2017 г., к участию в деле по встречному иску ФИО3 в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещена, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика - администрации МО – Куплинское сельское поселение, в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения гражданского дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица и третье лицо: - ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласно координатам характерных (поворотных) точек границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО3) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО1).

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО6, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их удовлетворить. Возразил против удовлетворения встречного иска, считая заявленные требования необоснованными. Полагал возможным установить границы земельного участка ФИО3 по варианту указанному в заключении эксперта № 26/4 от 29.06.2017 года. Дополнительно пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке соглашения об установлении сервитута достигнуто не было. Полагал необходимым установить бессрочный частный сервитут ФИО1 на земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в целях обслуживания и ремонта жилого дома по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные и увеличенные встречные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить; исковые требования ФИО1 в части демонтажа сливной ямы признал обоснованными, остальные исковые требования не признал и полагал их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица – кадастрового инженера ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 4 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлены в результате межевания проведенного 16.09.2008 г. и сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается: - выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.09.2016 г. на жилой дом, техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровой выпиской о земельном участке № от 14.10.2016 г.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, предназначение для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка ответчика ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Также ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 08.08.2016 г. на жилой дом, техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом, кадастровой выпиской о земельном участке № от 18.10.2016 г.

Рассматривая требования ФИО1 о демонтаже: - ограждения из металлического профилированного листа, разделяющее палисадники домовладений № и № и калитки из металлического профилированного листа, установленной между жилыми домами № и №, а также взыскания с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорное ограждение из металлического профилированного листа установлено ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 вдоль палисадника по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО3

Также, судом установлено, что спорная глухая калитка из металлического профилированного листа, установлена между жилыми домами № и №, на цоколе фундамента дома ФИО1

Факт установления спорной глухой калитки из металлического профилированного листа между жилыми домами № и №, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не оспаривался.

Указанные выше обстоятельства, так же, подтверждены заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г.

Судом исследовано заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., проведенной экспертом К.Л.С., согласно которого следует, что ограждение из металлического профилированного листа, разделяющее палисадники домовладений расположенных по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области. Наличие калитки делает невозможным устройство отмостки, что является нарушением ст.25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, поскольку водонепроницаемость «стен подземных этажей и полов по грунту», включает в себя как гидроизоляцию фундаментов, так и устройство отмосток, эти фундаменты защищающих. Наличие глухой калитки, расположенной вплотную к стене дома и отсутствие отмостки приводит к скоплению влаги и как следствие к намоканию и гниению древесины. Для устранения выявленных нарушений необходимо: - демонтировать ограждение из металлического профилированного листа, установленного между палисадниками сторон; - существующую калитку перенести вглубь двора, за пределы наружной стены <адрес>; - дверное полотно калитки выполнить из прозрачного материала (металлический сетки или деревянного штакетника). Также в заключении эксперта указано, что с восточной стороны (со стороны домовладения №) имеется повреждение защитной кладки цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения калитки. Часть кладки по длине 1 м демонтирована. Объем демонтированной кладки составляет 1х0,25х0,4= 0,1 куб.м. Стоимость восстановительных работ составляет 481,38 руб. Причиной повреждения защитной кладки цоколя является установка калитки из металлического профилированного листа на металлической раме.

Расчет стоимости восстановительных работ стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные выше выводы эксперт К.Л.С. подтвердила в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., проведенной экспертом К.Л.С., суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд так же учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать доказанным, что действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, установившего ограждение из металлического профилированного листа, разделяющее палисадники домовладений расположенных по адресу: <адрес>, а также глухую калитку, расположенную вплотную к стене <адрес> на цоколе фундамента дома ФИО1, которые затеняют участок ФИО1, способствуют скоплению влаги и как следствие к намоканию и гниению обшивки <адрес> принадлежащего ФИО1, создаются препятствия ФИО1 по пользованию принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, и указанные препятствия должны быть устранены ответчиком ФИО3, а именно должны быть демонтированы спорные объекты - ограждение и калитка.

Также с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба по восстановительному ремонту фундамента жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, денежная сумма в размере 481 (четыреста восемьдесят один рубль) 38 копеек, поскольку причиной повреждения защитной кладки цоколя дома ФИО1 является установка ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 калитки из металлического профилированного листа на металлической раме.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о том, что в исковых требованиях ФИО1 о демонтаже ограждения из металлического профилированного листа, разделяющее палисадники домовладений № и №, и калитки из металлического профилированного листа, установленной между жилыми домами № и №, должно быть отказано, поскольку ФИО3 использовал при возведении спорного ограждения и калитки допустимые законом материалы; местоположение калитки ФИО3 выбирает самостоятельно, поскольку последняя расположена на территории принадлежащего ему земельного участка, суд отклоняет поскольку, как установлено в судебном заседании действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 нарушившего требования ст.29 Правил землепользования и застройки муниципального образования – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, ст.25 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, п.3.26 «СНиП III – 10-75 Благоустройство территорий» актуализированной редакции СП 82.13330.2011 создаются препятствия ФИО1 по пользованию принадлежащих ей жилого дома и земельного участка.

Довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, о том, что демонтаж части кладки цоколя жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не привел к разрушению жилого дома истца ФИО1 в связи с чем в данном исковом требовании должно быть отказано, суд отклоняет, поскольку причиной повреждения защитной кладки цоколя дома ФИО1 является установка ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 калитки из металлического профилированного листа на металлической раме. Размер ущерба подтвержден заключением судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2018 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективных и бесспорных доказательств отсутствия ущерба, либо иного его размера, стороной ответчика (истца по встречному иску), суду не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 о демонтаже сливной ямы, расположенной во дворе домовладения № ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорная сливная яма расположена на расстоянии 1,5 метра от дома ФИО3 и на расстоянии 3,4 метра от дома ФИО1

Судом исследовано заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., проведенной экспертом К.Л.С., согласно которого следует, что сливная яма, имеющаяся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 не соответствует строительным нормам, в том числе СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения.

Указанные выше выводы эксперт К.Л.С. подтвердила в судебном заседании, дополнительно показав, что спорную сливную яму необходимо убирать, и оборудовать септик, расстояние от которого до жилых домов должно быть не менее пяти метров.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать доказанным, что действиями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, установившего спорную сливную яму на расстоянии 3,4 метра от дома ФИО1 нарушают права стороны истца ФИО1 на санитарное благополучие и создают ей препятствия по пользованию принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, и указанные препятствия должны быть устранены ответчиком ФИО3 путем демонтажа сливной ямы.

Рассматривая требования ФИО1 об установлении права прохода истца (ответчика по встречному иску) (сервитута) на земельный участок ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в целях обслуживания и ремонта жилого дома по адресу <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 274 ГК РФ (п. 1 - 3, 5) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу статьи 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из анализа приведённых норм материального права следует, что установление сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, является собственником жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 39,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке, общей площадью 4 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлены в результате межевания проведенного 16.09.2008 г. и сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости.

ФИО3, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, предназначение для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Также ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

Причиной обращения в суд с указанным исковым требованием явилось создание истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 препятствий в осуществлении беспрепятственного доступа по обслуживанию и ремонту к восточной стене дома ФИО1 через огороженную территорию земельного участка ФИО3

В ходе судебного разбирательства в суде для проверки доводов сторон была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Судом исследовано заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом К.Л.С., согласно которой необходимость в установлении права прохода ФИО1 (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, в целях обслуживания и ремонта жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес> имеется. Из анализа «технического проекта межевания земельного участка» ФИО1 от 26.06.2008 г., технического паспорта на жилой дом ФИО1, технического паспорта на жилой дом ФИО3, следует, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила по стене жилого дома ФИО1 Для возможности текущего ремонта и ухода за зданием, установление сервитута, является единственным способом восстановления прав истца ФИО1 При этом экспертом предложено описание границ обременения части земельного участка с кадастровым номером № - - за исходную геодезическую точку принимается поворотная точка н29, являющаяся северо-восточным углом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> координатами: ...; далее от геодезической точки н29 по направлению на восток на расстояние 1 м. до поворотной точки н30 являющейся северо-западным углом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> координатами: ...; далее от геодезической точки н30 по направлению на юг на расстояние 9,24 м. до поворотной геодезической точки н31 с координатами ... расположенной на расстоянии 1,6 метра от юго-западного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 м. от юго-восточного угла жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; далее от геодезической точки н31 по направлению на запад на расстояние 1,01 м. до поворотной геодезической точки н32 с координатами ... расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1 метра от юго-восточного угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; далее от геодезической точки н32 по направлению на север по стене дома, на расстояние 9,21 метра до исходной геодезической точки н29 с координатами ...

Указанные выше выводы эксперт К.Л.С. подтвердила в судебном заседании, дополнительно показав, что испрашиваемый сервитут должен быть бессрочным.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., проведенной экспертом К.Л.С., суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, в части необходимости установления и границ сервитута, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд так же учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы 11 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания полагать доказанным, что у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 отсутствует реальная возможность обслуживания и технического ремонта стены принадлежащего ей дома, иным образом, кроме как через установление сервитута на часть земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, по варианту предложенному экспертом в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., поддержанного стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в качестве заявленного искового требования.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доказательств того, что в случае установления судом сервитута по испрашиваемому стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 варианту, будет существенно нарушен разумный баланс интересов спорящих сторон, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в суд представлено не было.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишен права в порядке, установленном ч.5 ст. 274 ГК РФ, требовать от лица, в интересах которого установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не могут быть обеспечены без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в виду отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащей ФИО1 недвижимости, суд приходит к выводу о том, что требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 об установлении бессрочного частного сервитута, обременяющего земельный участок ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, в испрашиваемых границах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако, в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»).

С 01 января 2017 года в силу ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (п. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон «О кадастровой деятельности»). Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено:

ФИО1, является собственником земельного участка, общей площадью 4 700 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № установлены в результате межевания проведенного 16.09.2008 г. и сведения о границах участка занесены в государственный кадастр недвижимости.

Эти обстоятельства документально подтверждены и сторонами не оспариваются.

Земельные участки ФИО3 и ФИО1 являются смежными, граница между данными земельными участками, по точкам н8-н9-н10-н11- н12-н13-н1 межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 01.11.2016 г., является спорной.

Земельный участок ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 также граничит с земельным участком ответчиков ФИО5, Администрации МО-Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, споров по границам между которыми не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками о земельных участках, межевыми планами по участку истца и ответчика, актом согласования границ земельного участка ФИО3, техническими паспортами на жилые дома.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, исходил из того, что в результате установления границы спорного земельного участка, размер земельного участка каждой из сторон должен соответствовать площади, указанной в его правоудостоверяющих документах. Кроме того границы должны отвечать фактически сложившемуся порядку землепользования, требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Стороной истца по встречному иску ФИО3. был предложен свой вариант установления границ – согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 01.11.2016 г., для подтверждения или опровержения которого, а равно, для выяснения всех возможных вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., проведенной экспертом К.Л.С., земельный участок ФИО1 (кадастровый №) и земельный участок ФИО3 (кадастровый №) состоят из двух частей: огороженного земельного участка при домовладении и огорода, у которого отсутствуют видимые границы со смежными землепользователями, а также границы с тыльной стороны, в связи с чем определить фактические границы и площади данных земельных участков не представляется возможным.

При этом, экспертом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» К.Л.С., давшей указанное заключение, были сделаны выводы, что: - установить границы земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по предложенному им варианту – невозможно, предлагаемые границы смещены по отношению к фактическим границам по всему периметру участка, в северо-западном направлении на 0,5 м.

При этом экспертом предложено один вариант установления границы земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 с учетом правоустанавливающих документов и фактического сложившегося порядка пользования спорными участками, которую можно установить следующим образом:

- ...

...

Данные выводы эксперт К.Л.С. подтвердила и в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что площадь земельного участка ФИО3 по предложенному в экспертном заключении варианту будет соответствовать правоустанавливающим документам на земельный участок и составит, согласно приложения 4.5 экспертизы, - 2 539 кв.м.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение судебной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., суд не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные и справочные материалы, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд так же учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Землеустроительная экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Сторона истца по встречному иску ФИО3 поддержала свой вариант установления границ земельного участка - согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО6 01.11.2016 г., данный вариант поддержан ею в качестве заявленного требования.

Суд, учитывая целевое назначение и площадь земельного участка ФИО3, принимая во внимание отсутствие спора истца с иным ответчиком по имеющимся границам, и практическое совпадение предложенного экспертом варианта с фактическими границами участка истца на местности, учитывая, что согласно заключения эксперта, установить границы земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по предложенному им варианту – невозможно, избирает вариант установления границ земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении. По мнению суда, указанный вариант является наиболее целесообразным и правильным, и не нарушает прав, как истца ФИО3, так и прав ответчика по встречному иску ФИО1

Суд не принимает доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о том, что границы земельного участка ответчика ФИО1 при формировании землеустроительного дела 16.09.2008 г. были установлены неверно; согласование границ земельного участка ответчика ФИО1 было произведено с ненадлежащим лицом; измерения, произведенные по земельному участку ответчика ФИО1, были произведены неточно, в связи с чем имеется чересполосица и наложение границ земельных участков, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в границах, установленных в результате межевания 16.09.2008 г., сведения о которых занесены в государственный кадастр недвижимости, не было оспорено стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в установленном законом порядке.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, и устанавливает границы спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 26/4 от 29.06.2017 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в части установления границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту должно быть отказано.

Рассматривая встречные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем установления на обоих скатах крыши жилого дома ФИО1 водостосточной системы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что крыша жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет водосточных систем.

Причиной обращения в суд с указанным исковым требованием явилось создание ответчику (истцу по встречному иску) ФИО3 истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, из-за самопроизвольного стекания с крыши дома ФИО1 на территорию земельного участка ФИО3 воды, а в зимнее время – сползанию снега.

В ходе судебного разбирательства в суде в целях определения наличия (отсутствия) на крыше ответчика по встречному иску ФИО1 водосточных систем, факта создания действиями ответчика ФИО1 препятствий в пользовании домом истца ФИО3, способов восстановления прав истца ФИО3, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка». В связи с тем, что полученное из ООО «Оценка» заключение №6 от 01.03.18 г., не соответствовало требованиями закона: - эксперту права предусмотренные ст.85 ГПК РФ разъяснялись, и подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ была отобрана - 21 декабря 2017 года, что противоречило дате направления материалов гражданского дела с определением суда от 11.12.2017 г. о назначении строительно-технической экспертизы в адрес экспертного учреждения - 25.12.2017 г., и дате поступления материалов гражданского дела в адрес указанного экспертного учреждения - 12.01.2018 года; не был дан ответ на постановленный судом вопрос; при описании исследования, и соответственно формулировок ответов, на вопросы экспертного заключения, отсутствуют ссылки на какие-либо нормативно-правовые акты, что исключает возможность проверки указанных выводов, и суд в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначил повторную судебную строительно-техническая экспертизу.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 32/16.1-2 от 27 июля 2018 года, следует, что крыша жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> не имеет для удаления воды с кровель внутренний или наружный водоотвод, т.е. не соответствует пункту 4.25 СП 118.13330 и п.9.12 СП 17.13330.2017, что способствует самопроизвольному стеканию воды, а в зимнее время – сползанию снега и наледи, приводящему к падению на территорию земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Установить водосточные системы на обоих скатах крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно. Установление водосточных систем на обоих скатах крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 предотвратит самопроизвольное стекание воды, а в зимнее время – сползанию снега и наледи, на территорию домовладения ФИО3

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № 32/16.1-2 от 27 июля 2018 года выполненное судебным экспертом ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» Д.В.Ж., имеющей высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», в том числе специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей стаж работы по специальности 8 лет, стаж экспертной работы – с 2016 года, и судебным экспертом ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» П.Д.А., владеющим методиками судебной строительно-технической экспертизы, имеющему высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 5 лет, стаж экспертной работы – с 2017 года; не находит оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, поскольку вышеуказанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подписано экспертами, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативные, справочные, методические документы и литературу, методы исследования, в соответствии с которыми проводилась экспертиза. Суд так же учитывает, что экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не имеет.

Судом установлено, что самопроизвольное стекание воды с крыши дома ФИО1, а в зимнее время – сползанию снега и наледи, приводящее к падению на территорию земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. создает препятствие в пользовании земельным участком ФИО3

Суд не принимает доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 о том, что самопроизвольное стекание воды с крыши дома ФИО1, а в зимнее время – сползанию снега и наледи, приводящее к падению на территорию земельного участка ФИО3, не несет угрозы жизни и здоровью жильцам дома ФИО3, поскольку это не освобождает истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 от обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании своим земельным участком.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем установления на обоих скатах крыши жилого дома ФИО1 водостосточной системы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО1 перенести улучшения стены в виде облицовки тесом и фундамента жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером №, от точки н8 с координатами ... до точки н9 с координатами ... на прямой протяженностью 12,20м; от точки н9 с координатами ... до точки н10 с координатами ... на прямой протяженностью 9,85 м., указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО6 от 01.11.2016 г., за границы земельного участка с участка с кадастровым номером № путем демонтажа, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в 2013 году был реконструирован, в том числе и со стороны земельного участка принадлежащего ФИО3

Из объяснений сторон, заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г., а также анализа «технического проекта межевания земельного участка» ФИО1 от 26.06.2008 г., технического паспорта на жилой дом ФИО1, технического паспорта на жилой дом ФИО3, судом установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходила и проходит по стене жилого дома ФИО1

Как следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 26/4 от 29.06.2017 г. границы из межевого плана ФИО3 проходят по восточной стене жилого дома ФИО1 Наложение границы на стену дома от 0,12 до 0,25 м, при этом превышение допустимой погрешности составляет 0,05 м. (0,25-0,2=0,05) только в точке н1 (северо-восточный угол жилого дома ФИО1 для восстановления стены необходимо частично демонтировать обшивку восточной стены жилого здания. Для восстановления границы необходимо частично демонтировать обшивку восточной стены жилого до №.

В соответствии с данными технического паспорта на жилой <адрес> нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № имеется. Проведенные ремонтные работы увеличили ширину дома на 0,5 м., по 0,25 м. с каждой стороны. Кроме того, для защиты цоколя, по периметру дома на высоту 40 см от уровня земли выполнена кладка из блоков и кирпича толщиной от 25 см. до 50 см. Таким образом, с учетом выступающей цокольной части, расстояние между домами уменьшилось на 0,5 метра. Необходимо отметить, что выступающий цоколь при обмере здания не учитывается в соответствии с «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (с изм. И доп. Вступающими в силу с 19.05.2008 г) утвержденной приказом №37 от 04.08.1998 Минземстроя РФ. Приэтом эксперт указал, что для восстановления границы в соответствии с данными технического паспорта ФИО3 потребуется – демонтировать защитную кладку цоколя, новую обшивку, старую обшивку, усилить фундамент под домом, обшить дом вагонкой.

Указанные выше выводы эксперт К.Л.С. подтвердила в судебном заседании, дополнительно показав, что если граница земельных участков проходит по стене жилого дома, то цоколь фундамента жилого дома всегда будет попадать на территорию соседнего земельного участка. Цоколь – это наземная часть фундамента дома. Он является основным конструктивным элементом жилого дома, цоколь обязательно должен быть. И отмостка должна быть для защиты стен дома и фундамента от атмосферных осадков. Также эксперт дала пояснение, что наложение границ земельного участка ФИО3, с учетом погрешности на 5 см., не является нарушением строительных норм.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, проведя по делу судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что реконструированные стена и фундамент дома ФИО1 не являются самовольными постройками, поскольку они реконструированы на старом фундаменте, в связи с чем, довод стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о самовольной постройке судом отклоняется.

Наличие допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе (демонтаже) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что восточная стена жилого дома ФИО1 расположена на границе спорных земельных участков, демонтаж стены и цоколя жилого дома ФИО1 приведет к возникновению угрозы разрушения фундамента жилого дома, поскольку цоколь является основным конструктивным элементом фундамента и служит для его защиты от внешнего агрессивного воздействия. Доказательств того, что восточная стена и цоколь фундамента жилого дома ФИО1 существенно препятствует использованию принадлежащего ФИО3 земельного участка, суду не представлено.

Исходя из баланса интересов сторон, принципа равенства участников гражданских правоотношений, принимая во внимание характер и степень нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что оснований для демонтажа улучшений стены и цоколя жилого дома ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать ограждение, калитку, сливную яму судом удовлетворены, а также того, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязаниии последней установить водосточные системы также удовлетворены, суд считает необходимым установить срок, в течении которого решение суда в части требований о демонтаже ограждения, калитки, сливной ямы; установления водостосточной системы, должно быть исполнено – в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, который суд находит достаточным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании имуществом и об установлении сервитута, удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполнив демонтаж ограждения из металлического профилированного листа, разделяющего палисадники домовладений, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполнив демонтаж калитки из металлического профилированного листа, установленной между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО1 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, демонтировав сливную яму, расположенную на расстоянии 1,5 метра от <адрес> и на расстоянии 3,4 метра от <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по восстановительному ремонту фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 481 (четыреста восемьдесят один рубль) 38 копеек.

Установить бессрочный частный сервитут для обеспечения доступа ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для обеспечения доступа прохода в целях обслуживания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: - за исходную геодезическую точку принимается поворотная точка н29, являющаяся северо-восточным углом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> координатами: ...; далее от геодезической точки н29 по направлению на восток на расстояние 1 м. до поворотной точки н30 являющейся северо-западным углом жилого дома расположенного по адресу: <адрес> координатами: ...; далее от геодезической точки н30 по направлению на юг на расстояние 9,24 м. до поворотной геодезической точки н31 с координатами ..., расположенной на расстоянии 1,6 метра от юго-западного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1,5 м. от юго-восточного угла жилого дома расположенного по адресу: <адрес>; далее от геодезической точки н31 по направлению на запад на расстояние 1,01 м. до поворотной геодезической точки н32 с координатами ..., расположенной на существующем ограждении, на расстоянии 1 метра от юго-восточного угла жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; далее от геодезической точки н32 по направлению на север по стене дома, на расстояние 9,21 метра до исходной геодезической точки н29 с координатами ...

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Администрации МО – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 площадью 2 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принята поворотная точка н28 с геодезическими координатами ..., являющаяся металлическим столбом юго-западного угла ограждения палисадника;

- далее от геодезической точки н28 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 2,68 м до поворотной геодезической точки н20 ...

- далее от геодезической точки н20 по направлению на северо-запад по стене дома, на расстояние 9,59 м до поворотной геодезической точки н1 (... являющейся северо-восточным углом жилого дома ФИО1;

- далее от геодезической точки н1 по направлению на северо-запад, на расстояние 15,21 м до поворотной геодезической точки н2 (... расположенной на существующем ограждении у северо-западного угла сарая ФИО3;

- далее от геодезической точки н2 по направлению на северо-запад по существующему ограждению, на расстояние 28,29 м до поворотной геодезической точки н3 ...

- далее от геодезической точки н3 по направлению на северо-запад в продолжение существующего ограждения, на расстояние 67,18 м до поворотной геодезической точки н4 (...

- далее от геодезической точки н4 по направлению на северо-запад, на расстояние 40,99 м до поворотной геодезической точки н21 (...

- далее от геодезической точки н21 по направлению на северо-восток, на расстояние 17,39 м до поворотной геодезической точки н22 (...);

- далее от геодезической точки н22 по направлению на юго-восток, на расстояние 137,1 м до поворотной геодезической точки н23 (... являющейся северо-восточным углом сарая ФИО3;

- далее от геодезической точки н23 по направлению на юго-восток по стене сарая, на расстояние 5,25 м до поворотной геодезической точки н24 (...);

- далее от геодезической точки н24 по направлению на юго-восток по существующему ограждению, на расстояние 8,8 м до поворотной геодезической точки н25 ...);

- далее от геодезической точки н25 по направлению на юго-восток, на расстояние 13,93 м до поворотной геодезической точки н26 ... расположенной на расстоянии 5,02 м от юго-восточного угла жилого дома ФИО3 и на расстоянии 4,07 м от юго-западного угла жилого <адрес>;

- далее от геодезической точки н26 по направлению на юго-запад, на расстояние 3,24 м до поворотной геодезической точки н27 ... являющейся юго-восточным углом палисадника <адрес>;

- далее от геодезической точки н27 по направлению на юго-запад по существующему ограждению, на расстояние 10,83 м до исходной геодезической точки н28 ...

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Администрации МО – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, в части установления границ земельного участка по предложенному им варианту, - отказать.

Обязать ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления на обоих скатах крыши жилого дома расположенного по адресу: <адрес> водостосточной системы.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Администрации МО – Куплинское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес>, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем обязания ФИО1 перенести улучшения стены в виде облицовки тесом и фундамента жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером №, от точки н8 с координатами ... до точки н9 с координатами ... на прямой протяженностью 12,20м; от точки н9 с координатами ... до точки н10 с координатами ... на прямой протяженностью 9,85 м., за границы земельного участка с участка с кадастровым номером № путем демонтажа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья ... В.Ю. Моисеев

...