Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Терновец В.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в суд с иском к Терновец В.С. о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 986 776,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 562 рубля, а всего 4 116 338,77 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда. Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №№ 1,2,3, замощения, расположенных на земельном участке кадастровый № (площадь <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>, являлся Терновец В.С.. В соответствии со ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления. С учетом изложенного, с Терновца B.C. подлежит взысканию неосновательное обогащение по ставкам арендной платы в порядке главы 60 ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ установила, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени. Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с прежнего собственника объекта недвижимости (Н.М.О. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, за ранний период. Период взыскания неосновательного обогащения по настоящему иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с пунктом 1.5.7.Постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (в редакции постановления Администрации Волгоградской обл. от ДД.ММ.ГГГГ№-п) по формуле: А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 51 022 032 рублей; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 9,75 %. Размер годовой арендной платы составлял 4 974 648,12 рублей (51022032*9,75%). В ДД.ММ.ГГГГ году размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2018 и 2019 годов» по формуле: А = С х Р х Ки, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 51 022 032 рублей; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 9,75 %, коэффициент инфляции -1,04. Размер годовой арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ году составляет 51022032*9,75%* 1,04 = 5 173 634,04 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости. Размер годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет 51022032*0,0882*1 = 4 500 143,22 рублей. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составила 3 986 776,77 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу в соответствующие периоды, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 562,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив, что всудебном запросе от ДД.ММ.ГГГГ№ запрошен расчет суммы иска, то есть неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период пользования земельным участком Терновец B.C., с учетом проведения по делу оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 232 000 рублей; рыночная стоимость части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 404 000 рублей. По результатам расчета: сумма неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 265 982,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 643 рубля, а всего 274 626,82 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №№ 1,2,3, замощения, расположенных на земельном участке кадастровый № (площадь <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>, являлся Терновец В.С.. Земельный участок с кадастровым № поставлен на государственный кадастровый учет и имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым №, собственником которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Терновец B.C.. Доказательств нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам и свидетельствующих о том, что участок используется ответчиком не в полном объеме, отсутствует. Доказательств принятия каких-либо мер по надлежащему определению границ земельного участка, с учетом несогласия с площадью земельного участка, поставленного на кадастровый учет, ответчиком не представлено.

Предыдущим собственником указанных объектов недвижимости и пользователем земельного участка являлся Н.М.О... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Центрального районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н.М.О.. к администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в заключение договора купли-продажи земельного участка №, отказано. Апелляционным определением установлено, что Н.М.О. пользуется земельным участком, однако не представлено доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. необходим именно для эксплуатации недвижимого имущества заявителя - здание неотапливаемого склада ОКС, а замощение объектом недвижимого имущества признано быть не может. Аналогично, апелляционным определением Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения с Н.М.О.. в пользу администрации Волгограда установлено, что Н.М.О.. использует весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. В указанном определении суда дана оценка фактической площади земельного участка используемой ответчиком, в том числе и с учетом решения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании зарегистрированного права отсутствующим на замощение площадью <данные изъяты> кв.м.. Факт того, что Н.М.О.. использует земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м. установлен вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.

Ввиду того, что к Терновец B.C. перешло право собственности на объекты недвижимости, что и были у Н.М.О.., основания полагать, что ответчик использует иную площадь земельного участка, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях включающих склады №№ 1,2,3 с ДД.ММ.ГГГГ является Т.Р.С.. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и Т.Р.С. заключен договор аренды земельного участка (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здание склада, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факт подтверждает о необходимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №№ 1,2,3.

Таким образом, считает, что выводы указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не являют относимым доказательством, и поэтому просит суд не учитывать заключение эксперта при вынесении решения по настоящему делу.

Ответчик Терновец В.С. исковые требования истца признал частично, не согласившись с ценой иска, пояснив суду, что в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертной организацией проведена, судебная экспертиза по оценке земли и установлению фактических границ земельного участка занимаемых и эксплуатируемых для нужд здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №1,2,3, расположенные по адресу: <адрес> Исходя из указанного заключения, ответчиком в оспариваемый период эксплуатировалась площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., стоимость которого согласно рыночной оценки составляет3 404 000 рублей. С учетом того, что обратного в материалах дела истцом не представлено и иного не доказано, считает необходимым применить в качестве достоверного доказательства выводы судебной экспертизы и расчеты произведенные на ее основе.

Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит перерасчету за период пользования земельным участком сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 404 000 х 9,75 % : 365 дней х 179 дней (количество дней пользования )= 162 762,49 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 404 000 х 9,75 % : 365 дней х 75 дней (количество дней пользования) х 1,04 = 70 924,44 рубля.

За периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 404 000 х 0,0882 : 365 дней х 38 дней (количество дней пользования) х 1 = 31 257,11 рублей. Итого = 264 944, 04 рубля.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат также перерасчету (снижению). Поэтому просил суд снизить размер заявленных исковых требований истца в соответствии с предоставленных им расчетам и доказательствами.

Определением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Теймуразян Р.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Налбандян М.О.. В судебное заседание указанные лица не явились, просили дело рассмотреть без их участия, указав, что иск является необоснованным.

Соответчик Теймуразян Р.С. в возражениях пояснила, что истец указывает на то, что ответчики являются собственниками здания неотапливаемого склада ОКС с сборно-разборных конструкция, включающих склады № 1,2,3, замощения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Данные доводы истца не соответствуют действительности, так как общая площадь складских помещений ОКС 1,2,3, составляет <данные изъяты> кв. метров, а в ее собственность никакого объекта - замощения передано не было и ею не приобреталась. Она приобрела в собственность здание неотапливаемого склада ОКС с сборно-разборных конструкция, включающих склады № 1,2,3, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ}. Таким образом, в заявленный истцом период собственником зданий склада она не являлась, соответственно эксплуатировать здание и земельный участок под ним не могла, а значит исковые требования в ее отношении не подлежат удовлетворению.

Также полагает, что площадь земельного участка, которая истцом заявляется, как фактически используемая для нужд эксплуатации зданий склада, равная <данные изъяты> кв.м., во время покупки предыдущим собственником здания склада не эксплуатировалась. Для нужд здания склада применялся земельный участок, находящийся непосредственно под зданием склада, не большой участок расположенный фронтально перед складом, а также проезжая часть-дорога, которая позволяет проехать к зданию. В совокупности площадь эксплуатируемой части земли составляет приблизительно восемь тысяч квадратных метров, но никак ни <данные изъяты> кв. метра, о которых утверждает истец.

В настоящее время она оформила право аренды навышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра для расширения помещений склада, использования по коммерческому назначению, согласно бизнес проекту, предусматривающему освоение и благоустройство территории, для достижения эффективных и рентабельных параметров эксплуатации земли, поскольку эта территория не благоустроена, не имеет ровной площади, имеет ухабистый вид, с буграми и ямами, что не позволяет ее полноценно эксплуатировать. Прежние пределы эксплуатации равные <данные изъяты> кв.м. не разрешают в достаточной мере использовать земельный участок, этой площади хватает лишь для непосредственно подъезда к складу и выгрузки крайне ограниченной категории товаров и вещей, а в особенности исключен проезд тяжелой техники и складирование промышленных габаритных и крупногабаритных товаров и материалов. Учитывая эти ограничения, на этой территории в прежних пределах не возможно заниматься предпринимательской деятельностью, которая позволяла бы хотя бы оплачивать арендную плату, заявленную истцом, не говоря о прибыли.

Истец ссылается на заключение об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный МУП «<данные изъяты>», которое заложено в основу расчетов размера неосновательного обогащения. В данном заключении отражены не достоверные сведения о стоимости земельного участка. В соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ гожа № № в Волгоградской области при Управлении Росреестра по Волгоградской области, стоимость земельного участка была переоценена, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной ее рыночной стоимости, составляющей в согласно утвержденной комиссией оценке - 16 244 100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением комиссии также установлено, что кадастровая, а равно и рыночная стоимость земельного участка, переоценена на 75 процентов, а следовательно производить расчет арендной платы и неосновательного обогащения исходя из представленного истцом заключения не допустимо.

Представитель третьего лица Налбандян М.О. по доверенности Т.Г.М.. в возражениях на иск указал, чтоНалбандян М.О. являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания неотапливаемого склада ОКС с сборно-разборных конструкция, включающих склады № 1,2,3, и в части указанного периода собственником бетонного замощения, расположенных по адресу; <адрес> а в последствии продал укачанный объект недвижимости новому собственнику - ответчику по делу Териовец B.C..

Истец, обосновывая заявленные требования о взыскании суммы неосновательною обогащения, в своем исковом заявлении указывает, что ответчик является собственником здания неотапливаемого склада ОКС с сборно-разборных конструкция, включающих склады № 1,2.3, замещения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Данные доводы истца не соответствуют действительности, так как общая площадь складских помещений ОКС 1,2,3, составляет <данные изъяты> кв. метров, а площадь замощения, которое было аннулировано <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет. Однако, ни Налбандян М.О., ни ответчик Терновец B.C., ни иные лица не имеют на него никаких прав. Более того, указанный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ни коим образом не имеет фактической или юридической взаимосвязи со зданиями складов ОКС № 1,2,3. Склады ОКС занимают лишь малую часть указанной территории, путем нахожденияна ней своей площадью помещения,составляющей <данные изъяты> кв.м., но никакне <данные изъяты> кв.м..При продаже зданий склада, Налбандян М.О. фактически использовалдля нужд эксплуатации зданий склада земельный участок округленно площадью <данные изъяты> квадратных метров из <данные изъяты> кв. метров. Постановка земельного участка на кадастровый учет не образует для субъекта этой постановки каких-либо вещных прав на земельный участок, а лишь служит техническим документом, определяющим границы формируемого участка с применением спутниковых координат. Замощение площадью <данные изъяты> кв.м., как объект недвижимости, на который ссылается истец, также выбыл из владения, пользования и распоряжения прежнего собственника - Налбандяна М.О., после аннулирования права собственности на него в судебном порядке по заявлению самого истца, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (№), о чем он не мог не знать.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены требования в период, не относящийся к настоящему исковому заявлению, дело рассматривалось в отсутствие ответчика по тому делу Налбандян М О., без участия настоящих сторон и вынесено без учета его позиции по спору. Следовательно, указанный судебный акт не может служить доказательством по настоящему делу, а в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, не может иметь преюдициального значения, в силу не участия сторон по делу при рассмотрении спора.. Кроме того, решением Одинцовского городского суда Московской области, гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении аналогичного искового заявления по взысканию неосновательного обогащения с Налбандян М.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлено что Налбандян М.О. для эксплуатации здания складов использовал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а рассчитанная в связи с этим рыночная стоимость земельного участка, фактически занимаемого зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающего склады № 1,2.3, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 4 211 800 рублей.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение об оценке земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный МУП «<данные изъяты>», которое заложено в основу расчетов размера неосновательного обогащения. Однако, указанное заключение не может считаться надлежащим доказательством по делу, так как при производстве данной оценки не были привлечены ответчики и стороны по делу, в нем отсутствуют сведения о квалификации лиц, изготовивших заключение, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Более того, не ясно когда заключение изготовлено и на какие периоды времени актуальны расчеты, приведённые в нем, в первом листе заключения указано, что дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, хотя в нижней части стоит некая дата ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеприведенные обстоятельства нарушают требования, установленные для судебных экспертиз Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, проводимой негосударственными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Налбандян М.О. направил письмо в Администрацию города Волгограда с просьбой передать ему в собственность земельный участок по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное обращение ответчику поступило письмо от истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация города Волгограда указала на невозможность выделения земельного участка с кадастровым номером № в аренду или собственность. Администрация города Волгограда основанием для отказа в удовлетворении заявления Налбандян М.О. указала: согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№, у гражданина Налбанбян М.О. зарегистрировано право собственности на замощение задние отапливаемого складаОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № 1,2,3.Изпредставленныхдокументовследует,что площадь складаОКС в сборно-разборных конструкции,включающих склады № № 1,2,3, - <данные изъяты> кв.м., замощение-<данные изъяты> кв.м.. Однако заявитель просил передать в собственность земельный участок значительно большей площадью -<данные изъяты> кв.м..Замощение <данные изъяты>9кв.м. не образует нового объекта недвижимости, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства. В тоже время истец указал на тот факт, что истребуемая площадь чрезмерна для эксплуатации зданий складов ОКС.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих фактическую площадь земельного участка, неправомерно используемого ответчиками, ни рыночной стоимости территории, приминаемой для расчета неосновательного обогащения. Полагает, что указанные действия истца являются недобросовестными и представляют собой яркий факт злоупотребления правом, который является основанном для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Терновец В.С. и его представителя по устному заявлению Вишневскую Ж.Д., учитывая мнение истца и других лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении - земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда», к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию, и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Следовательно, Департамент муниципальное имущества администрации г. Волгограда является надлежащим лицом, правомочным осуществлять взыскание платы за пользование заявленным земельным участком в форме неосновательною обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик Терновец В.С. не оспаривает вышеуказанные правовые положения и согласен оплатить арендную плату, но возражает против цены иска, расчет по которого предоставлен истцом, и считает его необоснованным.

Для расчета размера неосновательного обогащении применительно к предмету настоящего спора, исходя из смысла и существа выше проанализированных актов, необходимо установить три основных показателя применяемых для расчета: период взыскания, площадь земельного участка, фактически эксплуатируемая ответчиком, и рыночная стоимость земельного участка на дату взыскания.

Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный период признается ответчиком и не оспаривается сторонами, при этом подтверждается материалами гражданского дела, в силу чего суд считает его обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, выписке об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, ответчик Терновец В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником здания неотапливаемого склада OKC в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № 1,2,3, расположенного по адресу: <адрес>, что так же не оспаривается ответчиком.

Суд относится критически к убеждениям истца о том, что ответчик в указанный период пользовался всем земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> находящимся на нем зданием неотапливаемого склада OKC в сборно-разборных конструкциях, включающих склады №,2,3, замощения, поскольку противоречит установленным судом доказательствам по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовой и фактической связи между сформированным земельным участком всей своею площадью <данные изъяты> кв.м., зданием неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № 1,2,3, и замощением. Истец в своем исковом заявлении, необоснованно приводит все указанные объекты как единый целый комплекс недвижимости, либо отдельные постройки, имеющие некую площадь, которая не уточняется в иске, и располагаются на земельном участке размером в <данные изъяты> кв.м., при том, что здание склада занимает лишь <данные изъяты> кв.м., а замощение, как объект недвижимости, о котором заявляет истец, имело площадь <данные изъяты> кв.м. и было аннулировано по его же исковому заявлению на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в качестве доказательства использования ответчиком земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., была предоставлена только выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта М.А.Л.. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что площадь земельного участка, фактически занимаемого и используемого для эксплуатации здания неотапливаемого склада ОКС в сборно-разборных конструкциях, включающих склады № 1,2,3, расположенные по указанному адресу, составляет <данные изъяты> кв. метра, но не <данные изъяты> кв.м.. Терновец В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал только южную часть данного участка. Участок имеет многоугольную форму и не имеет выхода на какую либо улицу или подъезд. Подъезд осуществляется только со стороны проезда Тейшетсткий через территорию соседнего участка. Техническое состояние проезда и замощения не удовлетворительное. В северной части участка устроена огороженная автостоянка для автомобилей. С южной стороны от здания имеется крупная магистральная теплотрасса, тот есть выезд с южной стороны не возможен. Центральная часть участка не застроена, частично завалена строительным мусором и заросла сорной растительностью. Незастроенная часть земельного участка не имеет твердого покрытия, озеленение в запущенном состоянии. Аналогичный факты содержатся в пояснениях соответчика Теймуразян Р.С. и третьего лица Налбандян М.О..

Кроме того, постановка земельною участка на кадастровый учет не свидетельствует о его выделении, предоставлении или отчуждении лицу в какой-либо форме права (аренды, собственности), не порождает обязанностей по уплате арендной и иной плате, и не доказывает факт использования земли, а лишь является комплексом процессуальных и регистрационных действий органов исполнительной власти, направленных на сбор в единую целую информационную, техническую и графическую базу данных объектов кадастрового учета на территории Российской Федерации, систематизированный свод сведений и документов об объектах кадастрового учета, прошедших государственный кадастровый учет, а также сведений об административно-территориальном и кадастровом делении. Государственный кадастровый учет - акт признания и подтверждения государством существования объекта кадастрового учета с характеристиками, включенными в государственный кадастр недвижимости.

Так как экспертным заключением были установлены определенные границы земельного участка, используемые на дату требований истца, с применением средств картографии, геодезии с выездом на территорию и специальных познаний в этой области, суд не находит оснований не доверять данному заключению, которое по своему содержанию является информативно емким и комплексным. В отличие от возражений истица, суд считает необходимым применить за основу выводы экспертного заключения эксперта М.А.Л. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, которому нет оснований не доверять, так как это доказательство получено в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отчет об оценке этого же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное МУП Бюро технической инвентаризации центральное межрайонное и приобщенное истцом к материалам дела, не содержит исследования по установлению фактических границ земельного участка, эксплуатируемого ответчиком, и не принимается судом, как не отвечающее требованиям процессуального законодательства, так как не соответствует принципу относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлена фактическая площадь земельного участка, которая находилась в пользовании собственника здания неотапливаемых складов Терновец В.С.. Эта площадь составляет <данные изъяты> кв. метра, а не <данные изъяты> кв.м., как утверждает истец.

Истцом предоставлен расчет цены иска в соответствии с подпунктом 1.5.7 Постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п), согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1-1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

Согласно пункта 2.5 Постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п) «размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году размер неосновательного обогащения определяется в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» по формуле: А = С х Р х Ки, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 9,75 %, коэффициент инфляции -1,04. С ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Ответчиком так же суду предоставлен свой расчет цены иска, который по величине неосновательного обогащения не отличается от расчета истца, так как имеет один и тот же подход к оценке. Разница между расчетами не превышает 1 000 рублей, и суд признает ее незначительной, поскольку связана с исключением дня в расчете ответчика. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 265 982,92 рубля.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 643 рубля 90 копеек (расчет процентов, предоставленный истцом).

В силу ст. 103 ч. 1 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - 5 946,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда удовлетворить частично.

Взыскать с Терновец В.С. в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда неосновательное обогащение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 982,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 643 рубля 90 копеек, всего 274 626,82 рублей.

Взыскать с Терновец В.С. в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 5 946,27 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы в Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.