Гражданский кодекс часть 1

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Школа А.Ю., при секретаре Берниязовой А.Б., с участием помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В., истцов Ильжановой Е.И., Акуленко К.Ю., ответчиков Толочко С.Н., Толочко П.П., представителя ответчиков Кожемяк А.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области – Поливаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Акбулакского района, поданного в интересах Ильжановой Е.И., ФИО6, Акуленко К.Ю., ФИО2 к Толочко С.Н. и Толочко П.П. о взыскании денежных средств на устранение недостатков допущенных при строительстве жилого дома и встречному исковому заявлению Толочко С.Н. к Ильжановой Е.И. о признании договора строительного подряда ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Акбулакского района в интересах Ильжановой Е.И., Акуленко К.Ю., а также несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 обратился в суд с иском к Толочко С.Н. о понуждении к исполнению условий договора строительного подряда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильжановой Е.И. и Толочко С.Н. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>«А». В силу п.3.1.1, 4.1 указанного договора, подрядчик – ИП Толочко С.Н. обязалась выполнить работы по строительству жилого дома с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5.1 договора, исполнение обязательств по договору должно быть подтверждено актом приемки. Ильжановой Е.И. были перечислены денежные средства по договору строительного подряда в сумме 1192320 рублей. Однако, как было установлено проведенной прокуратурой <адрес> проверкой, обязательства ответчиком по договору не были исполнены, акт приемки выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан. Оплата строительства жилья осуществлялась Ильжановой Е.И. за счет средств выделенных ей в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище». Невыполнение ответчиком условий договора строительного подряда нарушает жилищные права Ильжановой Е.И. и ее несовершеннолетних детей, являющихся получателями социальной выплаты.

Просил обязать Толочко С.Н. исполнить обязательства по заключенному с Ильжановой Е.И. договору от ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с условиями заключенного договора.

В последующем, в судебном заседании исковые требования прокурором были изменены, прокурор указал, что дом по адресу: <адрес>«А» построен не был, а был построен по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А». При проживании в доме выяснилось, что он построен с нарушением строительных норм и правил, на устранение которых необходимо затратить 281691 рубль. Прокурор просил взыскать с Толочко С.Н. в пользу Ильжановой Е.И. денежные средства, необходимые для устранения недостатков при строительстве дома в сумме 281691 рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Толочко П.П., которым фактически осуществлялось строительство жилого дома.

Ответчик Толочко С.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ильжановой Е.И. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома ничтожным в силу его мнимости, указав, что согласно п. 1.1. Договора № она как подрядчик обязалась выполнить по заданию заказчика (Ильжановой Е.И.) работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А» в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязалась принять результат работы и оплатить его. Данный Договор № был заключен поскольку Ильжановой Е.И. полагалась субсидия на строительство или покупку нового жилья и ее целью было приобретение нового жилья. Однако, они с Ильжановой Е.И. не собирались исполнять указанный Договор № 1, поскольку полученные денежные средства по субсидии Ильжанова Е.И. решила направить на покупку готового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес> «А», который своими силами и за свой счет построил ее муж Толочко П.П.. Программой, по которой получала субсидию Ильжанова Е.И. было предусмотрено предоставление ей денежных средств для строительства или покупки нового жилья, поэтому решение Ильжановой Е.И. о покупке нового дома, а не его строительстве не противоречило целям получения ей субсидии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Ильжановой Е.И. и Толочко П.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, который был исполнен сторонами в полном объеме.

Договор № сторонами никогда не исполнялся. Участок, на котором должно было вестись строительство не находился в собственности ни истца, ни ответчика. Пунктом 3.3.2. Договора № предусмотрена обязанность заказчика принять результат работы в соответствии с условиями договора. Однако Ильжанова Е.И. после истечения срока строительства, предусмотренного п. 4.1. Договора № не обращалась с требованием сдачи результата работ. В силу изложенного, Договор № является мнимой сделкой.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Просила признать договор № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ней - Толочно С.Н. и ответчиком Ильжановой Е.И. ничтожным в силу его мнимости.

В судебном заседании помощник прокурора Акбулакского района Расстригин В.В. заявленные требования поддержал, указав, что в судебном заседании было подтверждено, что между Ильжановой Е.И. и Толочко С.Н. был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес> «А». Денежные средства Ильжановой Е.И. выделялись именно на строительство жилого дома. Были перечислены Толочко С.Н. именно по договору строительного подряда, а не по какому-либо иному договору. То обстоятельство, что стороны устно договорились и построили дом по другому адресу, не имеет значения для разрешения спора, поскольку договор уже исполнен. Спора по поводу размещения объекта строительства между сторонами нет. В то же время, факт ненадлежащего исполнения условий договора строительного подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Срок обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен, поскольку данный срок в случае выявления недостатков в отношении недвижимого имущества при строительстве составляет пять лет.

Просил взыскать с Толочко С.Н. в пользу Ильжановой Е.И. денежные средства, необходимые для устранения недостатков при строительстве дома по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес> «А», в сумме 281691 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Толочко С.Н. о признании договора строительного подряда ничтожным, просил отказать, указав, что данный договор сторонами фактически исполнен.

Истец Ильжанова Е.И., действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что летом 2012 года администрация <адрес> выдала ей сертификат на получение социальной выплаты на строительство жилья по программе «Молодая семья». После получения сертификата она обратилась к своему свекру ФИО12, чтобы он помог ей найти строителей. Он нашел Толочко П.П. О строительстве жилого дома они с Толочко П.П. стали договариваться еще летом 2012 года. Договорились, что дом будет построен на пер.Веселом, 9 «А», на земельном участке, который принадлежал ему. Но все документы на строительство дома Толочко П.П. предложил оформить по <адрес>, а впоследствии переделать их на пер.Веселый. Она согласилась. Все переговоры по строительству дома велись с Толочко П.П., а договор был заключен с его супругой - Толочко С.Н., так как она являлась на тот момент предпринимателем. Строительство дома контролировал по ее просьбе ее свекр – ФИО12 Дом был построен в 2013 году, после этого она стала оформлять документы на ввод его в эксплуатацию. Право собственности на дом она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же, как только она стала проживать в доме, она обнаружила недостатки: стал рушиться фундамент дома, полы в ванной комнате, обратила внимание, что при ветре сильно гремит крыша. Она стала обращаться к ответчикам с просьбой устранить недостатки, на что Толочко П.П. ей неоднократно давал обещания все исправить, но так и не исправил. Поскольку наличие недостатков при строительстве дома подтверждается заключением экспертизы, просила взыскать с Толочко С.Н. в свою пользу денежные средства, необходимые для их устранения в сумме 281691 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Толочко С.Н. о признании договора строительного подряда ничтожным, просила отказать, указав, что ими заключался именно договор строительного подряда. По договору купли-продажи она приобрела у Толочко П.П. лишь земельный участок для строительства дома. Дом на момент приобретения земельного участка еще не был построен, а был построен только в 2013 году на средства, выделенные ей и членам ее семьи по программе «Молодая семья».

Истец Акуленко К.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования прокурора, обратившегося в ее интересах, интересах Ильжановой Е.И., ФИО6, ФИО2 с иском к Толочко С.Н., сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержав доводы прокурора, приведенные им в судебном заседании.

Ответчик Толочко С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что действительно между ней и Ильжановой Е.И. в ноябре 2012 года был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: <адрес> «А». Впоследствии Ильжанова Е.И. решила направить денежные средства на приобретение жилого дома и в декабре 2012 года заключила договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес> «А» с ее супругом – Толочко П.П., что также было возможно при использовании средств, выделенных по сертификату. Дом по пер.Веселому, 9 «А» на тот момент был уже построен. Договор строительства жилого дома по <адрес> «А» ими не исполнялся.

Просила признать договор № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», заключенный между ней и ответчиком ничтожным в силу его мнимости. Также поддержала доводы своего представителя Кожемяк А.Ф. в части пропуска истцом срока предъявления требований по устранению недостатков жилого дома.

Ответчик Толочко П.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что дом по пер.Веселый, 9 «А» в <адрес> он начал строить на своем участке, за счет собственных средств в апреле 2012 года и хотел построить его для себя. Впоследствии к нему обратился ФИО12 и стал уговаривать продать данный дом Ильжановой Е.И., при этом сказал, что оплата возможна только после получения Ильжановой Е.И. сертификата по программе «Молодая семья». Он ответил ему, чтобы подошел, когда будут деньги. После получения сертификата Ильжанова Е.И. и ФИО12 вновь подошли к нему с вопросом продать дом по пер.Веселому, <адрес> «А». Он согласился. В декабре 2012 года он с Ильжановой Е.И. заключил договор купли-продажи земельного участка по адресу: пер.Веселый, 9 «А». Дом на тот момент уже был построен, но не оформлен, так как допускалась процедура упрощенного оформления дома собственником земельного участка и Ильжанова Е.И. могла сделать это сама.

Договор строительства жилого дома по <адрес> в <адрес> был заключен с Ильжановой Е.И. только для того, чтобы у нее не пропали деньги, так как деньги выделялись ей на строительство жилья и должны были быть использованными в том же году. Данный договор был заключен в ноябре 2012 года, но построить дом за 1 месяц он бы не смог. Также указал, что договор строительного подряда не может считаться заключенным, поскольку никакая проектно-сметная документация на строительство дома не составлялась. Договор на строительство жилого дома по <адрес> «А» стороны исполнять не намеревались. В этой части он поддержал встречные исковые требования Толочко С.Н. о признании данного договора ничтожным.

По поводу устранения недостатков в доме Ильжанова Е.И. стала обращаться к нему спустя 4 года после подписания договора купли-продажи дома. Считает, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер, а не являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок предъявления требований связанных с устранением недостатков в жилом доме. В этой части поддержал доводы своего представителя Кожемяк А.Ф.

Представитель ответчиков Толочко С.Н. и Толочко П.П. - Кожемяк А.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что фактически Ильжановой Е.И. был приобретен уже готовый жилой дом, находящийся в собственности ФИО4. Денежные средства, полученные Ильжановой Е.И. в качестве субсидии, были направлены именно на покупку жилого тома по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что денежные средства Ильжановой Е.И. были переданы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Договор на строительство дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Ильжанова Е.И. приобрела жилой дом уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть более чем через один месяц. За столь короткий срок, тем более в холодное время года, физически невозможно построить жилой дом. Поскольку жилой дом был приобретен Ильжановой Е.И. по договору купли-продажи, заключенному с Толочко П.П., а не с Толочко С.Н., то исковые требования прокурора о взыскании с Толочко С.Н. денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также указал, что считает, что возникшие между сторонами отношения должны регулироваться нормами законодательства о купле-продаже. Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, согласно положениям Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», покупатель имеет право предъявить данное требование в пределах гарантийного срока, а если таковой не установлен, то в пределах двух лет с момента передачи товара покупателю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условий о гарантийном сроке товара не содержит, следовательно, претензии по недостаткам в жилом доме могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Договор купли-продажи, на основании которого Ильжанова Е.И. приобрела в свою собственность жилой дом, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передача товара - жилого дома Ильжановой Е.И. могла быть осуществлена не позже ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно Ильжанова Е.И. с требованиями покупателя, связанными с наличием в жилом доме недостатков, могла обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления претензий по качеству жилого дома к моменту предъявления иска истек. Более того, к моменту предъявления исковых требований истек и общий срок исковой давности, устанавливаемый ст.196 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также просил признать договор № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», заключенный между Толочно С.Н. и Ильжановой Е.И. ничтожным в силу его мнимости, указав, что данный договор фактически был заключен поскольку Ильжановой Е.И. полагалась субсидия на строительство или покупку нового жилья и ее целью было приобретение нового жилья. Однако, Толочко С.Н. с Ильжановой Е.И. не собирались исполнять указанный Договор №, поскольку полученные денежные средства по субсидии Ильжанова Е.И. решила направить на покупку готового жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес> «А». Покупка нового дома, а не его строительство не противоречило целям получения ей субсидии. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Ильжановой Е.И. и Толочко П.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома, который был исполнен сторонами в полном объеме.

Участок, на котором должно было вестись строительство не находился в собственности ни истца, ни ответчика. После истечения срока строительства, предусмотренного п. 4.1. Договора № Ильжанова Е.И. не обращалась с требованием сдачи результата работ к подрядчику, что свидетельствует о том, что данный договор является мнимой сделкой.

В данном случае, договор строительного подряда был заключен только для того, чтобы Ильжановой Е.И. была выдана субсидия на строительство жилого дома. Кроме того, в данном договоре также установлен гарантийный срок предъявления претензий по качеству выполненных работ, который также составляет два года, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и который уже также истек.

На основании изложенного, просил удовлетворить требования Толочко С.Н. о признании договора № на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», заключенный между Толочко С.Н. и Ильжановой Е.И. ничтожным и отказать в удовлетворении исковых требований Ильжановой Е.И. связанных с недостатками жилого дома, в связи с пропуском срока исковой давности.

Также указал, что заявление прокурором в интересах Ильжановой Е.И. было подано с нарушением требований ст. 45 ГПК РФ, которой предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав в части обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Однако, Ильжанова Е.И. приобрела жилище не в государственном или муниципальном жилищных фондах, а по договору купли-продажи с частным лицом, в связи с чем оснований у прокурора для обращения в суд с иском в ее интересах не имелось, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования <адрес> Поливаев Д.В. и Валуйский М.П. в судебном заседании показали, что летом 2012 года семья Ильжановой Е.И., в составе которой было трое несовершеннолетних детей, получила свидетельство, удостоверяющее право на получение социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома в рамках областной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы». Социальная выплата предоставляется в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на счет получателя выплаты, открытый в банке. Для получения выплаты на строительство жилья, в банк предоставляется договор строительного подряда, документы на земельный участок, который должен находиться в собственности у одного из членов семьи, разрешение на строительство, проект жилого дома. Документы проверяются банком, который в случае их соответствия направляет в администрацию заявку на перечисление денежных средств, которые впоследствии перечисляются банком подрядчику. Документы на строительство дома администрация не проверяет, так как они остаются в банке. Ильжановой Е.И. разрешение на строительство дома выдавалось на ул.Заречную. Почему дом был построен по другому адресу, администрации неизвестно, в отношения между заказчиком и подрядчиком администрация не вмешивается. Перед Ильжановой Е.И. администрация свои обязательства выполнила по предоставлению социальной выплаты. Разрешение требований прокурора оставили на усмотрение суда.

Судья, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильжановой Е.И. и ответчиком Толочко С.Н. был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу по адресу: <адрес> «А» в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего Договора и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ.

В частности, согласно п.2.1 Договора цена договора составила 1192320 рублей и включала в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, указанных в проектной документации, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и т.д. и являлась конечной (п.2.2. Договора). Срок исполнения договора стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом было установлено, что фактически исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ имело место по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес> «А».

Тот факт, что по данному адресу дом строился именно для Ильжановой Е.И., подтверждается показаниями истца Ильжановой Е.И. и свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ходе строительства дома уполномоченное истцом лицо - ФИО12, контролировал строительство дома. Данный факт подтвердил в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Толочко П.П.

То обстоятельство, что стороны начали вести переговоры о строительстве жилого дома задолго до заключения договора строительного подряда, как это следует из показаний Толочко П.П., Ильжановой Е.И. и свидетеля ФИО12, а именно - весной-летом 2012 года, также лишь свидетельствует о намерении сторон заключить договор строительного подряда, а не договор купли-продажи.

Доводы Толочко П.П. о том, что он начал строить дом из своих материалов и за счет своих средств, не подтверждают того обстоятельства, что дом строился им для личных целей, поскольку согласно общим положениям о договоре подряда, если иное не предусмотрено договором, то работа выполняется иждивением подрядчика, из его материалов, его силами и средствами (ст.704 ГК РФ). Данное условие также предусмотрено было сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3.1.1. Договора.

Достоверных доказательств того, что жилой дом был возведен до заключения договора купли-продажи земельного участка, ответчиками Толочко С.Н. и Толочко П.П. также представлено не было. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильжановой Е.И. и Толочко П.П., земельный участок был продан Ильжановой Е.И. без какого-либо строения на нем.

Также из объяснений Ильжановой Е.И., Толочко С.Н., Толочко П.П. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что фактически строительство жилого дома было закончено в 2013 году. Факт окончания строительства жилого дома в 2013 году подтверждается также постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> «Об оформлении документов на домовладение по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство Ильжановой Е.И. об оформлении указанного жилого дома и дом был включен в реестр жилищного фонда.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого объект недвижимости - жилой дом, площадью 59,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А» был зарегистрирован за Ильжановой Е.И. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника межмуниципального отдела по Акбулакскому, <адрес>ов Управления Росреестра по <адрес> следует, что право собственности на дом по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А» за Ильжановой Е.И. было зарегистрировано на основании ст.25.3 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на тот момент), которая предусматривала возможность зарегистрировать объект недвижимости созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в упрощенном порядке.

Указанные доказательства, в совокупности с показаниями истца Ильжановой Е.И., свидетеля ФИО12, ответчиков Толочно П.П. и Толочко С.Н., которые первоначально не отрицали факт строительства жилого дома для Ильжановой Е.И., приводит суд к убеждению о том, что между сторонами сложились отношения строительного подряда, которые должны регулироваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что к отношениям сторон следует применять нормы о договоре купле-продажи, поскольку право собственности на дом возникло у Ильжановой Е.И. именно на основании данной сделки, а договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать ничтожным в силу его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, совершали действия по заключению договора строительного подряда исключительно с целью создать видимость сделки. А именно, не представлено доказательств того, что спорный жилой дом на момент заключения договора строительного подряда (ДД.ММ.ГГГГ) уже был возведен; не предоставлено договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А», в котором были бы согласованы все его существенные условия, в том числе цена договора. Наоборот, представленные в деле доказательства подтверждают факт исполнения сторонами сделки по строительству индивидуального жилого дама. В частности, помимо договора строительного подряда в материалах дела имеется счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Ильжановой Е.И строительных материалов, имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после заключения договора строительного подряда) ответчику Толочко С.Н. со счета Ильжановой Е.И. были перечислены денежные средства в сумме 1192320 рублей, то есть в сумме, определенной п.2.1. Договора строительного подряда, в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд не может признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> «А» мнимой сделкой. В связи с чем встречные исковые требования ответчика Толочко С.Н. о признании указанного договора ничтожным в силу его мнимости не подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика Толочко П.П. о том, что договор строительного подряда не может считаться заключенным, поскольку не составлялась проектно-сметная документация, а также оценку тому обстоятельству, что жилой дом был построен на ином земельном участке, чем было предусмотрено условиями договора строительного подряда, то суд считает, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. А поскольку договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком работ по строительству жилого дома, ни одна из сторон не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса РФ обязанность выполнения работ в соответствии с технической документацией возлагается на подрядчика. Условиями заключенного сторонами договора (п.3.1.3., п.3.1.6 Договора) обязанность по представлению всей необходимой для выполнения работы по строительству жилого дома документации также была возложена на Подрядчика. При невозможности продолжения работ в связи с отсутствием технической документации подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и вправе приостановить работы. Однако Подрядчик приступил к работе без технической документации, выполнил работу и получил денежное вознаграждение за выполнение работ. Таким образом, поскольку сделка была исполнена сторонами, дом фактически принят истцом, то оснований считать договор незаключенным по приведенным доводам не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд признает договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов качества примененных строительных материалов при строительстве спорного жилого дома, а также соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, которая была поручена сотрудникам АНО «Технопарк ОГУ», по результатам которой заключением эксперта рег.№ ТП-ГПОЗС-78/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы:

1) качество строительных материалов, изделий и конструкций, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Веселый, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, за исключением цементно-песчаного основания пола в помещении санузла с близкой к нулевым значениям величиной прочности. Данный факт требует полной замены существующего основания на новый бетонный пол;

2) качество выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома не соответствует действующей нормативно-технической документации в части следующего: отсутствие пароизоляции в уровне чердачного перекрытия; фактическое конструктивное решение чердачного перекрытия может привести к отрыву и обрушению отдельных досок чернового потолка; узловые сопряжения прогонов стропильной системы со стойками фактически выполнено сбоку на гвоздевом забое, что не обеспечивает жесткость узлового сопряжения; разводка электропроводки в уровне чердачного перекрытия выполнена с нарушениями п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ ПЭУ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» в части фактически применения скруток для соединения электрических проводов, а также локальных участков повреждения гофротрубы; примененные в качестве чернового пола листы ДСП, уложенные по лагам, имеют фактические прогибы и требуют полной замены на дощатый черновой пол; в нарушение п.2.3.2. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», а также п.12.35 и таблицей 15 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» выгребной колодец фактически расположен у наружной стены жилого дома на пересечении осей 5, Г; в цокольной части наружных стен выявлен характерный дефект в виде разрушения бетона на глубину до 50 мм.;

3) все выявленные недостатки и отклонения от требований действующей нормативно – технической документации вызваны нарушением технологии производства работ и низким качеством примененных материалов;

4) стоимость устранения выявленных недостатков составляет 281691 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль.

В целях устранения технической ошибки, допущенной в определении суда в части адреса объекта недвижимости подлежащего исследованию экспертами (в определении был указан адрес: <адрес>, пер.Веселый, <адрес>) в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который пояснил, что данная экспертиза фактически проводилась по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А», что также отражено на фотографиях жилого дома, имеющихся в материалах экспертизы. Также эксперт ФИО16 в судебном заседании поддержал выводы исследования и пояснил, что все выявленные недостатки и отклонения от требований действующей нормативно – технической документации вызваны нарушением технологии производства работ и низким качеством примененных материалов и исключил возможность возникновения указанных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения. Оснований не доверять показаниям эксперта являющегося специалистом в области строительства, у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта стороной ответчика суду представлено не было. В связи с изложенным доводы ответчика Толочко П.П. о том, что разрушение пола в ванной комнате и прогиб полов, возникли вследствие эксплуатации жилого помещения, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют под собой никакого обоснования.

Давая оценку данному экспертному заключению суд исходит из того, что заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, сертификат компетентности эксперта, прошедших специальную подготовку, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и признает данное заключение отвечающим принципу допустимого, относимого и достаточного доказательства в части определения качества спорного жилого дома строительным нормам и правилам и стоимости устранения выявленных дефектов.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком Толочко С.Н. при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Веселый, <адрес> «А», было осуществлено с отступлением от строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 281691 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль.

В то же время, условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ, другой НТД и проектной документации (п.1.2 Договора). Стороны также предусмотрели, что Подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступление от условий настоящего Договора, ухудшившие качество Работы, в срок, дополнительно согласованный Сторонами (п.3.1.7. Договора).

В судебном заседании установлено, что претензия об устранении недостатков в строительстве жилого дома истцом ответчикам не направлялась, вместе с тем, согласно пояснений истца, она неоднократно обращалась к ответчикам с вопросом об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома, однако недостатки ими устранены не были. Факт обращения истца с требованиями об устранении недостатков ответчиками в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.), установлено, что гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 24 месяца, с даты утверждения Акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п.8.5.3 Договора требования, связанные с недостатками результата Работы, могут быть предъявлены Заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение месяца с момента приемки Работы.

Как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи объекта строительства сторонами не составлялся. Вместе с тем суд считает, что срок обращения с требованиями к подрядчику об устранении недостатков следует исчислять с момента вынесения постановления главы администрации муниципального образования <адрес> «Об оформлении документов на домовладение по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А»» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство Ильжановой Е.И. об оформлении указанного жилого дома и дом был включен в реестр жилищного фонда, поскольку считает, что с этого момента дом был уже принят Ильжановой Е.И. от подрядчика. То есть, гарантийный срок по договору строительного подряда, заключенному между Толочко С.Н. и Ильжановой Е.И. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно положениям статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Кроме того, поскольку Толочко С.Н. на момент заключения с Ильжановой Е.И. договора строительного подряда обладала статусом индивидуального предпринимателя (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) и согласно выписке из ЕГРП ведение строительных работ по возведению зданий являлось для Толочко С.Н. одним из разрешенных видов деятельности, то к отношениям сторон подлежат применению и положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, исковые требования связанные с недостатком работ по строительству жилого дома предъявлены Ильжановой Е.И. в установленный законом срок, а доводы ответчиков о пропуске истцом двухлетнего гарантийного срока, установленного Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ год, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичные нормы содержат положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что договор на строительство индивидуального жилого дома заключался между Ильжановой Е.Н. и Толочко С.Н. При этом согласно п.3.1.1. Договора Подрядчик обязался выполнить работу своими силами и средствами. Фактически же возведением жилого дома занимался супруг Подрядчика Толочко С.Н. – Толочко П.П., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, и с которым, согласно пояснений Толочко С.Н., у нее был заключен устный договор субподряда на строительство указанного дома.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество строительных работ перед истцом должна нести только Толочко С.Н., а Толочко П.П. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков при строительстве спорного жилого дома составляет 281691 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль.

Поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей» (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28) и Гражданского кодекса РФ (статья 1098) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а ответчиком достоверность выводов эксперта как в части факта наличия недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута, то именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Толочко С.Н. в пользу Ильжановой Е.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140845 (сто сорок тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

С доводами ответчиков о том, что положения статьи 45 ГПК РФ не позволяли прокурору в данном случае обратиться в суд в защиту интересов Ильжановой Е.И. и ее несовершеннолетних детей суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, также закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Пункт 3.3. Приказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
«Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» обязывает прокуроров своевременно и принципиально реагировать на случаи нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению.

В данном случае требования прокурора заявлены в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

В материалах дела имеется жалоба Ильжановой Е.И. на действия ИП Толочко С.Н., в которой она указывает на осуществление последней строительства жилого дома по пер.Веселому, 9 «А» в <адрес> с существенными недостатками и в которой она просит прокурора <адрес> защитить жилищные права ее и ее несовершеннолетних детей.

Таким образом, в данном случае основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило заявление Ильжановой Е.И., в котором она указала на нарушение жилищных прав ее детей, на основании которого была проведена прокурорская проверка, в ходе которой было установлено, что денежные средства на строительство жилого дома были выделены Ильжановой Е.И. из федерального и областного бюджетов по целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011 - 2015 годы». При этом, приобретаемое жилое помещение согласно данной программе, должно оформляться в общую собственность всех членов молодой семьи, включенных в свидетельство.

Согласно Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, членами семьи Ильжановой Е.И. являются несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в настоящее время пользуются спорным жилым помещением и на долю в котором они имеют право. Прокурором предъявлен иск в их интересах, поскольку в силу возраста они не могут самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

Согласно положениям части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних могут защищать не только их законные представители, но и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних детей, служит гарантией защиты прав детей и свидетельствует о заботе и охране интересов детей со стороны государства.

Применительно к реализации закрепленного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную государственную, в том числе судебную защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Поскольку в данном случае заявление прокурора направлено на защиту прав, свобод и законных интересов истцов, некоторые из которых являются несовершеннолетними лицами, в сфере их прав на жилище, то обращение прокурора в суд в данном случае является законным и обоснованным, включающим в себя действенный механизм защиты и восстановления жилищных прав истцов.

Разрешая вопрос в части оплаты судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рубублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца по его ходатайству, однако, последним оплата не была произведена, в связи с чем поступило заявление от АНО «Технопарк ОГУ» о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Толочко С.Н. в пользу Ильжановой Е.И. денежные средства, необходимые для устранения недостатков допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> п.<адрес>Веселый, <адрес> «А» в размере 281691 (двести восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140845 (сто сорок тысяч восемьсот сорок пять) рублей 50 копеек, а всего денежные средства в сумме 422536 (четыреста двадцать две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Толочко С.Н. о признании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным – отказать.

Взыскать с Толочко С.Н. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Толочко С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ю.Школа

Мотивированное решение составлено 23 января 2018 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1 (2018) в архиве Акбулакского районного суда Оренбургской области.