Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК-Капитал» о взыскании суммы по договору, пени, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК-Капитал» к Усатову Д. О. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Усатов Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК-Капитал» о взыскании суммы по договору, пени, штрафа. Требования мотивировал тем, что 13 июля 2021 года он заключил договор № 0162/07-ИЛ с ООО УК «НСК-Капитал». Согласно п.1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести техническую экспертизу документов на предмет фальсификации документов (способы изготовления текстовой информации). Заказчик обязался по акту приема-передачи предоставить в распоряжение исполнителя объекты и иные материалы, необходимые для проведения исследования (п.2.1). Исполнитель должен был провести исследование качественно с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме и в согласованные сторонами сроки (п.2.2). Заказчик обязался в случае досрочного выполнения работ принять у исполнителя «заключение специалиста» и подписать акт выполненных работ (п.2.3).Стоимость работ по договору составляла 500000 руб. (п.3.1). Оплату услуг по договору необходимо было произвести авансовым платежом в размере 60% (300000 руб.) до начала исследования, 40% после передачи исполнителем готового «заключения специалиста» заказчику (п.3.2). Оплата услуг должна была производиться перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре или на карту исполнителя - Сбербанк 427ххх487 (п.3.3). Истец указал, что 16 июля 2021 г. он перечислил денежные средства на карту исполнителя 300000 руб. Однако, в последующем он утратил интерес к данному исследованию, документы для исследования ответчику не передавались, работа по договору не начиналась. Он решил отказаться от исполнения данного договора. 11 октября 2021 г. он направил в адрес ООО «УК НСК-Капитал» претензию от 10 октября 2021 года, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней. Его требование не было удовлетворено. Истец Усатов Д.О. просил взыскать с ООО «УК «НСК-Капитал» сумму предоплаты по договору 0162/07-ИЛ от 13 июля 2021 года в размере 300000 руб., пени за период с 30 октября 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Усатов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался о месте в времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Усатова Д.О., действующий на основании доверенности от 14 января 2022 года, Крикун А.В. исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Просил отказать ответчику в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик ООО «УК «НСК-Капитал» обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования мотивировал тем, что истец не выполнил обязательства по оплате стоимости проведенного экспертного исследования. Передача информации и документов производилась Усатовым Д.О. по электронному адресу ayax…com (Анна Яковлева). Договор от 13 июля 2021 года был подписан путем обмена документами, направленными на электронный адрес Усатова Д.О. Для проведения технической экспертизы документов на предмет фальсификации Усатов Д.О. представил в адрес экспертной организации документы: договор (аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 29 декабря 2017 года №6-1/17, акт приема-передачи (приложение №1 к договору от 29 декабря 2017 года № 6-1/17 (аренды транспортного средства). Данные документы были также направлены в адрес экспертной организации с электронного адреса ayax…com. Во исполнение договора на данный электронный адрес 24 июля 2021 года были направлены ООО «УК «НСК-Капитал» для Усатова Д.О. электронные (цифровые) версии Результатов исследования № 0291/07-ИЛ-21 от 21 июля 2021 года (в количестве 12 листов) и заключение специалиста №0291/07-ИЛ-21 от 24 июля 2021 года (в количестве 48 листов). Ответчик ООО «УК «НСК-Капитал» указал, что свои обязательства по договору выполнил полностью в разумный срок. Усатов Д.О. не произвел окончательный расчет. ООО «УК «НСК-Капитал» просило взыскать с Усатова Д.О. сумму неоплаченных услуг в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7613 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УК «НСК-Капитал», действующий на основании доверенности от 21 января 2022 года, Григорьев Г.А. просил отказать Усатову Д.О. в удовлетворении требований. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить штрафные санкции. Представитель ООО «УК «НСК-Капитал» просил удовлетворить встречные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Усатова Д.О., подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «НСК-Капитал» следует отказать.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года между ООО УК «НСК-Капитал» (судебно-экспертной лабораторией) и Усатовым Д.О. заключен договор № 0162/07-ИЛ.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести техническую экспертизу документов на предмет фальсификации документов (способы изготовления текстовой информации).

По окончании проведения исследования исполнитель составляет и передает заказчику «предварительные результаты исследования» со всеми приложениями и иллюстрациями, подписанное экспертом и заверенное печатью (п. 1.2).

Услуги оказываются исполнителем по месту нахождения исполнителя: <адрес>, д.<адрес> поляна, 55 (п.1.3).

Заказчик обязуется по акту приема-передачи предоставить в распоряжение исполнителя объекты и иные материалы, необходимые для проведения исследования ( п.2.1).

Исполнитель обязуется провести исследование качественно с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме и в согласованные сторонами сроки (п.2.2).

Заказчик обязуется в случае досрочного выполнения работ принять у исполнителя «заключение специалиста» и подписать акт выполненных работ (п.2.3).

Заказчик не вправе требовать от исполнителя нужных ему формулировок, выводов по результатам проведенного исследования (п.2.4).

Исполнитель гарантирует заказчику конфиденциальность исполнения работ и выводов, полученных в результате проведения почерковедческой экспертизы.

Исполнитель обязуется вернуть после исполнения работ заказчику все объекты и материалы, переданные последним для проведения почерковедческой экспертизы (п.2.6).

Исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие наличие у исполнителя знаний и опыта для выполнения работ в рамках настоящего договора, в том числе предоставить в рамках настоящего договора специалистов, имеющих специальные познания, опыт и квалификацию (п.2.7).

Стоимость работ по договору составляет 500000 руб., НДС не предусмотрен (исследованию подлежат документы, реквизиты исследования) (п.3.1).

Оплату услуг по договору производится авансовым платежом в размере 60% (300000 руб.) до начала исследования, 40% после передачи исполнителем готового «заключения специалиста» заказчику (п.3.2).

Оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре или на карту исполнителя - Сбербанк 427ххх487 ( п.3.3).

16 июля 2021 г. Усатов Д.О. перечислил денежные средства на карту исполнителя 300000 руб. ( л.д. 16).

Усатов Д.О. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42).

В последующем Усатов Д.О. утратил интерес к экспертному исследованию.

11 октября 2021 г. Усатов Д.О. направил в адрес ООО «УК «НСК-Капитал» претензию от 10 октября 2021 года, в которой указывал, что отказывается от исполнения договора № 0162/07-ИЛ., просил вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней.

Ответчиком в подтверждение факта оказания услуг представлены Результаты исследования № 0291/07-ИЛ-21 от 21 июля 2021 года и заключение специалиста № 0291/07-ИЛ-21 от 24 июля 2021 года.

Судом установлено, что ООО «УК «НСК-Капитал» исследовало следующие документы: договор №6-1/17 (аренды транспортного средства без экипажа (водителя)) от 29 декабря 2017 года, акт приема-передачи (приложение №1 к договору №6-1/17 (аренды транспортного средства от 29. 12. 2017 года).

Суд предлагал представителю ответчика ООО «УК «НСК-Капитал» представить тексты указанных документов. Данные документы суду не представлены.

Сведения о наименовании объектов исследования, номере договора и дате получены из содержания Результатов исследования № 0291/07-ИЛ-21 от 21 июля 2021 года и заключения специалиста № 0291/07-ИЛ-21 от 24 июля 2021 года. Тексты договора и акта, имеющиеся в заключении специалиста, не доступны для чтения (мелкий шрифт).

Представитель Усатова Д.О. указал, что данные документы не должны были являться предметом исследования по договору от 13 июля 2021 года, истец Усатов Д.О. не передавал ответчику договор №6-1/17 (аренды транспортного средства без экипажа (водителя)) от 29 декабря 2017 года, акт приема-передачи (приложение №1 к договору №6-1/17 (аренды транспортного средства от 29. 12. 2017 года), адрес электронной почты ayax…com (Анна Яковлева) истцу Усатову Д.О. не принадлежит.Представитель истца Усатова Д.О. указал, что предметом исследования должны быть документы на автомобиль Mercedes-Benz, класс 350, данный автомобиль он хотел приобрести ориентировочно за 7000000 руб. Предметом исследования должны были являться паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль Mercedes-Benz, договор лизинга, договор купли-продажи.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «НСК-Капитал» в пользу Усатова Д.О. сумму, оплаченную по договору в размере 300000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, (пункты 1 и 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров» (далее - Постановление Пленума)

в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В силу п. 6 Постановления Пленума если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Судом установлено, что участниками сделки не согласован предмет договора. Предметом договора должна быть техническая экспертиза документов, однако наименование этих документов, их количество в письменном договоре от 13 июля 2021 года не указаны.

Стороны по-разному называют документы, которые должны быть предметом исследования (истец: ПТС на автомобиль Mercedes-Benz, договор лизинга, договор купли-продажи, ответчик: договор (аренды транспортного средства без экипажа (водителя) от 29 декабря 2017 года №6-1/17, акт приема-передачи (приложение №1 к договору от 29 декабря 2017 года № 6-1/17 (аренды транспортного средства), при этом марка автомобиля не известна, текст документов не читаем).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор от 13 июля 2021 года считается незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с электронного адреса ayax…com (Анны Яковлевой) направлялись документы именно для исполнения договора от 13 июля 2021 года, а ни какого-либо иного договора, суду не представлено. Какая-либо переписка, свидетельствующая об упоминании фамилии Усатова Д.О., номере, дате договора (13 июля 2021 года № 0162/07-ИЛ), суду не представлена.Доказательств тому, что Усатов Д.О. каким-либо иным образом подтвердил действие договора, также не представлено.

В связи с чем, доводы ответчика о получении документов с адреса электронной почты ayax…com (Анны Яковлевой), направлении Результатов исследования № 0291/07-ИЛ-21 от 21 июля 2021 года и заключения специалиста № 0291/07-ИЛ-21 от 24 июля 2021 года на указанный электронный адрес, каких-либо правовых последствий для данного дела не создают, не являются основанием для отказа Усатову Д.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании 300000 руб.

Учитывая, что требования истца Усатова Д.О. удовлетворены, то поэтому ООО «УК «НСК-Капитал» следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 500000 руб.

Учитывая, что требования истца не связаны с нарушением срока выполнения работ, а связаны с отказом от исполнения договора (истец не стал представлять документы для исследования), то поэтому ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение срока возврата денег не может наступить. За данное нарушение предусмотрен иной вид ответственности (статья 395 ГК РФ).

В силу ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения штрафа, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

С ООО «УК «НСК-Капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК-Капитал» в пользу Усатова Д. О. сумму, оплаченную по договору, в размере 300000 руб., штраф 30000 руб., всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Усатову Д.О. – отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК-Капитал» в удовлетворении встречных исковых требований к Усатову Д. О. о взыскании суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НСК-Капитал» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: