Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (сокращенное наименование ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате взаимодействия транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1000283093), компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 276600 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 08.10.2017 в результате дорожного происшествия был причинен вред еще и здоровью гражданке П., факт обращения в больницу за медицинской помощью установлен.

Полагает, что страховая компания неосновательно выплатила ФИО1 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, так как в этой ситуации страховая выплата должна осуществляться страховой компанией виновного лица.

ФИО1 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, возврат денег не произведен, в связи с чем, страховая компания вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика 276600 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, доверил право представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2017, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, ответчик обратился с заявлением в страховую компанию, которая застраховала его ответственность, с целью получения страхового возмещения. В адрес страховщика были представлены все имеющиеся у потерпевшего документы, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.09.2017. В тексте данного определения имеется указание на то обстоятельство, что водитель автомобиля, посредством, которого был причинен вред, получил телесные повреждения. По мнению ответчика, истец есть еще на стадии обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков располагал информацией, что у него отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения (имело место несуществующее обязательство). Сведения о причинения вреда здоровью другому участнику дорожного происшествия также могли быть известны истцу еще до принятия решения о выплате страхового возмещении из постановления по делу об административном правонарушении, которое было предоставлено ФИО1 страховщику по запросу последнего от 20.09.2017. По мнению представителя ответчика, ФИО1 никоим образом не вводил страховщика в заблуждение, страховая компания, зная о наличии обстоятельств, препятствующих выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков, тем не менее приняла подобное решение, соответственно, у ответчика нет неосновательного обогащения, а у истца права на возврат выплаченной денежной суммы, тем более, что в настоящее время автомобиль восстановлен, и ответчик не имеет возможности исполнить возложенные на него законом обязательства, в том числе по предоставлению поврежденного имущества для осмотра другому страховщику.

Третье лицо - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, предоставил по запросу суда сведения о том, что на заявку ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации страхового возмещения, выплаченного в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Согласие» направило свой акцепт, страховая компания потерпевшего выплатила 276000 руб., но ООО СК «Согласие» по результатам клиринга (определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров) произвело выплату страховой компании потерпевшего компенсации в сумме 143587 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.2 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, (ст.14.1 введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 4 и 5 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5.1. ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», введенной Федеральным законом от 26.07.2017 N 197-ФЗ, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

В силу положений ст.26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 08.09.2017 в 18 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « Рено Меган», гос. № Р755АН, под управлением П., и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Н., принадлежащего ФИО1, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2017 года.

Виновным лицом в происшествии являлась П., определением серии <адрес> от 08.09.2017 сотрудником ОГИБДД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении П. по ст. 12.24 КоАП РФ. В тексте определения имеется указание на установление факта причинения телесных повреждений водителю П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» Ж. была застрахована по полису ЕЕЕ № в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области.

ФИО1 18 сентября 2017 года обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании, застраховавшей его ответственность, в перечне документов, предоставленных страховой компании имеется указание на данное определение о возбуждении административного производства.

Из письма от 20 сентября 2017 года, полученного ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах», предоставленного в судебное заседание ответчиком, следует, что страховщик просит предоставить для решения вопроса о выплате страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении.

Данное постановление от 08.10.2017 года было предоставлено страховщику, как следует из перечня документов, приложенных истцом к иску. Из текста данного постановления следует, что установлено наличие причинения вреда здоровью П., виновной в нарушении Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, но поскольку степень тяжести вреда не представилось возможности установить, то административное производство в отношении нее было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решение о выплате страхового возмещения по обращению ФИО1 страховщиком было принято 29 ноября 2017 года, как следует из акта о страховом случае, составленном страховой компанией – «Росгосстрах».

Таким образом, как следует из собранных по делу доказательств, ПАО СК «Росгосстрах» при поступлении заявления от ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, из документов, приложенных потерпевшим, имело возможность установить наличие факта причинения в результате происшествия вреда здоровью гражданину. Данные обстоятельства страховщик также мог установить из документа, запрошенного дополнительного у потерпевшего – окончательного постановления по делу об административном правонарушении. Решение о выплате страхового возмещения принято после принятия официальных документов по административному производству. Кроме этого, как следует из информации, предоставленной ООО СК «Согласие» - страховщика виновного лица, истец обращался с заявкой на акцепт по поводу возмещения расходов по произведенной в порядке прямого возмещения убытков страховой выплате в пользу потерпевшего. Данная заявка была одобрена страховщиком виновного лица, но обоснованность выплаты признана только в пределах 143587,95 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в данной спорной ситуации отсутствуют признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, предусмотренные положениями статьи 1102 ГК РФ. Так, истец знал о возможности отказа потерпевшему в производстве страховой выплаты вследствие того, что кроме повреждения имущества, результатом дорожно-транспортного происшествия являлось причинение вреда здоровью другому участнику происшествия. Тем не менее, страховщик потерпевшего произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу. При этом, со стороны страховщика виновного лица не имелось отказа в последующей компенсации этих расходов. Споры между страховыми организациями по объему произведенного страхового возмещения могут быть урегулированы в арбитражном суде. Необходимости в возврате страховой выплаты, полученной гражданином, в этих ситуациях не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: