Гражданский кодекс часть 1

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» (далее – ООО «Горизонты») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что ООО «Горизонты» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Агророс») является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Колоярское МО, 5200 м юго-восточнее здания администрации с. Колояр. В августе 2022 года истцу стало известно, что неустановленным лицом произведено самовольное занятие вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (контуры 8, 9) и осуществлена незаконная сельскохозяйственная деятельность, в виде сева и обработки подсолнечника. В результате проведения МО МВД России «Вольский» проверки по заявлению истца был составлен протокол об административном правонарушении от 13 августа 2023 года по ст.7.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 как лица, самовольно занявшего земельный участок. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовского районного межмуниципального отдела по использованию и охране земель от 2 сентября 2023 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 370 рублей.

Между тем договор аренды части спорного земельного участка между ООО «Горизонты» и ответчиком не заключался. Предложений от ФИО1 в адрес ООО «Горизонты» о заключении соответствующего договора аренды части земельного участка не поступало.

По имеющейся в распоряжении истца информации освобождение земельного участка и уборка урожая подсолнечника ответчиком осуществлены в октябре 2022 года.

По мнению истца, самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № (контуры 8, 9) и проведение на нем сельскохозяйственных мероприятий ответчиком было осуществлено не в мае 2022 года, как указано в объяснениях ответчика от 13 августа 2022 года, а ранее - предположительно в ноябре 2021 года, что объясняется спецификой осуществления посева семян подсолнечника. Таким образом, период самовольного занятия и использования ответчиком вышеуказанной части земельного участка площадью 95 га (950 000 кв.м.) составляет 12 месяцев, то есть с ноября 2021 года по октябрь 2022 года (включительно).

В связи этим истец считает, что самовольное занятие и использование ответчиком части вышеназванного земельного участка на протяжении 12 месяцев в отсутствие заключенного с ООО «Горизонты» договора аренды и невнесение арендной платы за пользование земельным участком является неосновательным обогащением ответчика. Средний размер арендной платы при заключении договоров аренды в Вольском районе Саратовской области для категорий земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, составляет 3 000 рублей за 1 га за период 12 месяцев.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная письменная претензия о взыскании неосновательного обогащения, которая была ответчиком получена, но оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 95 га (950 000 кв.м.) от общей площади земельного участка 5 812 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 5200 м. юго-восточнее здания администрации с. Колояр, контур 8, 9, с кадастровым номером №, за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 285 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Горизонты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что доказательствами того, что ответчик пользовался частью земельного участка с ноября 2021 года по октябрь 2022 года, являются служебные записки главного агронома ООО «Горизонты», а также общепринятые правила растениеводства, касающиеся сева подсолнечника, согласно которым перед тем, как засеять поле семенами подсолнечника, его необходимо долгое время готовить в осенне-зимний период. Без таких подготовительных действий культура взойти не сможет. Кроме того, утверждает, что именно ответчик произвел уборку подсолнечника в октябре 2022 года, в свою очередь истец сбор данного урожая не производил, им не направлялась ни специальная сельскохозяйственная техника, ни работники для уборки поля.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ответчик дополнительно пояснил, что у него не было цели засеять принадлежащие кому-то земельные участки. Он спрашивал в селе у местных граждан, в частности, в Администрации Колоярского МО, принадлежит ли кому-либо часть спорного земельного участка, на что никто ему ничего не пояснил. Ему было известно о том, что для получения хорошего урожая подсолнечника, землю необходимо обрабатывать с осени, но ему не хотелось ждать еще год, и поэтому он решил засеять подсолнечник в мае 2022 года. В августе 2022 года ему стало известно, что часть земельного участка, на которой он засеял подсолнечник, принадлежит ООО «Горизонты». После разговора с директором ООО «Горизонты» между ними была достигнута устная договоренность о том, что он соглашается с составленными в полиции материалам проверки и ничего не обжалует, при этом ООО «Горизонты» собирает урожай с вышеуказанных участков, компенсирует ему сумму наложенного штрафа и стоимость потраченного топлива. С августа 2022 года на спорном земельном участке он не проводил никаких сельскохозяйственных работ, урожай подсолнечника не собирал. При этом ООО «Горизонты» собрало урожай подсолнечника, тем самым компенсировав свое неосновательное обогащение, более того, получив еще прибыль. Относительно величины заявленного истцом размера неосновательного обогащения считает, что, поскольку спорный земельный участок был заброшен и никак не использовался, то расчет подлежащей взысканию суммы следует производить исходя из величины арендной платы установленной органами местного самоуправления Вольского муниципального района Саратовской области для аналогичных земельных участков, которая по состоянию на 2023 год составляет за 1 га – 96 рублей 9 копеек в год (8 рублей за месяц).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что спорный земельный участок был длительное время заброшен и никем не использовался. В мае 2022 года спорный земельный участок засеял подсолнечником ФИО1 В августе 2022 года в ходе проведенной должностными лицами проверки было установлено, что спорный участок принадлежит на праве собственности ООО «Горизонты». Урожая подсолнечника в 2022 году со спорного земельного участка был собран силами и средствами ООО «Горизонты».

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.2, 3 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из содержания п.п. 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (чч.1, 4 ст.65 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст.164 ГК РФ).

Из содержания ст.26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность на землю граждан и юридических лиц) и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом п.2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что для возникновения обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке).

При этом в п.2 ст.1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 сентября 2017 года ООО «Горизонты» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Агророс») является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Колоярское муниципальное образование, 5200 м. юго-восточнее здания администрации с. Колояр.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 августа 2023 года определена категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, и вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

5 августа 2022 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило заявление директора ООО «Горизонты» о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером №, контур 8, 9, расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, Колоярское муниципальное образование, 5200 м. юго-восточнее здания администрации с. Колояр, неустановленным лицом и самовольного сева и обработки на нем подсолнечника.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды части земельного участка площадью 95 га (950 000 кв.м.) от общей площади земельного участка 5 812 700 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Вольский район, тер. Колоярского МО, 5200 м. юго-восточнее здания администрации с. Колояр, с кадастровым номером №, контур 8, 9, между ООО «Горизонты» и ответчиком не заключался.

В ходе проведения проверки МО МВД России «Вольский» Саратовской области 13 августа 2022 года были отобраны объяснения у ФИО1, из которых следует, что он в мае 2022 года произвел самовольное занятие части вышеуказанного земельного участка и осуществлял на нем сельскохозяйственную деятельность в виде сева и обработки подсолнечника. ФИО1 не знал, о том, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Горизонты».

13 августа 2022 года по итогам проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

15 августа 2022 года вышеуказанный административный материал был передан в адрес Межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынском району Управления Росреестра по Саратовской области для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовского районного межмуниципального отдела по использованию и охране земель от 2 сентября 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, части земельного участка площадью 950000 кв.м. от общей плошали земельного участка 5812700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Колоярское МО, 5200 м. юго-восточнее здании администрация с. Колояр, кадастровый №, контур 8, 9, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 370 рублей.

С вышеуказанным правонарушением ФИО1 согласился, свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, постановление им обжаловано не было.

22 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная письменная претензия о взыскании неосновательного обогащения, которая была ответчиком получена 29 апреля 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего)

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вместе с тем довод стороны истца о том, что имел место факт использования спорного оборудования без какого-либо на то правового обоснования, не опровергнут стороной ответчика, соответствующие доказательства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в размере 285 000 рублей из расчета среднего размера арендной платы при заключении договоров аренды в Вольском районе Саратовской области для категорий земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, 3 000 рублей * 95 га.

Вместе с тем суд не может согласиться с периодом, заявленным истцом к расчету неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о нарушении своего права истец узнал в августе 2022 года.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, материалами проверки МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данных им в ходе проведения проверки, также в ходе судебных заседаний, он осуществил сев и обработку подсолнечника на принадлежащем истцу земельном участке с мая 2022 года по октябрь 2022 года. При этом в октябре 2022 года урожай подсолнечника он с земельного участка не собирал.

Довод истца о том, что период взыскания должен быть определен с ноября 2021 года (ввиду особенности подготовки почвы и специфики засева подсолнечника) по октябрь 2022 года (ввиду сбора ответчиком урожая) суд находит несостоятельным, поскольку доказательств, объективно обосновывающих необходимость применения судом к расчету именно данного периода, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Теоретические сведения о технологии растениеводства и особенностях подготовки почвы и специфики засева подсолнечника, согласно которым перед тем, как засеять поле семенами подсолнечника, его необходимо долгое время готовить в предшествующий осенне-зимний период, не подтверждают факт того, что данное поле в рассматриваемом судом случае предварительно обрабатывалось и что именно ФИО1 проводилась данная подготовка.

Из служебной записки от 1 августа 2022 года, подготовленной главным агрономом ООО «Горизонты» ФИО4, следует, что на спорном земельном участке неустановленным лицом в настоящее время произведено самовольное занятие земельного участка и осуществляется незаконная сельскохозяйственная деятельность, произведен сев и обработка подсолнечника. Предположительно осеннюю обработку земельных участков в 2021 году и весенний посев семян в 2022 году подсолнечника произвел собственник смежных земельных участков ФИО5-ФИО6, так как по имеющейся информации обработка земельного участка осуществлялась принадлежащей ему сельскохозяйственной техникой.

Согласно служебной записке от 28 октября 2022 года, подготовленной главным агрономом ООО «Горизонты» ФИО4, с территории спорного земельного участка гражданином ФИО1, который осенью 2021 года занял данную территорию для выращивания подсолнечника, на настоящий момент полностью осуществлена уборка подсолнечника. Данные участки освобождены от остатков стеблей подсолнечника и сельскохозяйственной техники.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в качестве свидетеля пояснил, что по просьбе директора ООО «Горизонты» он осуществлял выезд для осмотра спорного земельного участка в августе и октябре 2022 года. В записках он зафиксировал факт того, что увидел на момент осмотра. Кто занимался севом подсолнечника, ему неизвестно. Лица, указанные в служебных записках, ему известны со слов руководителя. Данный земельный участок не обрабатывался ООО «Горизонты», в 2022 году силы и средства на уборку урожая на спорном земельном участке истец не направлял.

Об источнике информации о том, что именно ФИО1 осуществлял подготовку поля и в дальнейшем сбор урожая, не смог сообщить и представитель истца, при том, что ФИО1 отрицал данные факты.

Из отзыва администрации Колоярского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области следует, что урожай подсолнечника был собран силами и средствами ООО «Горизонты», однако на уточняющий запрос суда третье лицо не смогло представил сведения, откуда стали известны данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о неосновательном обогащении за ноябрь – декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, сентябрь – октябрь 2022 года заявлено истцом необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения осуществление подготовки поля и в дальнейшем сбор урожая именно ФИО1, а также, что сбор урожая произошел именно в октябре 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд признает установленным, что неосновательное обогащение – пользование частью спорного земельного участка без договора аренды имело место с мая 2022 года по август 2022 года.

Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование представленного расчета неосновательного обогащения истец представил отчет № от 5 сентября 2023 года об оценке права временного возмездного пользования (годовой арендный платеж) земельным участком (кадастровый №), по адресу: <адрес>, Колоярское МО, согласно которому величина рыночной стоимости права временного возмездного пользования (годовой арендный платеж) 1 га вышеназванного земельного участка на дату проведения оценки составляет 3 359 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым к расчету определена сумма в размере 3 000 рублей за пользование 1 га за период 12 месяцев вышеназванного земельного участка.

Ответчик в судебном заседании полагал расчет истца необоснованным, представил свой расчет, согласно которому при определении суммы, подлежащей взысканию, нужно исходить из величины арендной платы установленной органами местного самоуправления Вольского муниципального района Саратовской области для аналогичных земельных участков.

Вместе с тем суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку указанный им размер арендной платы применим в случае пользования земельным участком, являющимся муниципальной или государственной собственностью, где на стороне арендодателя выступает орган муниципальной или государственной власти. В настоящем споре стороны – юридическое и физическое лицо, земельный участок находится в собственности в частной собственности юридического лица, в связи с чем следует руководствоваться именно нормами п.3 ст.424 ГК РФ.

При этом ответчик ФИО1 на разъяснения суда каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для определения размера арендного платежа, не заявил, доказательств иного размера арендной платы не предоставил.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда заявленный истцом размер годового арендного платежа в размере 285 000 рублей и определить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с мая 2022 года по август 2022 года в размере 95 000 рублей (285 000/12*4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ООО «Горизонты» была уплачена государственная пошлина в размере 6 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2023 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 33%, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Горизонты» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» к ФИО1 -ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 -ФИО2 (паспорт №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 95 га (950 000 кв.м.) от общей площади земельного участка 5 812 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территоия Колоярского МО, 5200 м. юго-восточнее здания администрации села Колояр, контур 8, 9, с кадастровым номером №, за период с мая 2022 года по август 2022 года в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Любченко