Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Отдел социальной защиты населения администрации МР «Жуковский район» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСЗН Жуковского района обратился ФИО2 с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ОСЗН с заявлениями о назначении ежегодной компенсации на оздоровление и оплате дополнительно оплачиваемого отпуска. Ранее ФИО2 являлся военным пенсионером и получал пенсию по линии Министерства обороны РФ, имеет дубликат удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году серии Р № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Военным комиссариатом Калужской области. При обращении в ОСЗН ФИО2 предоставил справку Военного комиссариата Калужской области № ад-41547 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплат ему ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров по причине перехода на гражданскую пенсию, выплачиваемую Пенсионным фондом РФ и справку Управления Пенсионного фонда РФ по Жуковскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ- ежемесячная компенсация на оздоровление (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- оплачен дополнительный оплачиваемый отпуск за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался от гражданской пенсии и вновь стал получать пенсию как военнослужащий от Министерства обороны, указанный факт был скрыт ФИО2 от истца. Об этом ОСЗН стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 для оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска предоставил справку неустановленного образца. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утверждены Правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, пенсионерам из числа этих лиц, в том числе работающим (независимо от места работы), гражданскому персоналу указанных федеральных органов исполнительной власти, подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, т.е. предоставление мер социальной поддержки военным пенсионерам осуществляется по месту получения пенсии, т.е. Министерства обороны РФ и за счет этого ведомства. При переходе на гражданскую пенсию ФИО2 был проинформирован о порядке получения мер социальной поддержки, при назначении льгот был ознакомлен с действующим порядком. В результате многолетнего сокрытия ответчиком от истца факта получения военной пенсии и своего статуса он незаконно получил денежные средства из федерального бюджета через ОСЗН в виде ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за 2012-2016 год -27032 руб. 14 коп., в виде ежегодной компенсации на оздоровление за 2012-2015 года -2896 руб. 07. коп., в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2012-2015 годы-33 125 руб. 12. коп. Указанные суммы являются обогащением, вызванным недобросовестностью, злостным и преднамеренным нарушением ответчиком действующего законодательства. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСЗН Жуковского района незаконно полученные денежные средства в сумме 63053 руб. 33 коп, перечислив их в бюджет МР «Жуковский район».

В судебном заседании представитель истца Отдела социальной защиты населения администрации МР «Жуковский район» ФИО1 исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика ежемесячной компенсации на оздоровление в сумме 2896 руб. 07 коп. и оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме 33125 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования не поддержала, так как ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 27032 руб. 14 коп ответчик добровольно перечислил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Дала объяснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснила, что представить каких-либо письменных доказательств того, что ответчику было разъяснено, что при переходе на военную пенсию он должен поставить об этом в известность ОСЗН не может, это было разъяснено ответчику устно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС имеет право на получение ежегодной компенсации на оздоровление, оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска. При переходе на гражданскую пенсию он не был поставлен истцом в известность о том, что при переходе на военную пенсию, он должен сообщить об этом ОСЗН, после чего все необходимые выплаты будут ему производиться Министерством обороны, устно ему также никто из работников ОСЗН ничего не разъяснил. Никаких злоупотреблений он не совершил, получил те компенсации, которые были ему положены как участнику ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году. Двойной переплаты ежегодной компенсации на оздоровление, оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска не было. Если бы ему было разъяснено, что после перехода на военную пенсию ему надо было обратиться в военкомат, где ему бы производились указанные выплаты, он бы сделал это. Полагает, что данный вопрос должны решить между собой Министерство обороны и ОСЗН Жуковского района. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году и имеет право на получение ежегодной компенсации на оздоровление, оплату дополнительно оплачиваемого отпуска в соответствии со ст. 15, ст.40 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно пункту 3 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации N 1244-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14 настоящего Закона, кроме того, им гарантируются ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 руб.

В силу положений части первой статьи 40 данного Закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в размере 300 руб.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 указанного Закона РФ предусмотрено право граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие их участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, на использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодные оплачиваемые дополнительные отпуска являются одной из форм возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

На основании части третьей статьи 5 вышеприведенного Закона размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся военным пенсионером и получал пенсию по линии Министерства обороны, там же ему выплачивались компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации на оздоровление, оплату дополнительно оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 была назначена пенсия по старости на общих основаниях, от получения военной пенсии он отказался.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ОСЗН Жуковского района с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При обращении в ОСЗН ФИО2 предоставил справку Военного комиссариата Калужской области № ад-41547 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплат ему ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров по причине перехода на гражданскую пенсию, выплачиваемую Пенсионным фондом РФ и справку Управления Пенсионного фонда РФ по Жуковскому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в ОСЗН с заявлениями об оплате дополнительно оплачиваемого отпуска и выплате ежегодной компенсации на оздоровление.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 668 руб. 62 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 705 руб.39 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 740 руб. 66 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена выплата на оздоровление в сумме 781 руб.40 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежегодная оплата дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме 7536 руб. 62 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежегодная оплата дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме 8149 руб.40 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежегодная оплата дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме 8779 руб.12 коп.

Распоряжением ОСЗН Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена ежегодная оплата дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме 8659 руб. 98 коп.

ОСЗН Жуковского района ответчику были выплачены денежные средства в виде в виде ежегодной компенсации на оздоровление за 2012-2015 годы -2896 руб. 07. коп., в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2012-2015 годы-33 125 руб. 12. коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ отказался от гражданской пенсии и вновь стал получать пенсию как военнослужащий от Министерства обороны.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" утверждены Правила финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика выплаченных ему с ДД.ММ.ГГГГ ежегодной компенсации на оздоровление в сумме 2896 руб. 07 коп., оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска в сумме 33 125 руб. 12 коп., указывая, что данная сумма является обогащением ответчика, вызванным его недобросовестностью, злостным и преднамеренным нарушением действующего законодательства, поскольку указанные компенсации он должен был получать по месту получения военной пенсии, о переходе на военную пенсии истец ОСЗН в известность не поставил.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что ответчик имеет право на получение ежегодной компенсации на оздоровление, оплату дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора является установление недобросовестности со стороны ответчика, который не сообщил истцу о переходе на военную пенсию.

Поскольку ОСЗН Жуковского района обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченных ответчику денежных сумм, ссылалось в обоснование своих требований на наличие недобросовестности с его стороны, то именно на истца как на орган, назначивший и выплативший ответчику ежегодную компенсацию на оздоровление, оплату дополнительно оплачиваемого отпуска возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно, не сообщив ОСЗН о переходе на военную пенсию, однако доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о необходимости сообщить ОСЗН о переходе на военную пенсию, суду не представил, ссылки на устное уведомление ответчика об этом суд считает несостоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании отрицает, что устно был поставлен об этом в известность, других доказательств суду не представлено.

Двойных выплат истцу в счет ежегодной компенсации на оздоровление, оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска произведено не было.

Приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм ежегодной компенсации на оздоровление, оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение счет ежегодной компенсации на оздоровление, оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отделу социальной защиты населения администрации МР «Жуковский район» в иске к ФИО2 о взыскании ежегодной компенсации на оздоровление за 2012-2015 годы и оплаты дополнительно оплачиваемого отпуска за 2012-2015 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.