Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Булгарконсерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Булгарконсерв» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности наладчика оборудования, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 года был принят ответчиком на работу на должность наладчика оборудования с испытательным сроком на 3 месяца. 19 декабря 2017 года он был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку не согласен с результатами испытания.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав также, что в нарушение трудового законодательства истец не был предупрежден о предстоящем увольнении за три дня.

Представитель ответчика АО «Булгарконсерв» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что причиной увольнения истца послужил неудовлетворительный результат исполнения должностных обязанностей.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности наладчика оборудования в консервном цехе № АО «Булгарконсерв» с 20 сентября 2017 года на основании трудового договора № от 20 сентября 2017 года с установленным испытательным сроком в три месяца.

Согласно раздела 2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, приказы, правила и другие локальные акты работодателя, действовать в интересах работодателя, выполнять работу по отнесенным к его компетенции вопросам, не разглашать государственную и коммерческую тайну, ставшую известной ему за время работы, отвечать перед работодателем за надлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией (раздел 3) наладчика оборудования, с которой истец ознакомлен 20.09.2017г. и повторно 18.12.2017г., в его должностные обязанности входит ручная сварка сложных аппаратов, узлов и конструкций и трубопроводов из различных сталей, устранение раковин и трещин в деталях, узлах средней сложности, наплавка твердыми сплавами простых деталей.

19 декабря 2017 года истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. В качестве основания указано на служебную записку мастера консервного цеха №, акт о нарушении требований должностной инструкции, план работы на испытательный срок.

Приказом ответчика № 133\У от 19 декабря 2017 года истец уволен с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 20 декабря 2017 года.

Судом установлено, что истец производил видеосъемку в производственном цеху, которая 13 декабря 2017г. была опубликована в социальной сети в группе «Калуга Жесть», что подтверждено докладной запиской мастера консервного цеха №ФИО9, актом работодателя от 19 декабря 2017г., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9. Указанными действиями истец нарушил положения п. 5 должностной инструкции и п. 2.2.4 трудового договора.

Основанием для увольнения истца послужил также акт работодателя № 10 от 18 декабря 2017г. о том, что истец не прошел предложенный ему тест для проверки знаний и не готов к самостоятельной работе по регулировке и переналадке производственного оборудования. Факт прохождения теста 18 декабря 2017г. истцом в судебном заседании не опаривался. Выводы о признании неудовлетворительными результатов прохождения истцом испытательного срока подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установлен в ходе судебного заседания и подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Между тем, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения. Так, по условиям заключенного с истцом трудового договора от 20 сентября 2017г. испытательный срок был установлен 3 месяца, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 13 декабря 2017г., с 14 по 18 декабря 2017г. (включительно, по пояснениям истца 18 декабря 2017г. он был на работе для прохождения теста) истцу по его заявлению были предоставлены выходные дни. Также, 13 декабря 2017г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвано 15 декабря 2017г. Согласно табеля рабочего времени после выходных первый рабочий день истца 19 декабря 2017г., в этот день истцу и было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 19 декабря 2017г. с увольнением с 20 декабря 2017г., то есть, в день окончания испытательного срока. Таким образом, истец был уведомлен об увольнении в оставшийся до окончания испытания срок, имел возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя, что, по мнению суда, при отсутствии у работодателя возможности предупредить истца об увольнении за три дня до истечения испытательного срока, не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения в части срока предупреждения.

Также суд учитывает, что согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), право оценки результатов испытания также принадлежит работодателю, в связи чем, суд отвергает доводы истца о том, что за период работы он не имел дисциплинарных взысканий как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд принимает решении об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Булгарконсерв» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено представление, в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович