Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соя продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Корабел АСП», обществу с ограниченной ответственностью «Саноген», некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в рамках регрессного требования по поручительству,

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48 852/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее АО «Россельхозбанк», кредитор, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Соя продукт» (далее ООО «Соя продукт», заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № в соответствии с которым открыт лимит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, было предоставлено поручительство на основании следующих договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Саноген» (далее ООО «Саноген», поручитель); № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Корабел АСП» (далее ООО «Корабел АСП», поручитель); № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (далее НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», поручитель); № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее поручитель); №ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее поручитель); № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (далее поручитель); № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(далее поручитель).

Обеспечением данного кредитного договора, кроме поручительства выступал и залог недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как поручителем были произведены выплаты в счет погашения задолженности по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1-14/2017 с ООО «Соя продукт», ФИО3, ФИО2, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание в пределах суммы задолженности государственной пошлины на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 июня 2017 г. по делу No А48- 852/2017(1) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей в составе основной задолженности, из них <данные изъяты> рублей как требования, обеспеченные залогом. Как установлено указанным определением, кредитор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел начисление процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, а также начисление комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Поступившее от реализации заложенного имущества в конкурсную массу денежные средства были распределены залоговому кредитору - АО «Россельхозбанк» в размере <данные изъяты> рублей, из них часть платежей в сумме <данные изъяты> рублей, была учтена Банком в качестве погашения начисленной комиссии за обслуживание кредита.

Исполнив обязательство по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), финансовый управляющий просил в порядке регрессного требования по поручительству взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Соя Продукт», ООО «Корабел АСП», ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждого, тогда как в отношении ООО «Саноген» прекратить производство ввиду замены конкурсного кредитора его правопреемником ФИО2, а в отношении ФИО5 прекратить поскольку имело место субсидиарная ответственность поручителя, которая исполнена. Взыскать с ФИО6 частично не исполненную обязанность в рамках субсидиарной ответственности по договору поручительства в размере <данные изъяты>, а с НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, согласно письменному ходатайству уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2, его представитель ФИО7 заявленные финансовым управляющим уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ФИО3- ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по тем, основаниям, что исполнение ФИО2 как поручителем обязательств перед кредитором после принятого решения Ливенского районного суда не производилось, тогда как денежные средства полученные от реализации заложенного имущества, не могут идти к зачету между регрессными должниками, совместно давшим поручительство (ФИО2, ФИО3, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП»), более того доля ФИО3 с учетом передачи им денежных средств ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть уменьшена <данные изъяты>. К периоду погашения задолженности до ее взыскания по решению суда, полагал необходимым применить срок исковой давности, о чем представил письменные объяснения по иску.

Представители соответчиков ООО «Соя продукт», ООО «Саноген» (в лице конкурсного управляющего ФИО9 решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства), ООО «Корабел АСП», соответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычиями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2017 г. (дело № 2-1-14/2017) с заемщика ООО «Соя продукт»,поручителей: ФИО3, ФИО2, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП» в пользу кредитора: АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращено взыскание в пределах суммы задолженности государственной пошлины в размере <данные изъяты> на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Настоящим решением Ливенского районного суда от 08.02.2017 установлено, что целью кредитования было приобретение строительных материалов для строительства торгового комплекса в <адрес>. В материалы дела была представлена расписка о том, что полученный ООО «Соя продукт» кредит является долей ФИО2 при строительстве торгового центра.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП», ООО «Соя продукт» является ФИО2

Таким образом, приведенным выше судебным постановлением на заемщика ООО «Соя продукт» и поручителейФИО3, ФИО2, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП» была возложена солидарная обязанность по возмещению кредитору АО «Россельхозбанк» задолженности в <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет ипотеки-квартиру, принадлежащую ФИО2

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2017 (дело №А48852/2017) гражданин ФИО2 признан банкротом введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 были проведены торги по продаже залогового имущества должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов признан несостоявшимся открытый аукцион по продаже имущества должника с единственным участником заключен договор купли-продажи по цене <данные изъяты>. Поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства распределены финансовым управляющим в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А48-5037/2016 (9).

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в рамках регрессного требования по поручительству, в обоснование которого указал, что ФИО2 как поручитель исполнил требования кредитора в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.117-130) и <данные изъяты>, полученных от реализации предмета ипотеки, а всего на сумму <данные изъяты>, что превышает его долю в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Таким образом, по смыслу ст.325 ГК РФ регрессное обязательство, возможно только между поручителями, обеспечение которых является совместным, при этом право регрессного требования имеет не любой из поручителей, а лишь тот который исполнил обязательство в размере, превышающем его долю и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Приведенные выше обстоятельства дела в совокупности с нормами права, позволяют суду квалифицировать обеспечение ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП», ФИО2, ФИО3 как совместное обеспечение, так как одно лицо, входящее в группу (ФИО2), получает кредитные средства, а другие лица (ФИО3, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП»), входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком (ООО «Соя продукт») общими интересами (строительство торгового комплекса), предоставляют обеспечение в момент получения кредита как солидарные должники по отношению к кредитору.

В свою очередь поручительство ФИО6(№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), данные ими в обеспечение договора об открытии кредитной линии от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может отнести к совместному поручительству, поскольку доказательств того, что поручители и заемщик в лице ООО «Соя продукт» связаны между собой общим интересом, волей на выдачу совместного поручительства, по делу не представлено, данные поручительства кроме прочего заключены в разные даты и предусматривают лимит ответственности ФИО6 в размере <данные изъяты>, ФИО5 в <данные изъяты>.

Не является совместным и поручительство НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), так как оно заключено в рамках реализации соглашения о сотрудничестве между Банком и Фондом от ДД.ММ.ГГГГ№, отвечает целям поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, ответственность по которому является субсидиарной, ограничена суммой <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП», ФИО2, ФИО3 предоставив совместное обеспечение заемщику ООО «Соя продукт» и являясь солидарными с заемщиком должниками по отношению к кредитору АО «Россельхозбанк», отношения внутри группы поручителей по общему правилу при исполнении одним из них обязательства должны строить в соответствии с положениями п.2 чт.325 ГК РФ о регрессе, тогда как применение данного правила к ФИО6, ФИО5, НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», суд находит основанным на ошибочном толковании закона.

Более того, суд полагает, что применительно к положениям ст.8 ГК РФ регрессные права и обязанности между лицами, давшими совместное поручительство возникли на основании судебного решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует и последующее включение в третью очередь реестра кредиторов ФИО2 требования АО «Россельхозбанк» на сумму <данные изъяты>, из них <данные изъяты> как требования, обеспеченные залогом (определение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А48-852/2017(1)), которые исполнены ФИО2 на сумму реализации заложенного имущества

Оснований для применения срока давности к требованию о взыскании <данные изъяты>, по заявлению представителя ФИО3- ФИО8 суд не находит, поскольку правило о регрессе производно от исполнения обязательств перед кредитором, а согласно представленной в материалы дела информации ссудная задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, при этом в соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саноген» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А48-5037/2016 (9)) по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саноген», постановлено произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «Саноген» конкурсного кредитора – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала на его правопреемника – ФИО2 в части суммы <данные изъяты>, поступившие от реализации заложенного имущества.

Таким образом, финансовый управляющий, действующий в интересах должника ФИО2, выбрал способ защиты, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве к одному из совместно давших поручительство - ООО «Саноген», настоящее определение Арбитражного суда вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять судебное постановление в форме решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ООО «Саноген», ООО «Корабел АСП» предоставили совместное поручительство по договору об открытии кредитной линии, решением суда с них и заемщика в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО2

Указанная задолженность с учетом начисленных процентов и комиссий (<данные изъяты>) включена в третью очередь реестра кредиторов ФИО2, который после реализации заложенного имущества произвел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Саноген» в виде замены конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО2 на сумму <данные изъяты>, полученную от реализации заложенного имущества, без учета размера превышающего его долю, а поскольку возможность исполнения данного требования не утрачена (процедура банкротства ООО «Саноген» не завершена), оснований для возложения на остальных должников, недополученного, отсутствует, иное бы противоречило принципу добросовестности при аффилированности лиц, входящих в группу поручителей, привело бы к возможности получения двойного взыскания-необоснованной выгоды, что не лишает истца в последующим обратиться в суд при неполучении удовлетворения своих требований от ООО «Саноген».

Иные доводы, приведенные истцом в уточненных исковых требованиях, о процессуальном правопреемстве в рамках банкротства ООО «Саноген», ФИО2, суд не принимает во внимание, ввиду того, что они не являются обстоятельствами подлежащими установлению при разрешении настоящего спора о регрессном требовании к поручителям.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Соя продукт», обществу с ограниченной ответственностью «Корабел АСП», обществу с ограниченной ответственностью «Саноген», некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в рамках регрессного требования по поручительству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья