Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к В. филиалу ГУП СО «Облводоресурс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к В. филиалу ГУП СО «Облводоресурс» о восстановлении на работу, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 17 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в качестве коагулянщика пятой категории в его структурное подразделение, расположенное в селе ФИО4<адрес>, с окладом по должности 9550 рублей с доплатой в размере 4% ежемесячно. Соглашением от 29 декабря 2018 года об изменении условий трудового договора в трудовой договор от 17 мая 2018 года были внесены следующие дополнения, согласно которым трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок; настоящая работа признана для работника постоянной. С
17 мая 2018 года истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, исполнял их добросовестно, нареканий не имел. 29 декабря 2021 года истец по телефону был приглашен работником службы отдела кадров для получения зарплаты и расчета, в связи с чем 30 декабря 2021 года было подано соответствующее заявление работодателю о своем несогласии с предстоящим увольнением и его незаконности. В тот же день 30 декабря 2021 года ФИО1 было вручено письменное уведомление об истечении 31 декабря 2021 года срока действия трудового договора № от 17 мая 2018 года и об увольнении. 31 декабря 2021 года приказом ответчика № от 30 декабря 2021 года истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, получил свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Со штатным расписанием работодатель истца не знакомил не при приеме на работу, ни при увольнении, о проведении работодателем каких-либо штатных изменений истца в известность не ставили. Полагает, что в его случае соглашением от 29 декабря 2021 года было внесено изменение в условия трудового договора № о его бессрочности, вступившее в действие, и увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит восстановить его на работе у ответчика в должности коагулянщика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования, как подав заявление в письменной форме, так и в судебном заседании от 17 февраля 2022 года, просил признать его увольнение с должности коагулянщика В. филиала ГУП СО «Облводоресурс» незаконным, отменить приказ от 30 декабря 2021 года № об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке № от 31 декабря 2021 года об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, восстановить на работе в В. филиале ГУП СО «Облводоресурс» в должности коагулянщика, взыскать с В. филиала ГУП СО «Облводоресурс» в пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2022 года по 3 февраля 2022 года в сумме 9 487 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, дополнительно пояснив, что 29 декабря 2018 года ФИО1 подписал трудовой договор на неопределенный срок, однако после этого ему неоднократно предлагалось подписать срочные трудовые договоры, но он отказывался их все подписывать, считая действующим соглашение от 29 декабря 2018 года к трудовому договору. Соглашение от 29 декабря 2018 года о заключении вновь срочного трудового договора он также отказался подписывать. В такой ситуации оказались все сотрудники, которые работали с истцом, поскольку отношение к работникам в данной организации пренебрежительное, однако истец не хотел более работать временно. Моральный вред выражается в том, что уже в немолодом возрасте истец был уволен с работы, хотя нареканий не имел, после чего начались ссоры дома, бессонница, головные боли, постоянные переживания, поднималось давление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что 28 апреля 2018 года между администрацией Широкобуеракского муниципального образования ВМР и ГУП СО «Облводоресурс» был заключен договор обслуживания комплекса водопроводных сооружений. В мае 2018 года были набраны сотрудники для работы на данном участке на временной основе, с которыми заключались договоры, пролонгируемые каждый год. Головное предприятие ежегодно утверждает временное штатное расписание по Широкобуеракскому участку, все сотрудники работают по срочным трудовым договорам. По соглашению с сотрудниками от 29 декабря 2018 года пояснил, что в конце 2018 году имелась неопределённость о том, что будет дальше с данным объектом водоснабжения, перейдет ли данный объект в собственность ответчика либо во временное пользование, в связи с чем было создано два варианта (проекта) договора, первый – работа сотрудников на постоянной основе (договор на неопределенный срок), и второй вариант – срочный договор. Соглашения от
29 декабря 2018 года были выданы сотрудникам ошибочно, все сотрудники вернули данный ошибочный вариант соглашения и подписали срочный, кроме истца. Он не вернул в кадровую службу данный договор, хотя согласно сведениям кадровой службы истец числится на предприятии по срочному трудовому договору. В декабре 2021 года истец отказался подписывать пролонгированный срочный договор от
17 мая 2018 года, руководителем предприятия было принято решение о расторжении трудового договора с истцом в связи с истечением срока трудового договора. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему страданий.

Прокурор Назаренко М.А. в своем заключении считает целесообразным удовлетворить заявленные требования частично, поскольку считает размер компенсации морального вреда завышенным. В остальном полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст.58 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в Письме Роструда от
20 ноября 2006 года №1904-6-1 «О сроке трудового договора», в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом следует внести изменения в трудовой договор, заключив дополнительное соглашение. Внесение какой-либо записи в трудовую книжку не требуется.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (чч.2, 5 ст.58 ТК РФ).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст.59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Согласно ст.57 ТК РФ в срочном трудовом договоре в обязательном порядке указываются обстоятельства (причины) его заключения на определенный срок.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Положениями ст.59 ТК РФ не предусмотрен переход с трудового договора, заключенного с работником на неопределенный срок, на условия его срочности.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума №2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2018 года между директором филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» и ФИО1 заключен трудовой договор № от 17 мая 2018 года, согласно которого истец принят на работу к ответчику на должность коагулянщика 5 категории в структурное подразделение – участок ФИО4. Договор заключен на определенный срок, дата окончания работ - 31 декабря 2018 года, работа для работника являлась временной (л.д.43-45).

Приказом директора филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» от
17 мая 2018 года ФИО1 принят на работу (л.д.42), ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.41).

Соглашением от 29 декабря 2018 года об изменении условий трудового договора от 17 мая 2018 года были внесены изменения, согласно которым трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника постоянной (л.д.7).

В дальнейшем ответчиком составлялись соглашения от 29 декабря 2018 года,
9 декабря 2019 года, 9 декабря 2020 года, 13 декабря 2021 года, об изменении условий трудового договора от 17 мая 2018 года, предусматривающие срочный характер работы, однако ФИО1 документы не подписывал, о чем имеются либо соответствующие надписи на соглашениях, либо акты отказа от подписи (л.д.45-51).

Приказом директора филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» № от 30 декабря 2021 года ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.4).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что являются работниками филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский», состоят в должностях лаборантов. Подтвердили факт того, что 17 мая 2018 года им на подпись дали два трудовых договора – на неопределенный срок и срочный. Они подписали оба документа, потом остался только срочный трудовой договор. Истец срочный трудовой договор подписывать отказался, подписав только договор на неопределенный срок. В дальнейшем на него оказывали давление с целью подписания срочного договора, в итоге уволили.

Анализируя представленные доказательства, суд усматривает, что заключение нового с определенным сроком действия трудового договора имело место без расторжения бессрочного трудового договора, что противоречит положениям ст.59 ТК РФ, нормы которой допускают установление срока действия трудового договора только при его заключении.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих обоснованность вынесения соглашений об изменении условий трудового договора в части срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» по составлению дополнительных соглашений к трудовому договору, вводящие новую редакцию пункта о сроке действия договора с указанием конкретного срока его действия, противоречат требований действующего трудового законодательства, в связи с чем увольнение ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признает незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца
ФИО1, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в связи с чем подлежат удовлетворению требования об отмене приказа от 30 декабря 2021 года № об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, признании недействительной запись в трудовой книжке № от 31 декабря 2021 года об увольнении на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, ст.396 ТК РФ решение о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно разъяснению, данному в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период 1 января 2022 года по 3 февраля 2022 года также подлежит удовлетворению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула с 1 января 2022 года по 3 февраля 2022 года составляет 19 рабочих дня, следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 9 487 рублей
27 копеек (среднедневной заработок 499 рубля 33 копейки * 19 рабочих дня).

Представленный ответчиком расчет в данной части проверен судом и является правильным (л.д.152).

Исходя из положений ст.211 ГПК РФ, сумма заработной платы за время вынужденного прогула, представляющая собой заработок за период времени, предшествующий восстановлению истца на работе, подлежит немедленному взысканию.

Доводы ответчика о невозможности заключения трудовых договоров с работниками на неопределенный срок в силу наличия договорных отношений филиала ГУП СО «Облводоресурс» - «Вольский» с Администрацией Широкобуеракского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса водопроводных сооружений и наличия в связи с этим только временного штатного расписания, не предполагающего возможность постоянной работы сотрудников, суд считает основанными на неверном толковании закона по следующим основаниям.

В силу позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года №-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой ст.59 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7», ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ч.1 ст.37, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Кроме того, мнение представителя ответчика опровергается действиями самого ответчика, поскольку истец был уволен 31 декабря 2021 года по истечении срока трудового договора, хотя изначально срочный трудовой договор был заключен на срок до 31 декабря 2018 года, то есть фактически после заключения соглашения на неопределенный срок, с действительностью которого не согласна сторона ответчика, истец выполнял трудовую функцию беспрепятственно в течение 3 лет, несмотря на сложившуюся практику перезаключения срочных трудовых договоров каждый год и неизменностью характера правоотношений с контрагентами ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, в силу указанной нормы закона, возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу незаконным увольнением нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к В. филиалу
ГУП СО «Облводоресурс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности коагулянщика В. филиала ГУП СО «Облводоресурс» незаконным, отменить приказ от 30 декабря 2021 года № об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке № от 31 декабря 2021 года об увольнении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, восстановить ФИО1 на работе в В. филиале ГУП СО «Облводоресурс» в должности коагулянщика, взыскать с В. филиала ГУП СО «Облводоресурс» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 января 2022 года по 3 февраля 2022 года в сумме 9 487 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.