Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Саевца И.Ю., представителя ответчиков Борисовой О.И., третьего лица, представителя третьего лица ООО «Автопартнер» Ермолаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

06 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Матюха Н. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Матюх Н.А. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. <ДАТА> около 11 час. 50 мин. на 89 км + 735 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек» под управлением Матюха Н.А. и автомобиля марки «ВАЗ 2114» под управлением фио1, в котором Матюх Н.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП, а водитель фио1 погиб. По данному факту <ДАТА> СО ОМВД России по Жуковскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек» и автомобиль «ВАЗ 2114». На основании протокола <АДРЕС> о задержании транспортного средства автомобиль истца помещен на специализированную стоянку ООО «Автопартнер», расположенную по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. При этом в данном протоколе не указаны основания задержания транспортного средства. Фактически оно было задержано в ходе доследственной проверки, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. Матюх Н.А. обращался с ходатайством о помещении автомобиля на стоянку ОМВД, <ДАТА> в удовлетворении данного ходатайства следователем СО ОМВД России по Жуковскому району было отказано. После задержания автотранспортного средства и нахождения его на стоянке ООО «Автопарнер», автомобиль «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, пропал, его местонахождение неизвестно. <ДАТА> СО ОМВД России по <АДРЕС> возбуждено уголовное дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконной продажи автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, неустановленным лицом в период с <ДАТА> по июль 2019 года с территории охраняемой стоянки, о чем Матюху Н.А. стало известно после <ДАТА>. Автомобиль был изъят у Матюха Н.А. и признан СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области вещественным доказательством по уголовному делу по факту ДТП. Автомобиль был похищен в период его нахождения у ответственного за его сохранность лица - ОМВД России по Жуковскому району Калужской области. Стоимость автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на момент хищения составляла 300000 руб., как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.04.2023 года гражданское дело по иску Матюха Н.А. к МВД России о возмещении убытков, судебных расходов передано в Жуковский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Калужской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, ОМВД по г. Обнинску Калужской области, ООО «Автопартнер», Ермолаев А.Ю.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Саевец И.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., транспортные расходы в размере 4745 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцом к взысканию заявлен ущерб в размере 300000 руб. в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия потенциальный покупатель предлагал купить у истца автомобиль за указанную цену. О том, что автомобиль пропал со стоянки ООО «Автопартнер» Матюху Н.А. стало известно после возбуждения 27.10.2019 года уголовного дела по факту незаконной продажи его автомобиля, находившегося на специализированной стоянке ООО «Автопартнер». Из постановления о возбуждении указанного уголовного дела следует, что автомобиль истца на стоянке ООО «Автопартнер» отсутствует. Полагал, что органами внутренних дел не было осуществлено надлежащее хранение вещественного доказательства - транспортного средства истца, которое не было возвращено истцу. Выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривал. Полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, соответствуют средней стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель ответчиков Борисова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействия) со стороны следственного органа, а равно, наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками. В рамках проведения расследования по уголовному делу следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения. Транспортное средство было помещено на стоянку ООО «Автопартнер», которое должно было осуществлять надлежащее хранение вещественного доказательства, в связи с чем, ответственность за хранение и утрату транспортного средства должна быть возложена на ООО «Автопартнер» в лице его директора Ермолаева А.Ю., МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба 300000 руб. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, при этом полагала, что при определении размера ущерба должна быть принята сумма, определенная экспертом в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу. Заявленный размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы является завышенным, подлежит снижению с учетом требований разумности. При разрешении требования о взыскании транспортных расходов полагала возможным учесть только расходы, которые подтверждены документально.

Третье лицо, представитель третьего лица ООО «Автопартнер» Ермолаев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен не был. Пояснил, что транспортное средство в мае 2018 года было помещено на стоянку ООО «Автопартнер» в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства. О том, что в отношении Матюха Н.А. было возбуждено уголовное дело и транспортное средство признано вещественным доказательством, ему известно не было, в качестве вещественного доказательства автомашина Матюха Н.А. на хранение ООО «Автопартнер» не передавалась. Автомашина Матюха Н.А. была продана в счет возмещения расходов по хранению, был составлен акт взаимозачета встречных требований. Полагал, что требования истца являются необоснованными, так как истец после помещения автомобиля на стоянку ООО «Автопартнер» имел возможность забрать автомашину. Также считал необоснованным заявленный истцом размером ущерба, при этом полагал, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Представители третьих лиц ОМВД России по Жуковскому району Калужской области, ОМВД по г. Обнинску Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Саевца И.Ю., представителя ответчиков Борисову О.И., третье лицо, представителя третьего лица Ермолаева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА>, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Из дела видно, что <ДАТА> около 11 час. 50 мин. на 89 км + 735 м автодороги А-130 «Москва-Малоярославец-Рославль» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек» под управлением Матюха Н.А. и автомобиля марки «ВАЗ 2114» под управлением фио1, в котором Матюх Н.А. получил телесные повреждения и был госпитализирован с места ДТП, а водитель фио1 погиб.

<ДАТА> в ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, и автомобиль «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак М891РК197. На основании протокола <АДРЕС> о задержании транспортного средства автомобиль истца помещен на специализированную стоянку ООО «Автопартнер», расположенную по адресу: Калужская область, <АДРЕС>.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2018 года СО ОМВД России по Жуковскому району 06.09.2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

01.10.2018 года Матюх Н.А. обратился в СО ОМВД России по Жуковскому району с ходатайством о перемещении транспортного средства марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с территории стоянки по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, на территорию ОМВД России по Жуковскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Жуковскому району от 01.10.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

18.10.2018 года следователем СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области был составлен протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который был задержан протоколом <АДРЕС> от <ДАТА> и перемещен на территорию стоянки ООО «Автопартнер», а также составлена иллюстрационная таблица к указанному протоколу осмотра предметов.

В этот же день постановлением следователя СО ОМВД России по Жуковскому району Калужской области указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, местом хранения которого определена территория стоянки ООО «Автопартнер», расположенная по адресу: Калужская область, <АДРЕС>.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как следует из подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция).

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел.

Как следует из параграфа 89 Инструкции, начальники следственных подразделений обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче в соответствии с настоящей Инструкцией.

Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, Матюх Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено автомобиль марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> передать в распоряжение Матюха Н.А.

Из пояснений представителя истца следует, что Матюх Н.А. принадлежащее ему транспортное средство на стоянке ООО «Автопартнер» не обнаружено.

В судебном заседании третье лицо, представитель третьего лица ООО «Автопартнер» Ермолаев А.Ю. пояснил, что транспортное средство марки «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, им было продано в счет погашения расходов по его хранению, о том, что данное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, он не знал.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> СО ОМВД России по <АДРЕС> возбуждено уголовное дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту незаконной продажи автомобиля марки «Субару Легаси Аутбек», находившегося на специализированной стоянке ООО «Автопартнер».

<ДАТА> по уголовному делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> директору автостоянки ООО «Автопартнер» Ермолаеву А.Ю. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Не признавая исковые требования, представитель ответчиков ссылался на то, что истцом не доказан факт причинения вреда и незаконность действий (бездействия) со стороны следственного органа, наличие причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками, а также на то, что спорный автомобиль был реализован Ермолаевым А.Ю.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства. Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее обеспечение должностными лицами отдела внутренних дел сохранности транспортного средства марки «Субару Легаси Аутбек», признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, отсутствие контроля за хранением указанного вещественного доказательства, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство было реализовано в период хранения до разрешения вопроса о вещественном доказательстве приговором суда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении материального ущерба является обоснованным.

В обоснование заявленного размера ущерба 300000 руб. представитель истца ссылается на то, что указанную цену истцу предлагал потенциальный покупатель после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако само по себе данное обстоятельство объективно не свидетельствуют о реальном размере причиненного истцу ущерба.

В материалах дела имеются заключения экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам уголовного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ>, <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> произошла полная гибель автомобиля «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Из заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что вероятная стоимость годных остатков «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на <ДАТА> после ДТП <ДАТА> составляет 92440 руб. 17 коп. Из заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что вероятная стоимость годных остатков «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на <ДАТА> после ДТП <ДАТА> составляет 92572 руб. 50 коп. Из заключения эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что вероятная стоимость годных остатков «Субару Легаси Аутбек», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на <ДАТА> после ДТП <ДАТА> составляет 89929 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от <ДАТА> было удовлетворено.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Консультант Авто» <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, превышает его стоимость в не поврежденном состоянии, произошла полная гибель КТС (проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно). В данном случае для определения стоимости исследуемого КТС в поврежденном после дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> состоянии, произведен расчет стоимости годных остатков КТС; стоимость годных остатков автомобиля «Subaru Legacy Outback», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> составила 114800 рублей.

Анализируя и давая оценку заключению судебной оценочной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей специальности, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение мотивировано, составлено на основе всех представленных материалов дела в совокупности. Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Выводы, изложенные в заключении эксперта, стороны не оспаривали.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 114800 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ущерба и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца материального ущерба в размере 114800 рублей, что составляет 38,26% от заявленного истцом размера исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование факта несения указанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, в соответствии с п. 1.2 которого представитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: изучение представленных документов, составление искового заявления к МВД по факту ущерба, причиненного в связи с утратой автомобиля Матюха Н.А. представление интересов по гражданскому делу в суде. Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30000 руб. и гонорар успеха в размере 10% от присужденной судом суммы. Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которой истцом уплачены денежные средства в счет оплаты по указанному договору в размере 30000 рублей.

Представитель ответчиков Борисова О.И. заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы полагала завышенным, при этом доказательств, подтверждающих несоответствие размера понесенных истцом судебных расходов критерию разумности, суду не представила.

С учетом категории спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и соразмерности суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 11487 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании транспортных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 10 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных и иных издержек необходимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проверяя обоснованность несения расходов на проезд в связи с явкой представителя в судебные заседания, принимая во внимание, что представитель Саевец И.Ю. зарегистрирован в <АДРЕС>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, о взыскании в пользу истца транспортных расходов, которые подтверждены документально, в размере 1534 рублей 03 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Матюха Н. А. (паспорт <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 114800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11487 рублей, транспортные расходы в размере 1534 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюха Н. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук