Решение № 2-1-172/2022 от 16.02.2022 Калужского районного суда (Калужская область)

Дело № 2-1-172\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2022 года гражданское дело по иску ООО «Универсал Спортс» к ФИО1 о возмещении материального вреда, встречному иску ФИО1 к ООО «Универсал Спортс», ООО «НТВ-Плюс» о признании сделки ничтожной, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «НТВ-Плюс» к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Универсал Спортс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, а именно, в растрате принадлежащего ООО «НТВ-Плюс» имущества (120 штук модулей условного доступа,850 цифровых спутниковых терминалов, 1570 смарт-карта,1570 брошюр) на сумму 3 337 057 руб. По заключённому с ООО «НТВ-Плюс» договору цессии 08.07.2020г. истец получил право требования к ответчику. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5 601 643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 455 рублей 95 копеек на дату принятия решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 50 983 рубля.

К производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО «Универсал Спортс», ООО «НТВ-Плюс» о признании сделки договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной по основаниям ст. ст. 128,153,382432,166,168 ГК РФ. ФИО1 указал, что к моменту заключения договора цессии ООО «НТВ-Плюс» получило возмещение ущерба от ООО «Универсал Спортс». Указал, что договор цессии не соответствует закону, нарушает его права, и не мог быть заключен при отсутствии к дате его заключения предмета - права требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда принят иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «НТВ-Плюс» к ФИО1 о возмещении материального вреда, с требованиями о взыскании с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5 601 643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 520,35 рублей 95 копеек. Иск заявлен ООО «НТВ-Плюс» по аналогичным основаниям иска ООО «Универсал Спортс». При этом, ООО «НТВ-Плюс» просило взыскать с ФИО1 данный ущерб солидарно в пользу двух обществ.

Представитель истца\ответчика ООО «Универсал Спортс» по доверенности ФИО2 в заседании иск ООО «Универсал Спортс» и ООО «НТВ-Плюс» поддержал, встречный иск ФИО1 не признал.

Ответчик\истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Петров М.А. в заседании требования ООО «Универсал Спортс» и ООО «НТВ-Плюс» не признали, встречный иск поддержали, просили суд применить пропуск ООО «Универсал Спортс» и ООО «НТВ-Плюс» срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчика ООО «НТВ-Плюс» по доверенности ФИО3 в заседании иск ООО «Универсал Спортс» и ООО «НТВ-Плюс» поддержал, встречный иск ФИО1 не признал.

Представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» в заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела и уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «МТТ-Калуга».

ФИО1, как директору ООО «МТТ-Калуга», было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «НТВ-Плюс» (с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в ООО «НТВ-Плюс»), в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Универсал Спортс», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ООО «Универсал Спортс» по поручению и за счет ОАО «НТВ-Плюс» должно распространять Оборудование и Абонентские комплекты, обеспечивающие получение услуг системы спутникового телевидения ОАО «НТВ-Плюс», обеспечивать их хранение, логистику и доступность для покупателей на территории России за вознаграждение. Также, согласно данному договору, ООО «Универсал Спортс» имеет право осуществлять хранение оборудования и абонентских комплектов на территории субъектов Российской Федерации собственными силами или с привлечением хранителей путем заключения с последними договоров хранения по установленной форме.

Также ФИО1, как директору ООО «МТТ-Калуга», было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Универсал Спортс», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности и ООО «МТТ-Калуга» в лице ФИО6, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась директором Общества, был заключен договор хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «МТТ-Калуга» за вознаграждение обязалось оказывать ООО «Универсал Спортс» услуги по хранению Оборудования и Абонентских комплектов, в том числе принимать от ООО «Универсал Спортс» товарно-материальные ценности и возвращать их в сохранности по первому требованию или по истечении срока хранения; осуществлять разгрузочно-погрузочные работы, вести учет остатков товарно-материальных ценностей на своем складе с использованием программы «1С: Предприятие «Управление торговлей»», а также осуществлять выдачу товарно-материальных ценностей третьим лицам с оформлением всех необходимых документов. По условиям данного договора, ООО «МТТ-Калуга» не имело права реализовывать хранимое оборудование кому-либо самостоятельно от своего имени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1, как у директора ООО «МТТ-Калуга», имеющего доступ к оборудованию, принадлежащему ОАО «НТВ-Плюс» и переданному на хранение ООО «МТТ-Калуга» в соответствии с заключенным с ООО «Универсал Спортс» договором хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ., достоверно знающего о том, что в помещениях № и № по адресу: <адрес>, хранится имущество, принадлежащее ОАО «НТВ-Плюс», а именно: смарт-карты PC CWp в количестве не менее 1 469 штук, стоимостью за единицу 187,44 рублей, общей стоимостью не менее 275 349,36 рублей, брошюры абонентского договора «Запад» в количестве не менее 1 469 штук, стоимостью за единицу 12,71 рублей, общей стоимостью не менее 18 670,99 рублей, модули условного доступа CI+CAM в количестве не менее 243 штук, стоимостью за единицу 582,30 рублей, общей стоимостью не менее 141 498,9 рублей, ресиверы NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS6923A) в количестве не менее 714 штук, стоимостью за единицу 2 769,05 рублей, общей стоимостью не менее 1 977 101,7 рублей, цифровые спутниковые терминалы Opentech OHS-1740V в количестве не менее 350 штук, стоимостью за единицу 1 519,43 рублей, общей стоимостью не менее 531 800,5 рублей, спутниковые приемники DSI74-HD в количестве не менее 161 штук, стоимостью за единицу 1 850, 07 рублей, общей стоимостью не менее 297 861, 27 рублей, а всего на сумму не менее 3 242 282,72 рублей, которое, в свою очередь, ему, как директору ООО «МТТ-Калуга» вверено представителями ООО «Универсал Спортс» для организации хранения, действующими в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., преследующего корыстную цель личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему, как директору ООО «МТТ-Калуга» представителями ООО «Универсал Спортс» и хранящегося в ООО «МТТ-Калуга» оборудования, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», с использованием своего служебного положения в качестве директора ООО «МТТ-Калуга», в особо крупном размере. Так, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «НТВ-Плюс», и желая этого, принял решение совершить противоправные действия по самостоятельной реализации от лица ООО «МТТ-Калуга» имущества, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», не ставя об этом в известность представителей ОАО «НТВ-Плюс» и ООО «Универсал Спортс», выдавая данное оборудование за имущество, принадлежащее ООО «МТТ-Калуга», а вырученные от этой реализации денежные средства расходовать по собственному усмотрению, не производя расчетов с ООО «Универсал Спортс» и ОАО «НТВ-Плюс» и не отражая операции убытия оборудования со склада в программе «1С: Предприятие «Управление торговлей»», тем самым растратить вверенное ему, как директору ООО «МТТ-Калуга», оборудование.

Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подыскал покупателя на хранимое ООО «МТТ-Калуга» в помещениях № и № по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ОАО «НТВ-Плюс», в лице ФИО7, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся реализацией спутникового и антенного оборудования в павильоне № Митинского радиорынка, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ФИО1, находясь в г. Калуга, не ставя в известность ФИО7 об истинных своих преступных намерениях, посредством телефонного звонка, на абонентский номер, принадлежащий ФИО7, сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о том, что он является представителем регионального центра ОАО «НТВ-Плюс» в г. Калуга, занимающегося реализацией оборудования ОАО «НТВ-Плюс», и что у него имеется возможность продать ФИО7 оборудование по выгодной цене. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение, договорившись, что за оборудованием в г. Калуга ФИО7 пришлет машину, водитель которой передаст ФИО1 денежные средства за приобретаемое оборудование.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, осуществил отгрузку хранящегося у ООО «МТТ-Калуга» оборудования, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», а именно: модулей условного доступа CI+CAM в количестве 100 штук, по цене 2100 рублей за штуку, общей стоимостью 210 000 рублей, ресиверов NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS6923A) в количестве 600 штук, по цене 3990 за штуку, общей стоимостью 2 394 000 рублей, цифровых спутниковых терминалов <данные изъяты> в количестве 300 штук по цене 3990 рублей, общей стоимостью 1 197 000, а всего на сумму 3 801 000 рублей, в автомобиль марки «Мерседес Спринтер», с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8, ничего не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 и прибывшего за оборудованием по поручению ФИО7 Также ФИО1 передал ФИО8 смарт-карты PC CWp в количестве 1000 штук и брошюры абонентского договора «Запад» в количестве 1000 штук. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, продолжая выполнять поручение ФИО7, после получения от ФИО1 указанного оборудования, смарт-карт и брошюр, передал последнему денежные средства в сумме 3 801 000 рублей в качестве оплаты за них, которые он предварительно перед поездкой получил от ФИО7 После чего, ФИО1, используя свое служебное положение в качестве директора ООО «МТТ-Калуга», составил и выдал ФИО8 чек-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 801 000 рублей, которую заверил своей подписью и оттиском печати ООО «МТТ-Калуга», в которой указал наименование и стоимость проданного от лица ООО «МТТ-Калуга» оборудования, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», а именно модули условного доступа CI+CAM в количестве 100 штук, по цене 2100 рублей за штуку, общей стоимостью 210 000 рублей, ресиверы NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS6923A) в количестве 600 штук, по цене 3990 за штуку, общей стоимостью 2 394 000 рублей, цифровые спутниковые терминалы Opentech OHS-1740V в количестве 300 штук по цене 3990 рублей, общей стоимостью 1 197 000, а всего на сумму 3 801 000 рублей. Получив от ФИО7 через ФИО8 денежные средства в сумме 3 801 000 рублей за имущество, принадлежащее ОАО «НТВ-Плюс», ФИО1 распорядился ими в личных целях по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, как директор ООО «МТТ-Калуга», имеющий доступ к оборудованию, принадлежащему ОАО «НТВ-Плюс» и переданному на хранение ООО «МТТ-Калуга» в соответствии с заключенным с ООО «Универсал Спортс» договором хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающий о том, что в помещениях № и № по адресу: <адрес>, хранится имущество, принадлежащее ОАО «НТВ-Плюс», а именно: смарт-карты PC CWp в количестве не менее 1029 штук, стоимостью за единицу 187, 44 рублей, общей стоимостью не менее 192 875,76 рублей, брошюры абонентского договора «Запад» в количестве не менее 1029 штук, стоимостью за единицу 12,71 рублей, общей стоимостью не менее 13 078,59 рублей, модули условного доступа CI+CAM в количестве не менее 143 штук, стоимостью за единицу 582,30 рублей, общей стоимостью не менее 83 268,9 рублей, ресиверы NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS6923A) в количестве не менее 114 штук, стоимостью за единицу 2 769,05 рублей, общей стоимостью не менее 315 671, 7 рублей, цифровые спутниковые терминалы Opentech OHS-1740V в количестве не менее 610 штук, стоимостью за единицу 1 519,43 рублей, общей стоимостью не менее 926 852,3 рублей, спутниковые приемники DSI74-HD в количестве не менее 161 штук, стоимостью за единицу 1850,07 рублей, общей стоимостью не мене 297 861,27 рублей, а всего на сумму не менее 1 829 608,52 рублей, которое, в свою очередь, ему, как директору ООО «МТТ-Калуга» вверено представителями ООО «Универсал Спортс» для организации хранения, действующими в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ., продолжающего преследовать корыстную цель личного материального обогащения, осознавая, что у него в лице ФИО7 имеется покупатель указанного выше оборудования, продолжая противоправные действия по самостоятельной реализации от лица ООО «МТТ-Калуга» указанного имущества, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», не ставя об этом в известность представителей ОАО «НТВ-Плюс» и ООО «Универсал Спортс», выдавая данное оборудование за имущество, принадлежащее ООО «МТТ-Калуга», а вырученные от этой реализации денежные средства расходовать по собственному усмотрению, не производя расчетов с ООО «Универсал Спортс» и ОАО «НТВ-Плюс» и не отражая операции убытия оборудования со склада в программе «1С: Предприятие «Управление торговлей»», тем самым растратить указанное оборудование.

Так, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя по предварительной договоренности с ФИО7 о реализации ему оборудования двумя поставками, ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время суток, находясь по адресу: <адрес>, осуществил отгрузку хранящегося у ООО «МТТ-Калуга» оборудования, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», а именно: модулей условного доступа CI+CAM в количестве 20 штук, по цене 2284 рублей за штуку, общей стоимостью 45 680 рублей, цифровых спутниковых терминалов Opentech OHS-1740V в количестве 550 штук по цене 4490 рублей за штуку, общей стоимостью 2 469 500 рублей, а всего на сумму 2 515 180 рублей в автомобиль марки «Мерседес Спринтер», с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО8, ничего не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 и прибывшего за оборудованием по поручению ФИО7 Также ФИО1 передал ФИО8 смарт-карты PC CWp в количестве 570 штук и брошюры абонентского договора «Запад» в количестве 570 штук. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, продолжая выполнять поручение ФИО7, после получения от ФИО1 указанного оборудования, передал последнему денежные средства в сумме 2 515 180 рублей в качестве оплаты за оборудование, которые он предварительно перед поездкой в г. Калугу получил от ФИО7 После чего, ФИО1, используя свое служебное положение в качестве директора ООО «МТТ-Калуга», составил и выдал ФИО8 чек-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 515 180 рублей, которую заверил своей подписью и оттиском печати ООО «МТТ-Калуга», в которой указал наименование и стоимость проданного от лица ООО «МТТ-Калуга» оборудования, принадлежащего ОАО «НТВ-Плюс», а именно модули условного доступа CI+CAM в количестве 20 штук, по цене 2284 рублей за штуку, общей стоимостью 45 680 рублей, цифровые спутниковые терминалы Opentech OHS-1740V в количестве 550 штук по цене 4490 рублей за штуку, общей стоимостью 2 469 500 рублей, а всего на сумму 2 515 180 рублей. Получив от ФИО7 через ФИО8 денежные средства в сумме 2 515 180 рублей за оборудование, принадлежащее ОАО «НТВ-Плюс», ФИО1 распорядился ими в дальнейшем в личных целях по своему усмотрению.

Тем самым, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с использованием своего служебного положения в качестве директора ООО «МТТ-Калуга», растратил принадлежащее ОАО «НТВ-Плюс» оборудование, а именно: модули условного доступа CI+CAM в количестве 120 штук, по цене 582,30 рублей за штуку, общей стоимостью 69 876 рублей; ресиверы NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS6923A) в количестве 600 штук, по цене 2 769,05 за штуку, общей стоимостью 1 661 430 рублей; цифровые спутниковые терминалы Opentech OHS-1740V в количестве 850 штук по цене 1 519,43 рублей за штуку, общей стоимостью 1 291 515,5 рублей; смарт-карты PC CWp в количестве 1570 штук по цене 187,44 рублей за штуку, общей стоимостью 294 280,8 рублей; брошюры абонентского договора «Запад» в количестве 1570 штук по цене 12,71 рублей за штуку, общей стоимостью 19 954,7 рублей, всего на общую сумму 3 337 057 рублей, чем причинил ОАО «НТВ-Плюс» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда также установлено, что из показаний допрошенного судом представителя потерпевшего ОАО «НТВ-Плюс» ФИО3 следовало, что на ДД.ММ.ГГГГг. ( дата допроса) ООО «Универсал Спортс» возместило ООО «НТВ-Плюс» весь ущерб, возникший от пропажи оборудования в г. Калуге, поскольку это они нашли данного хранителя, сумма была выплачена с учетом взаимных денежных обязательств. Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> представитель ООО «Универсал Спортс», указанные факт подтвердил.

Приговором суда постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 801 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 515 180 рублей; сшивку документов ООО «МТТ-Калуга» по счету № на 36 листах; заверенную копию выписки по лицевому счету № ООО «МТТ-Калуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; сшивку документов «Выписка по счету № ООО «МТТ-Калуга» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.»; сшивку документов «Выписка по поступлению наличных на расчетный счет № ООО «МТТ-Калуга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями на 43 листах; отчеты об остатках от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение на 11 листах; транспортные накладные ООО «ПЭК» на 10 листах; договор хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; дополнительное соглашение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; доверенность на оформление документов к договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; уведомление об изменении реквизитов хранителя, на 1 листе; регламент работы в 1с для оператора склада, на 8 листах; акт-накладные и счета-договоры на 65 листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 43 листах (экземпляр ОАО «НТВ-Плюс»); договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №; акт приемки передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приемки передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-R с записанной на нем информацией о соединениях абонента номера № с его позиционированием за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; диск CD-R с записанной на нем информацией о соединениях абонента номера № с его позиционированием за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; флеш-накопитель Apacer USB 3 – хранить при деле;

- юридическое дело ООО «МТТ-Калуга» (ИНН<***>) филиала банка ГПБ (АО) по адресу: <адрес>; банковское дело № ООО «МТТ-Калуга р.с. № АО «Газэнергобанк» <данные изъяты> год»– вернуть в ГПБ (АО);

- ресиверы NTV-PLUS 1 HD VA PVR (DTS 6923A) в количестве 3 штук; модули условного доступа CI+CAM в количестве 10 штук; конверты с бланками абонентских договоров в количестве 32 штук – вернуть ООО «НТВ-Плюс»;

- регистрационное дело ООО «МТТ-Калуга», бухгалтерская отчетность ООО «МТТ-Калуга» на 57 листах – вернуть в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги.

Приговор суда вступил в законную силу. В рамках уголовного дела иск в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в возмещение причиненного ООО «НТВ-Плюс» ущерба возмещено 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ( уголовное дело л.д. 81, том 16). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что более ущерб, причиненный преступлением, им никому не возмещался до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГг. по договору цессии №№ ООО «НТВ-Плюс» уступило ООО «Универсал Спортс» права на возмещение ущерба, причиненного преступлением ФИО1, согласно п. 2.2. переданы следующие права:

-право на получение возмещения ущерба имуществу, причиненного непосредственно преступлением, в натуральной форме либо на получение денежной компенсации утраченного имущества согласно приговору суда на сумму 3 337 057 руб.

-право на получение от должника упущенной выгоды в виде разницы между суммой ущерба и суммой дохода, полученной от продажи названного имущества. Согласно приговору суда, должник реализовал имущество цедента двумя партиями: на 3 801 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). и 2 515 180 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.), всего на сумму 6 316 180 руб., разница составляет 2 979 123 руб.

-право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

-на момент заключения договора цессии должник перечислил цеденту 200 000 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету при определении размера ущерба.

Указанный договор цессии оспаривает во встречном иске ФИО1

Из приговора суда, прослушанной судом в порядке ст. 188 ГПК РФ аудиозаписи протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГг., пояснений представителя истца\ответчика ООО «Универсал Спортс» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ответчика ООО «НТВ-Плюс» по доверенности ФИО3 установлено, что на дату вынесения приговора причиненный ФИО1 имущественный ущерб ООО «НТВ-Плюс» был полностью возмещён со стороны ООО «Универсал Спортс».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом данных норм закона, возмещения ООО «Универсал Спортс» имущественного вреда, причиненного ФИО1, стороне ООО «НТВ-Плюс», для последующей реализации ООО «Универсал Спортс» своего права требования с виновного лица – ФИО1, при отсутствии у ФИО1 и ООО «Универсал Спортс» соглашения о безвозмездном возмещении ущерба, суд не находит оснований для признания заключенного договора цессии ничтожной сделкой. При этом, данная сделка не нарушает права ФИО1, причиненный которым имущественный вред не возмещен, что в силу ст. 3 ГПК РФ, также свидетельствует о необоснованности заявленных им встречных исковых требований.

В части доводов ФИО1 о пропуске ООО «НТВ-Плюс», ООО «Универсал Спортс» срока исковой давности суд указывает следующее.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд исходит из того, что только приговором суда лицо признается виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, после вступления приговора устанавливается, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), суд считает, что срок давности, начало которого связано со вступлением в законную силу приговора суда, на дату подачи настоящего иска обществами не истек.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по заключенным с ИП ФИО9 договорам - товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 801 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 515 180 рублей реализовал последнему имущество ОАО «НТВ-Плюс». Приговором установлено, что ФИО10, получив указанные денежные средства, распорядился ими в дальнейшем в личных целях по своему усмотрению ( уголовное дело т. 14, л.д. 156). Проведенными в рамках уголовного дела почерковедческими и техническими экспертизами установлено, что подпись на чеках принадлежит ФИО1, печать – ООО «МТТ -Калуга». Указанные факты не оспаривал ФИО1 и в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ООО «Универсал Спортс», заключившему договор цессии. При этом, иск ООО «НТВ-Плюс», суд оставляет без удовлетворения, так как, данным обществом возмещение ущерба уже получено, двойное возмещение ущерба противоречит ст. ст. 10, 15, 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего:

- по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 801 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 515 180 рублей ФИО1 получил 6 316 180 руб., за минусом возмещенного ущерба ФИО1 200 000 руб. и 500 000 руб. ( возмещено ООО «Универсал Спортс» 03.02.2016г. и истцом учтено при расчете иска) – 14 536,87 руб. ( стоимость полученного после вынесения приговора ООО «НТВ-Плюс» имущества), итого 5 601 643,13 руб. Данную сумму ко взысканию просит ООО «Универсал Спортс», требования в данной части суд удовлетворяет.

В приговоре суда ( лист 45) сделан вывод, что доводы ФИО1 о том, что за продажу оборудования ИП ФИО7 ему должно быть выплачено вознаграждение со стороны ООО «НТВ-Плюс» в размере 1 000 руб. за каждую проданную единицу оборудования по акции согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельным. Согласно тексту данного соглашения, вознаграждение могло быть выплачено только при продаже принадлежащего ООО «МТТ-Калуга» оборудования абоненту – физическому лицу, тогда как, оборудование, проданное ИП ФИО7, находилось на хранении в ООО «МТТ-Калуга» по условиям договора хранения от 15.06.2014г. и было продано ИП ФИО7 не как абоненту, а с целью его дальнейшей реализации в розницу, что являлось нарушением условий по договору хранения и не предоставляло ООО «МТТ-Калуга» права на получение вознаграждения в соответствии с допсоглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований у суда для переоценки данных обстоятельства, и учета вознаграждения как просил ответчик ФИО1, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Также, доводы стороны ФИО1, что ООО «НТВ-Плюс» в рамках заключенного с ООО «Универсал Спортс» договора не исполнило свою обязанность по страхованию оборудования в ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности за вред, причиненный преступлением, так как, не состоит в причинной связи между наступившими последствиями и действиями ФИО1

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ранее действовавшая редакция данной статьи до 01.08.2016г. предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования ООО «Универсал Спортс» о взыскании данных процентов суд признает обоснованными.

Расчет суд производит следующий:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 2 7,94 366 2 430,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 27 8,96 366 37 025,94

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 29 8,64 366 38 348,30

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 34 8,14 366 42 358,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 28 7,9 366 33 854,74

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 29 8,24 366 36 572,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 17 7,52 366 19 565,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 1 10,5 366 1 607,03

Сумма процентов: 211 763,54 руб.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда:

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 49 10,50% 366 78 744,41

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 104 10% 366 159 172,37

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 85 10% 365 130 449,22

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 36 9,75% 365 53 867,85

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 48 9,25% 365 68 140,53

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 91 9% 365 125 691,66

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 42 8,50% 365 54 788,67

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 49 8,25% 365 62 040,11

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 56 7,75% 365 66 605,84

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 48 342,95

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 175 7,25% 365 194 714,65

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 91 7,50% 365 104 743,05

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 182 7,75% 365 216 468,97

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 42 7,50% 365 48 342,95

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 42 7,25% 365 46 731,51

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 49 7% 365 52 640,10

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 49 6,50% 365 48 880,09

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 16 6,25% 365 15 346,97

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 40 6,25% 366 38 262,59

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 77 6% 366 70 709,26

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 56 5,50% 366 47 139,51

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 366 24 105,43

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 158 4,25% 366 102 773,31

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 80 4,25% 365 52 179,69

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 35 4,50% 365 24 171,47

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 50 5% 365 38 367,42

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 41 5,50% 365 34 607,41

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 49 6,50% 365 48 880,09

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 42 6,75% 365 43 508,65

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 56 7,50% 365 64 457,26

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 56 8,50% 365 73 051,56

5 601 643 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 3 9,50% 365 4 373,89

Итого:2 242 299,44 руб., всего 2 454 062,98 руб.

С учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд взыскивает проценты в рамках заявленных требований в размере 2 452 455 рублей 95 копеек.

По ходатайству стороны ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов с учетом его материального положения, с учетом положений ст. 395 ч. 6 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер процентов, при взыскании суммы процентов равной сумме, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 суд взыскивает в пользу ООО «Универсал Спортс» уплаченную при подаче иска госпошлину, довзыскивает согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлину, необходимую для оплаты с учетом размера имущественных требований, до 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Универсал Спортс», ООО «НТВ-Плюс» о признании сделки ничтожной – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «НТВ-Плюс» к ФИО1 о возмещении материального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Универсал Спортс» к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Универсал Спортс» в возмещение вреда, причиненного преступлением, 5 601 643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 455 рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 50 983 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9 017 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022г.

Судья: Е.В. Дулишкович