Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности на асфальтовое покрытие,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района (далее–ЭМР) обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении записи о регистрации права общей долевой собственности на асфальтовое покрытие. Требования мотивировала тем, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие, литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Данное право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Мир снабжения». В ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации ЭМР поступило заявление от ФИО3, ООО «Мир снабжения» об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. Истец считал, что асфальтовое покрытие по своим физическим характеристикам относится к движимым вещам, у него отсутствуют признаки, предусмотренные статьей 130 ГК РФ. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о правах на асфальтовое покрытие накладывает на собственника земельного участка – администрацию ЭМР определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Истец просил признать зарегистрированное право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности отсутствующим и погасить запись о регистрации права общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Возражал против доводов ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что на указанные правоотношения исковая давность не распространяется.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется, отметили, что ответчик пропустил срок исковой давности. Поддержали ранее представленные возражения, в которых указали, что в ДД.ММ.ГГГГ асфальтовое покрытие принадлежало «Передвижная механизированная колонна №». Право возникло в связи с приватизацией предприятия. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на асфальтовое покрытие, литер <данные изъяты>, от ОАО «Передвижная механизированная колонна №» к ООО «Мир снабжения». У ответчика возникло право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считал, что администрация ЭМР не представила доказательства, подтверждающие тот факт, что регистрация права собственности нарушает права истца. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица ООО «Мир снабжения», ФИО6, ФИО7, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что собственником асфальтового покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ОАО «Передвижная механизированная колонна №».

В дальнейшем право собственности на асфальтовое покрытие перешло от ОАО «Передвижная механизированная колонна №» к ООО «Мир снабжения» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на асфальтовое покрытие, литер п, от ОАО «Передвижная механизированная колонна №» к ООО «Мир снабжения».

В настоящее время ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие литер п, расположенное по адресу: <адрес>. Иные доли (<данные изъяты>) принадлежат ООО «Мир Снабжения».

Право собственности на асфальтовое покрытие (<данные изъяты> долю) возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Асфальтовое покрытие расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №.

Судом установлено, что земельные участки №, №. носят временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. расположено нежилое одноэтажное здание литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля на нежилое здание, литер <данные изъяты>.

На основании договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир снабжения» передал часть прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО6, ФИО3, ФИО7

В Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют сведения о правах на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право аренды ООО «Мир снабжения», ФИО6, ФИО7, ФИО3

ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для проезда к нежилому зданию литер <данные изъяты>, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8- представитель ООО «Мир снабжения» обратились с заявлением на имя главы администрации Энгельсского муниципального района с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№

ФИО3, ООО «Мир снабжения» отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов с местоположением: <адрес>, образуемого из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по следующему основанию: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (образование земельного участка приводит к следующим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам: вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункты 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – асфальтового покрытия.

Согласно п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие отсутствующим, поскольку данный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу.

Согласно заключению ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» асфальтовое покрытие литер п находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Площадь покрытия литер п, по документам составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., Асфальтовое покрытие, литер <данные изъяты>, не является объектом капитального строительства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Асфальтовое покрытие улучшает полезные свойства земельного участка, обслуживающую функцию по отношению к земельного участку не несет.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение, выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Доводы, приведенные ответчиком о том, что экспертами не верно указано количество участков, на которых расположено асфальтовое покрытие, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда о невозможности отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Согласно кадастровой выписке на сооружение асфальтовое покрытие расположено на земельных участках №, №, №, №, №.

Судом установлено, что земельные участки №, № носят временный характер.

В судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 поддержали выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Оснований для того, что бы не доверять выводам экспертов не имеется.

Решение Арбитражного суда по делу № №, на основании которого на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на асфальтовое покрытие, литер <данные изъяты>, от ОАО «Передвижная механизированная колонна №» к ООО «Мир снабжения», не имеет для ответчика преюдициального значения, поскольку он не являлся участником данного процесса.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов администрации ЭМР.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств требования администрации ЭМР о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие, литер п, назначение: нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

Признание права отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. В связи с чем, дополнительное принятие решения о погашении записи о регистрации, не требуется. Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Руководствуясь статьями 12, 58,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать у ФИО1 отсутствующим право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на асфальтовое покрытие, литер <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части иска к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь ФИО2