Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, договору уступки прав требования, договору купли-продажи

и по иску ФИО2 к ООО «Ремстрой» о признании притворных сделок ничтожными,

У С Т А Н О В И Л :

24.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании дивидендов, оплаченных по договору инвестирования от 17.07.2018 года, заключенному между ответчиком и ООО «Ремстрой», указав в обоснование, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. ООО «Ремстрой» в полном объеме передало ему права требования по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 760 000 рублей.

Также, 24.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об уступке права требования (цессии) от 03.09.2018 года, заключенному между ответчиком и ООО «Ремстрой», указав в обоснование, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. ООО «Ремстрой» в полном объеме передало ему права требования по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 820 000 руб.

Также, 24.08.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли продажи транспортного средства от 28.08.2018 года, заключенному между ответчиком и ООО «Ремстрой», указав в обоснование, что ответчик не исполнил своих обязательств по указанному договору. ООО «Ремстрой» в полном объеме передало ему права требования по договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3900000 руб.

02.12.2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО “Ремстрой”, в котором просил суд признать на основании ст. 170 п.2 ГК РФ ничтожными сделки, заключенные с ответчиком : - договор купли продажи транспортного средства от 28.08.2018 года, - договор от 03.09.2018 года уступки прав требования квартиры, - договор инвестирования от 17.07.2018 года, указав в обоснование, что данные сделки являются притворными и были совершены с целью погашения задолженности заемщиков ФИО3 и ФИО4 по договорам займа (распискам), заключенным с ним

На основании требований ст. 151 ч.4 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство.

Истец, являющийся также третьим лицом, ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика денежные средства в заявленном размере, с иском ФИО2 не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Ремстрой» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, ООО «Ореол» и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2018 года между инвестором ФИО2 и заказчиком ООО «Ремстрой» в лице директора ФИО3 (заказчик) заключен договор инвестирования, согласно п.2.1. которого ООО «Ремстрой» обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта) на земельном участке, а ФИО2 обязался передать ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме, установленной договором для реализации проекта и выплатить ООО «Ремстрой» вознаграждение.

Согласно п.2.2. договора инвестирования инвестиции, полученные от ФИО2, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Согласно п.3.1. договора инвестирования размер инвестиций по настоящему договору составляет 10 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора инвестирования инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, установленные графиком финансирования, являющегося неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора, а также путем передачи наличными денежными средствами, и иными, не запрещенными законодательством РФ средствами платежа.

Согласно п.3.2 договора инвестирования инвестиции, предоставляемые инвестором для реализации проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

При этом, ФИО2 (инвестор) имеет право на получение дивидендов в рамках настоящего договора в размере 5% в месяц от суммы, находящихся у заказчика (ООО «Ремстрой») инвестиций (п.3.5 договора).

В свою очередь ООО «Ремстрой» обязался в течении месяца, следующего за месяцем начала получения инвестиций, начать выплачивать ФИО2 дивиденды в размере, согласно пункту 3.5. договора (п.3.6. договора).

Пунктом 3.7. договора инвестирования предусмотрен возврат инвестиций – путем принятия ФИО2 части площадей объекта – результата инвестиционной деятельности, а также путем возврата ООО «Ремстрой» части инвестиций.

В свою очередь ФИО2 обязался осуществить финансирование по договору в полном объеме и в порядке, установленном договором, а также выплачивать вознаграждение ООО «Ремстрой» в размере, порядке и на условия, установленных договором инвестирования (пп.4.1.1. договора инвестирования).

Как следует из материалов дела ООО «Ремстрой» осуществило перевод денежных средств на счет ФИО2: в размере 250 000 рублей, указав в основание платежа «дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №113 от 05.10.2018 года; в размере 280 000 рублей, указав в основание платежа « дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №112 от 05.10.2018 года; в размере 220 000 рублей, указав в основание платежа «дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №119 от 08.10.2018 года; в размере 220 000 рублей, указав в основание платежа « дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №120 от 08.10.018 года; в размере 370 000 рублей, указав в основание платежа «дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №124 от 09.10.2018 года; в размере 360000 рублей, указав в основание платежа «дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №125 от 09.10.2018 года; в размере 250000 рублей, указав в основание платежа «погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №135 от 19.10.2018 года; в размере 230000 рублей, указав в основание платежа «погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №136 от 19.10.2018 года; в размере 260000 рублей, указав в основание платежа «погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №146 от 22.10.2018 года; в размере 260000 рублей, указав в основание платежа «погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №147 от 22.10.2018 года; в размере 260000 рублей, указав в основание платежа «погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №152 от 24.10.2018 года; в размере 280000 рублей, указав в основание платежа «погашение основного долга и дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №153 от 24.10.2018 года; в размере 250000 рублей, указав в основание платежа « дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №169 от 07.11.2018 года; в размере 270000 рублей, указав в основание платежа « дивиденды по инвестиционному договору от 17.07.2018 года», что подтверждается платежным поручением №174 от 09.11.2018 года.

Всего таким образом ООО «Ремстрой» выплатило ФИО2 3760000 руб.

17.06.2020 года ООО «Ремстрой» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств.

Как следует из пояснений представителя истца по первоначальному иску, что также не оспаривалось стороной ответчика, денежные средства ООО «Ремстрой» возвращены не были.

Судом также установлено, что 27.07.2020 года между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого ООО «Ремстрой» уступило, а ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Ремстрой» прямо или косвенно вытекающие из договора инвестирования от 17.07.2018 года, заключенному между ООО «Ремстрой» и ФИО2

Согласно п.1.2. договора уступки права требования права требования ООО «Ремстрой» составляют 3760 000 рублей, что составляет стоимость выплаченных дивидендов по договору инвестирования от 17.07.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных средств, переданных ему по договору инвестирования, при отсутствии инвестирования с его стороны, предусмотренной договором.

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, сторона ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ООО «Ремстрой» не осуществляло никаких работ в отношении объекта, являющегося результатом инвестиционной деятельности, указанной в договоре инвестирования, не выступало застройщиком либо подрядчиком (субподрядчиком) на объекте, указанном в договоре. Какого либо проекта, проектной документации, смет в отношении возводимого объекта – многоквартирного дома у ООО «Ремтсрой» не имелось как на момент заключения договора инвестирования, так и после его заключения.

Так, из договора инвестирования следует, что целью инвестирования по договору было получение прибыли в целях реализации проекта (п.1.1, п.1.2. договора инвестирования); указанные инвестиции предусматривались в качестве средств целевого финансирования проекта (п.3.2., п.3.3. договора инвестирования).

Между тем, как указано в п.1.4. договора инвестирования результатом инвестиционной деятельности по договору является многоквартирный дом, создаваемый по адресу: г.Калуга, <...>, строительство которого предусматривалось в соответствии с проектом.Из п.1.7 договора инвестирования прямо следует, что для строительства многоквартирных домов (6-12 этажей) ООО «Ремстрой» предоставлен земельный участок площадью 165 959 кв.м. с кадастровым номером №.

В свою очередь, определение «проекта» по договору инвестирования предусматривало собой необходимую проектную документацию, разработанную в соответствии с законодательством РФ и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ (п.1.3. договора инвестирования), при этом проектной документацией по договору является исходно-разрешительная, техническая документация, технические условия и паспорта на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, смета, а также иная документация необходимая для выполнения работ и технической эксплуатации результата инвестиционной деятельности.

Между тем, в материалы дела ни стороной истца, ни ООО «Ремстрой» не представлено доказательств наличия проекта (проектной документации) в отношении объекта инвестирования (результата инвестиционной деятельности) – многоквартирного дома, не представлено доказательств представления ООО «Ремстрой» или его партнерам в аренду для строительства многоквартирных домов земельного участка, а также наличие документов для выполнения работ результата инвестиционной деятельности (многоквартирного дома по адресу: г.Калуга, <...>).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 и ООО «Ремстрой» - ФИО5 не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Ремстрой» на момент перечисления денежных средств ФИО2 не получало от последнего инвестиций, предусмотренных п.3.1. договора инвестирования, при этом, не приведено логичных оснований в связи с чем выплата дивидендов началась ранее поступления инвестиций от ФИО2, а также в связи с чем денежные средства перечислялись различными суммами в течение одного дня, с разным указанием назначения платежа.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ООО «Ремстрой» знало об отсутствии у него перед ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств до начала получения инвестиций, однако перечисляя их действовало добровольно и сознательно, осуществляя перечисления неоднократно.

В судебном заседании также установлено, что 03.09.2018 между ФИО2 и ООО «Ремстрой» заключен договор об уступке права требования (цессия), в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018, по условиям которого ФИО2 уступает, а ООО «Ремстрой» принимает права требования по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2018 №89-13 в отношении двухкомнатной квартиры № 89 в доме по адресу: <...>.

Стоимость права требования по договору определена сторонами в размере 3 820 000 руб. (пункт 3 договора, пункт 2 дополнительного соглашения).

Денежные средства по договору в указанной сумме оплачены ООО «Ремстрой» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами за период с 07.09.2018 года по 27.09.2018 года, имеющимися в материалах дела.

17.06.2020 ООО «Ремстрой» ФИО2 направлено уведомление о расторжении указанного договора уступки, возврате уплаченных по договору денежных средств, по мотиву того, что до настоящего времени документы не переданы, передачи прав не произошло, регистрация уступки права требования по договору не осуществлена, ООО «Ремстрой» не имеет возможности использовать приобретенное недвижимое имущество.

Претензия ООО «Ремстрой» оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.07.2020 между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту по договору об уступке права требования (цессия) от 03.09.2018 и дополнительному соглашению от 25.09.2018, заключенным между цедентом ООО «Ремстрой» и должником ФИО2, в полном объеме перешли к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2, не исполнив своих обязательств по договору об уступки прав требования, неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных переданных ему по данному договору.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается соответствующими документами, что 31.07.2018 года между ООО «Ореол» (застройщиком) и ФИО7 (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 89-13, предметом которого является двухкомнатная квартира № 89 в доме по адресу: <...>, который в установленном законом порядке был зарегистрирован Росреестром 28.08.2018 года.

Указанная в договоре квартира передана застройщиком ФИО7 15.06.2019 года, права на квартиру зарегистрированы за ФИО7 19.08.2019 года.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, ФИО2 никогда не являлся стороной указанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и не имел прав на двухкомнатную квартиру № 89 в доме по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 и ООО «Ремстрой» - ФИО5 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора об уступки прав требования от 03.09.2018 года имелось письменное подтверждение соответствующими документами прав ФИО2 на указанную квартиру и его участие в договоре долевого строительства многоквартирного жилого дома № 89-13 от 31.07.2018 года.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что ООО «Ремстрой» не могло не знать об отсутствии у ФИО2 прав на указанный выше объект долевого строительства, однако, ООО «Ремстрой», действуя добровольно и сознательно, заключило 03.09.2018 года с ФИО2 договор об уступки прав требования и произвело его оплату в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что 28.08.2018 между ФИО2 и ООО «Ремстрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, по условиям которого ФИО2 продал ООО «Ремстрой» Тягач седельный SCANIA 114 и полуприцеп SCHMITZ S01 (п.п. 1.1.1, 1.1.2), продавец обязан передать ТС в течение 3 дней с момента подписания договора (п. 2.1.1), стоимость имущества составляет 3900000 руб. (п. 3.1), покупатель производит оплату по договору в течение 3 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.2).

Денежные средства по договору в указанной сумме оплачены ООО «Ремстрой» ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными документами за период с 28.08.2018 года по 06.09.2018 года, имеющимися в материалах дела.

17.06.2020 ООО «Ремстрой» ФИО2 направлено уведомление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку до настоящего времени транспортное средство покупателю продавцом не передано.

Претензия ООО «Ремстрой» оставлена ответчиком без удовлетворения.

27.07.2020 между ООО «Ремстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему от 28.08.2018 года, заключенному между ООО «Ремстрой» и ФИО2, в полном объеме перешли к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2, не исполнив своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства и прицепа к нему, неосновательно обогатился, отказавшись от возврата денежных переданных ему по данному договору.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что на момент заключения договора от 28.08.2018 года ФИО2 являлся владельцем тягача SCANIA 114 и полуприцепа SCHMITZ S01.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 и ООО «Ремстрой» - ФИО5 не оспаривалось, что в установленный договором срок ФИО2 не передал ООО «Ремстрой» транспортное средство, при этом, не приведено логичных оснований в связи с чем выплата денежных средств началась ранее исполнения продавцом своих обязательств – именно 28.08.2018 года, а также чем была вызвана необходимость перечислять ФИО2 денежные средства различными суммами в течение одного дня.

Не оспаривая того, что транспортное средство по договору от 28.08.2018 года ООО «Ремстрой» не передано, ФИО2 предоставил суду акты приема передачи транспортного средства и прицепа к нему по договору от 29.08.2019 года и от 06.09.2018 года, подписанные со стороны продавца ФИО2, со стороны покупателя директором ООО «Ремстрой» ФИО3

По данным актам никаких пояснений от представителя ООО «Ремстрой» не поступило.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что перечисленные ООО «Ремстрой» ФИО2 по указанным договорам денежные средств, в силу требований ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.

Доводы представителя ФИО5 о том, что ООО «Ремстрой», заключая указанные договора с ФИО2 доверяло последнему, а потому производило оплату по договорам, не смотря на то, что сам ФИО2 не исполнял надлежащим образом своих обязательств, не принимаются судом как недостоверные и не логичные, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства основной целью общества с ограниченной ответственностью является получение прибыли.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ООО «Ремстрой» с 2018 года по июль 2020 года принимало какие-либо действия по возврату выплаченных ФИО2 денежных средств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании ничтожными договора купли продажи транспортного средства от 28.08.2018 года, - договора от 03.09.2018 года уступки прав требования квартиры, - договора инвестирования от 17.07.2018 года суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что указанные договора носили притворный характер, поскольку были заключены с целью прикрыть иную сделку с иным субъектным составом – договоров займа, заключенных им с ФИО3, являвшимся директором ООО «Ремстрой», и ФИО4, являющимся по его мнению, бенефициаром ООО «Ремстрой».

В качестве обоснования заявленных требований ФИО8 представлены копии расписок, составленных ФИО4 и ФИО3 в период 2017-2018 года.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно составления и подписания договора купли продажи транспортного средства от 28.08.2018 года, - договора от 03.09.2018 года уступки прав требования квартиры, - договора инвестирования от 17.07.2018 года, суд приходит к выводу, что указанные договора не являются притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку, а именно: договоры займа между ФИО2 и ФИО3, а также ФИО2 и ФИО4, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из представленных расписок ФИО3 и ФИО4 вступали с займодавцем ФИО2 в правоотношения по займу денежных средств как физические лица.

ФИО2 не представлено суду достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о притворности сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Факт знакомства ФИО4 с ФИО3, его присутствие в офисе ООО «Ремстрой» вышеизложенного не опровергают.

Определением суда ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исков к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования, договору уступки прав требования, договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 60000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «Ремстрой» о признании притворных сделок ничтожными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2021 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева