Гражданский кодекс часть 1

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 рублей для приобретения оборудования с выплатой процентов в размере 14,11 годовых от суммы кредита. По просьбе ответчика и ее супруга ФИО3, в связи с отсутствием у них денежных средств, необходимых для выплаты кредита, истец оплатила за ответчика в ОАО «Сбербанк» России по вышеназванному кредиту денежные средства в общей сумме 255 000 рублей. Ответчик никаких возражений против уплаты истцом денежных средств по кредиту не высказывала, с заявлением об отказе в перечислении за нее банку денежных средств не обращалась, то есть одобрила ее действия в виде оплаты за нее денежных средств по кредиту. Указанные денежные средства ответчик обещала вернуть истцу, но до настоящего времени не вернула.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО1 ФИО2 от предложенного уточнения исковых требований в части взыскания денежных средств солидарно с ФИО4, ФИО3 отказался, настаивал на взыскании денежных средств только с ФИО4 указывая, что истица действовала в ее интересах.

Ответчик ФИО3 в суде пояснил, что ФИО4 взяла кредит как индивидуальный предприниматель, т.е. не на нужды семьи. Просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в завяленном размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Маий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 500 00 рублей для приобретения оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,11 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО3 обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме по обязательствам заемщика, также в обеспечение обязательства был заключен договор ипотеки с ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Из материалов дела, представленных платежных требований банка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору уплачены платежи в общей сумме 255 000 рублей.

Как следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, плательщиком указанных сумм указана истец ФИО1

В исковом заявлении истец просила взыскать указанную денежную сумму, ссылаясь на ст.ст. 980, 982, 984 ГК РФ, регулирующие действия в чужом интересе.

При этом в качестве оснований иска указано, что денежные средства в размере 255 000 рублей внесены в счет погашения обязательства ответчика ФИО4 по кредитному договору. При этом истец указывает, что она действовала из очевидной выгоды и пользы для ответчика ФИО4, одобрившей ее действия.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 984 ГК РФ предусматривает, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст. 982 ГК РФ), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, действия в чужом интересе без поручения являются обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающие в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.

Действия в чужом интересе без поручения порождают обязательство, если они отвечают следующим условиям.

Во-первых, лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Не препятствует возникновению этих обязательств наличие морального долга у лица, совершающего действия, перед заинтересованным лицом.

Во-вторых, действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнение его обязательства или в иных непротивоправных интересах.

В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть прежде всего объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле. Как уже отмечалось, такие действия могут быть юридическими или фактическими.

Для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие каких-либо из них означает, что отношения, предусмотренные нормами данной главы, не возникают и лицо, понесшее расходы за другое лицо, может ставить вопрос только о применении норм, посвященных неосновательному обогащению, а не норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения.

Только при выполнении данных условий возникает право лица, действовавшего в чужом интересе, на возмещение понесенных им необходимых расходов и иного реального ущерба.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что она совершила действия по оплате кредитных платежей ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» исходя из очевидной выгоды или пользы ФИО4, ее действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, в то время как данная обязанность возложена на неё в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, принимая решение о необходимости произвести оплату кредита ответчика ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 255 000 рублей, не сообщила об этом ФИО4, не выждала в течение разумного срока ее решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, предъявив практически через три года требования о взыскании указанных денежных средств.

При этом истцом утверждается, что она действовала по просьбе ответчиков, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО3, т.е. не по собственной инициативе, что исключает применение норм регулирующих действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ни созаемщиком, ни поручителем по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Таким образом, ФИО1 достоверно знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и перед семьей З-вых, а также о назначении вносимых ей платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчика ФИО4, при этом, внося ежемесячные платежи на протяжении длительного промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла не знать, что уплата денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец добровольно и неоднократно перечисляла за ответчика ФИО4 по кредиту денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что кредитные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору не были направлены на приобретение в совместную собственность какого-либо имущества, либо на иные нужды семьи, в связи с чем основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 255 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о необходимости сообщения в органы предварительного расследования сведений об обнаружении в действиях истца признаков преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Вопреки утверждению ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 255 000 рублей, судебных расходов в размер 5 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 01 июня 2021 года.

Решение05.06.2021