Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному профессиональному учреждению Саратовской области «Энгельсский политехникум» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному профессиональному учреждению Саратовской области «Энгельсский политехникум» (далее – ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

Требования мотивирует тем, что 13.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта 2 категории по совместительству, а затем 13.07.2020 г. переведен на работу по основному месту работы. 30.12.2020 г. должность истца была переименована на «юрисконсульт». На основании приказа №-л/с от 12.08.2021 г. на истца были возложены дополнительные обязанности специалиста по кадровому делопроизводству с доплатой 6000 рублей в месяц - в абсолютном выражении. На основании приказа №-л/с от 17.08.2021 года на истца были возложены дополнительные обязанности по ведению воинского учета граждан и хранению бланков строгой отчетности с доплатой в размере 4600 рублей ежемесячно в абсолютном выражении. В декабре 2021 г. и январе 2022 года истец данные дополнительные обязанности выполнял, однако ответчик заработную плату за данный период не начислил и не выплатил. Размер задолженности составляет: по кадровому делопроизводству 5250 руб., по ведению воинского учета граждан и хранению бланков строгой отчетности 4025 руб. Так же в январе 2022 года ответчик незаконно произвел перерасчет и удержал часть выплаченной в декабре 2021 г. заработной платы. В декабре 2021 г истец был нетрудоспособен и отсутствовал на работе с 28.12.2021 года по 30.12.2021г. об открытии ему листа нетрудоспособности ответчик был уведомлен 28.12.21 года. Однако ответчик произвел начисления за декабрь с учетом 22 рабочих дней и произвел соответствующие выплаты, как за полный месяц. В январе 2022 года истцу удержали: 1173, 27 рублей из расчета оплаты труда по окладу и 4363,64 руб. из расчета доплаты за интенсивность и высокие результаты работы. Общая сумма незаконно удержанной заработной платы составляет 5536,91 руб. Кроме того, работодатель снизил размер доплаты за интенсивность и высокие показатели работы с 32000 рублей до 29000 рублей без законных на то оснований. Таким образом, истцу не была выплачена частично надбавка за интенсивность за январь 2022 года в сумме 3000 руб. Общая задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы составляет 16534,63 рубля. Учитывая, что имела место просрочка выплаты заработной платы, в пользу истца подлежит выплата компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 668,27 руб. Учитывая нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившийся в невыплате работнику заработной платы в срок, истец считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 100000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконными действия ГАПОУ СО «Энгельсский политехнику» в связи с невыплатой заработной платы; установить факт трудовых отношений по исполнению истцом дополнительных обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству в период с 01.12.2021 г. по 30.01.2022 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 10431 рубль за исполнение истцом дополнительных обязанностей специалиста по кадровому делопроизводству, взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 690,45 рублей, а с 01.04.2022 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок сумм 10 431 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; установить факт трудовых отношений по исполнению истцом дополнительных обязанностей по ведению воинского учета работников в период с 01.12.2021 г. по 30.01.2022 г., взыскать невыплаченную заработную плату за период в размере 8625 рублей за исполнение истцом дополнительных обязанностей, взыскать денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 529,39 руб., а с 01.04.2022 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок сумм 8625 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать невыплаченную заработную плату, удержанную в январе 2022 года за декабрь 2021 года в размере 5536, 94 руб., денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 304,16 руб., а с 01.04.2022 года в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок сумм 5536,94 руб. за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать невыплаченную заработную плату—недоплату стимулирующей выплаты за январь 2022 г. в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и пояснила, что заявление истца о не доплаченной заработной плате за период декабрь 2021 г. - январь 2022 г. не соответствует действительности. Приказом от 12.08.2021г. №-л/с от 12.08.2021 г. на юрисконсульта ФИО1 были возложены дополнительные обязанности по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству (без освобождения от основной работы) с I2.08.2021 г. по 31.12.2021 г. с доплатой 6000 руб., ежемесячно, за фактически отработанное время. Приказом от 17.08.2021 г. №-л/с от 17.08.2021 г. на юрисконсульта ФИО1 были возложены дополнительные o6язанности по выполнению работы по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (без освобождения от основной работы) с 17.08.2021 г. с доплатой 4600 руб., ежемесячно, за фактически отработанное время. Указанные выше дополнительные обязанности возлагались на ФИО1 в связи с производственной необходимостью—увольнением сотрудников отдела кадров ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум»: 28.07.2021 г.,- специалиста по кадровому делопроизводству, а 16.08.2021г., - начальника отдела кадров. 18.10.2021 г. на должность специалиста по кадровому делопроизводству была принята ФИО3, а 22.10.2021 г. на должность начальника отдела кадров была принята ФИО4, на которую приказами №-л/с от 02 12.2021 г. и № от 30.12.2021 г. были возложены дополнительные обязанности по выполнению работы по ведению в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум». Таким образом, необходимость в возложении дополнительных обязанностей на истца отпала с 01.12.2021 г. Приказом №-л/с от 30.11.2021 г. с 01.12.2021 г. было отменено возложение дополнительных обязанностей по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству на юрисконсульта ФИО1,. а также была отменена и доплата в размере 6000 руб. Приказом №-л/с от 30.11.2021г, с 01.12.2021 г. было отменено возложение дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на юрисконсульта ФИО1, а также была отменена и доплата в размере 4600 руб. Фактически, с 01.12.2021 г. дополнительные обязанности по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству и ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», ФИО1 не исполняла, поскольку и работу специалиста по кадровому делопроизводству, и работу по ведению воинского учета граждан исполняли принятые в октябре 2021г. работники отдела кадров ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум». Соответственно, доплаты 6000 руб. и 4600 руб. в декабре 2021 года и январе 2022 года ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Истцом заявлено также, что в январе 2022 года ответчиком незаконно произведён перерасчет и удержана часть выплаченной в декабре 2021г. заработной платы. ФИО1 в период с 28.12.2022 г. по 30.12.2022 г. была нетрудоспособна. Доказательств уведомления ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» о своей нетрудоспособности истцом по настоящему делу не предоставлено. О нетрудоспособности ФИО5 с 28.12.2021г. ответчику стало известно лишь в начале января 2022 г. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года ответственным работником за ведение табеля - начальником отдела кадров ФИО4, в отношении юрисконсульта; ФИО1, дни декабря 2021 года; 28-ое, 29-ое и 30-ое, проставлены как рабочие. На основании табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года, предоставленного в бухгалтерию ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум», ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за декабрь 2021 года 28.12..2021 г. в полном объеме, т.е. за 22 рабочих дня, так как было разрешено произвести выплату заработной платы за декабрь в период, начиная с 27.12.2021 г. В связи с предоставлением в январе 2022 года ФИО1,.Ю. листа нетрудоспособности № от 28.13.2021 г., период нахождения истца на больничном был в полном объёме оплачен, в том числе и за 28-ое, 29-ое и 30-ое декабря 2021г. 26.01.2022г. на заседании Совета учреждений было предложено рассмотреть вопрос о снижения стимулирующей выплаты за январь 2022 г. юрисконсульту ФИО1 на 3000 рублей и установлении стимулирующей выплаты в размере 29000 руб. в январе 2022 года в связи с имеющимися замечаниями к работе, а именно, не предоставление сведений в Федеральный реестр медицинских организаций единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения - сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности и поступлением в адрес ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 11.01.2022 г. от Росздравнадзора по Саратовской области, а также было решено согласовать иные выплаты стимулирующего характера работникам техникума по результатам работы за январь месяц 2022 года, согласно представленным служебным запискам и с учетом предложений выступивших на Совете учреждения. Стимулирующая выплата ФИО1 за интенсивность и высокие показатели работы за январь не была полное отменена, а лишь была снижена с 32000 руб. до 29000 руб. и выплачена в полном размере. ФИО5 не обращалась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении документов, связанных с её трудовой деятельностью. 25.02.2022 г. от истца по электронной почте поступило письмо о предоставлении документов, связанных с её трудовой деятельностью, датированное 24.02.2022 г,, на которое 02.03.2022г. по электронной почте, а почтой России 05.03.2022г. (получено истцом 10.03.2022г.) направлен ответ, в котором истцу предлагается получить подготовленные документы лично, либо представить письменное согласие на направление документов Почтой России, поскольку в письме, подписанным истцом 24.02.2022 г. отсутствует информация о согласии ФИО1 с тем, чтобы документы были направлены ей Почтой России. 10.03.2022г. от истца по электронной почте получено сообщение «Жду документы», а также письмо с повторяющейся просьбой выдать запрашиваемые документы, несмотря на то, что было сообщено в письме техникума от 05.03.2022 г. о готовности документов, но обратив наконец внимание на просьбу ответчика «предоставить письменное согласие на направление документов почтой России, поскольку в письме, подписанным истцом 24,02.2022 г. отсутствует информация о согласии ФИО1 с тем, чтобы документы были направлены ей почтой России. В письме истца, полученном по электронной почте 10.03.2022г. истец, наконец даёт требуемое согласие, после чего ФИО1 письмом № от 14.03.2022г, (получено истцом 17.03.2022г.) были направлены все затребованные ею документы. Требуя компенсации морального вреда, истец не учитывает императивных положений статьи 151 ГК, в которой говорится о важности степени вины нарушителя и об иных заслуживающих внимания обстоятельствах, а также о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо, ГАПО СО «Энгельсский политехникум», организовывая свою деятельность, в том числе и по трудовым отношениям между работниками и работодателем, в соответствии с действующим законодательством РФ, вина ответчика отсутствует, нарушителем ответчик не является, и основания для компенсации морального вреда истцу и взыскания с ответчика в пользу истца «процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6б8,27руб. отсутствуют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 13.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта 2 категории по совместительству.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 года в п. 1.1. трудового договора № от 13.03.2020 г. внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 была предоставлена работа по должности юрисконсульт.

Приказом от 12.08.2021г. №-л/с от 12.08.2021 г. на юрисконсульта ФИО1 были возложены дополнительные обязанности по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству (без освобождения от основной работы) с 12.08.2021 г. по 31.12.2021 г. с доплатой 6000 руб., ежемесячно, за фактически отработанное время.

Приказом от 17.08.2021 г. №-л/с от 17.08.2021 г. на юрисконсульта ФИО1 были возложены дополнительные o6язанности по выполнению работы по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» (без освобождения от основной работы) с 17.08.2021 г. с доплатой 4600 руб., ежемесячно, за фактически отработанное время.

На основании приказа №-л/с от 30.11.2021 г., с 01.12.2021 г. было отменено возложение дополнительных обязанностей по выполнению работы специалиста по кадровому делопроизводству на юрисконсульта ФИО1,. а также была отменена и доплата в размере 6000 руб.

Приказом №-л/с от 30.11.2021г, с 01.12.2021 г. было отменено возложение дополнительных обязанностей по ведению воинского учета граждан, работающих в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» на юрисконсульта ФИО1, а также была отменена и доплата в размере 4600 руб.

Так же судом установлено, что с 28.07.2021 г. в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» стала вакантной должность специалиста по кадровому делопроизводству, а 16.08.2021 г. должность начальника отдела кадров.

Для выполнения должностных обязанностей уволившихся лиц, была привлечена ФИО1

18.10.2021 г. на должность специалиста по кадровому делопроизводству была принята ФИО3,Д., что подтверждается приказом №-л/с, а 22.10.2021 г. на должность начальника отдела кадров была принята ФИО4, что подтверждается приказом №-л/с.

На основании приказа №-л/с от 02.12.2021 г. на ФИО4 с 01.12.2022 г. были возложены дополнительные o6язанности по выполнению работы по ведению воинского учета.

Истец указывает, что в декабре 2021 года и январе 2022 году выполняла дополнительные обязанности, возложенные приказами №-л/с и №-л/с, в связи чем просит установить факт исполнения трудовых обязанностей, взыскать недоплаченную заработную плату, денежную компенсацию за задержку, а так же признать действия ответчика по невыплате заработной платы, незаконными.

Ответчик указывает, что с 01.12.2021 г. дополнительные обязанности ФИО1 не исполнялись.

Как следует из ответа Военного комиссариата (города Энгельса, Ровенского и Энгельсского района Саратовской области), ответственными лицами по ведению воинского учета в ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» являлись: юрисконсульт ФИО1, приказ №-л/с с 17.08.2021 г. по 30.11.2021 г.; начальник отдела кадров ФИО4, приказ 386-л/с с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г., приказ 409-л/с с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла и не могла исполнять обязанности по воинскому учету в оспариваемый период.

Так же ответчиком представлены копии листов нетрудоспособности, из которых следует, что в декабре 2021 г. и январе 2022 г. работа по их учету велась ФИО3

Из пояснений представителя ответчика с ссылкой на скриншоты из программы «1С:Предприятие» раздел «Заплата и кадры»», следует, что после 28.10.2021 г. пользователь ФИО1 сведений в программу не вносила.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу, что ФИО1 не исполняла обязанности по кадровому делопроизводству в оспариваемый период.

С учетом того, что факт исполнения ФИО1 дополнительных обязанностей по кадровому делопроизводству и ведению воинского учета после 30.11.2021 г. не подтвердился, оснований для удовлетворения требований об установлении факта исполнения трудовых обязанностей, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, а так же признании действия ответчика по невыплате заработной платы, незаконными, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы удержанной в январе 2022 года за декабрь 2021 года в размере 5536,94 руб., и денежной компенсацию за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» является учреждением, финансируемым из бюджета Саратовской области, в связи с этим, оплата работнику должна быть произведена в соответствии с действующими нормами и правилами в области регулирования трудовых отношений между работником и работодателем бюджетного учреждения.

Согласно письму Минфина России от 02.11.2021 г. № разрешается произвести начиная с 20.12.2021 года выдачу наличных денег за счет средств федерального бюджета на 2021 год: - на досрочную выплату в декабре 2021 года заработной платы за вторую половину декабря 2021 года, социальных выплат и стипендий.

На основании Письма Банка России от 20.12.2021 г. № «О досрочной выплате заработной платы и пенсий», разрешается произвести начиная с 27.12.2021 года выдачу наличных денег на выплату заработной платы, стипендий, а также на выплаты социального характера по срокам выплат, приходящимся на выходной и нерабочие праздничные дни с 1 по 9 января 2022 года.

Судом установлено, что с 28.12.2021 г. ФИО1 была нетрудоспособна.

Из пояснений ответчика следует, что о нетрудоспособности истца ФИО1 с 28.12.2021г. стало известно лишь в январе 2022 г. Доказательств обратного суду не представлено.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2021 года ответственным работником за ведение кабеля - начальником отдела кадров ФИО4, в отношении юрисконсульта; ФИО1, 28-30.12.2021 г. указаны как рабочие дни.

С учетом того, что заработная плата была начислена и выплачена ранее чем работодателю стало известно о нетрудоспособности работника, а так же, что листок нетрудоспособности был оплачен ФСС РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно удержал переплату по заработной плате в размере 5536 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требования о взыскании невыплаченной заработной платы удержанной в январе 2022 г. и денежной компенсации за ее невыплату, следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченную заработную плату—недоплату стимулирующей выплаты за январь 2022 г. в размере 3000 рублей;

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Судом установлено, что п. 4.1 трудового договора № №.03.20202 г., заключенного с ФИО1 предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата, а так же производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум».

Разделом 4 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум» предусмотрено, что основанием для выпуска приказа об установлении стимулирующей надбавки является служебная записка с резолюцией директора техникума, подаваемая руководителем структурного подразделения … с обоснованием необходимости установления надбавки.

Критерии установления стимулирующей выплаты предусмотрены разделом 5 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Энгельсский политехникум».

Таким образом, трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

С учетом того, что сам факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной части требований оснований не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела фактов нарушения трудовых прав истца установлено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному автономному профессиональному учреждению Саратовской области «Энгельсский политехникум» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий незаконными, установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов