Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГА-Энерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГА-Энерго» (далее – ООО «СГА-Энерго») о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 29.11.2021 г. истец была принята на работу в ООО «СГА-Энерго» (далее - Ответчик, ООО «СГА-Энерго») на должность главного юриста по срочному трудовому договору № с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от 29.11.2021 года и должностной инструкцией в обязанности истца входило: разработка шаблонов типовых договоров, связанных с основными видами деятельности организации; правовая экспертиза локальных актов организации в сфере корпоративного, трудового, договорного права, законодательства о защите персональных данных, поступающих на подпись директору организации; подготовка заключений с обоснованием необходимости внесения исправлений в представленные на правовую экспертизу проекты документов; подготовка писем и претензий в адрес контрагентов, банков, государственных и муниципальных органов, иных лиц; проверка контрагентов, их представителей, объектов имущества, интеллектуальной собственности; проверка доверенностей, предъявленных представителями других лиц в подтверждение своих полномочий; оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе; подготовка заключений с правовой оценкой соблюдения законодательства в ходе производственной, маркетинговой и иной экономической деятельности организации; анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; подготовка встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, предложений по заключению мировых соглашений; подготовка исковых заявлений и материалов для предъявления в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; правовое сопровождение деятельности по вопросам пребывания на территории РФ иностранных граждан и привлечения их к трудовой деятельности в организации; ведение судебных и арбитражных дел; представление интересов организации в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; оформление материалов о привлечении работников к материальной и дисциплинарной ответственности. В период исполнения трудовых обязанностей, нареканий к работе истца не поступало, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. 28.02.2022 г. директор ООО «СГА-Энерго» А.А.Г. позвонил ФИО1 на личный мобильный телефон и вызвал к себе в кабинет. В устной форме директор сообщил, что принято решении об увольнении истца по причине того, что заместитель директора по качеству не смогла найти «общий язык» с ФИО1 Однако должностные обязанности истца не пересекаются с должностью заместителя директора по качеству. Также директор сообщил о том, сто истцом не пройден испытательный срок. На мое возражение директор ответил, что тогда сейчас будут подготовлены акты о моем ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. 28.02.2022 г. в 16 часов 39 минут директор А.А.Г. принес истцу уведомление о расторжении трудового договора с приложениями, где истец написала доводы своего несогласия. После истец продолжила исполнять свои трудовые обязанности до окончания рабочего дня. Придя на работу 01.03.2022 г. истец обнаружила, что не имеет доступа к своей учетной записи на компьютере к сетевым ресурсам, к рабочей электронной почте, о чем сообщила директору в служебной записке № от 01.03.2022 г. с просьбой принять участие в решении данного вопроса и дать указания ответственным лицам исправить сложившуюся ситуацию. Ответа на служебную записку не последовало. Через несколько часов истец повторно написала служебную записку № от 01.03.2022 г., в которой донесла до сведения директора, что ограничение доступа к сетевым ресурсам лишило ее возможности выполнять трудовые обязанности. На период с 01.03.2022 г. по 03.03.2022 г. истец была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности, о чем также были составлены докладные записки на имя директора № от 02.03.2022 г. и № от 03.03.2022 г. Считая свои права нарушенными, просит отменить приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора № от 29.11.2021 г., восстановить ФИО1 в должности главного юриста в ООО «СГА-Энерго», аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за 1 час работы 03.03.2022 г., взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.03.2022 г. по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец была принята на должность главного юриста в ООО «СГА-Энерго» 29.11.2021 г. До подписания трудового договора истец ознакомлена с правилами трудового внутреннего распорядка (Инструкция № И-003), должностной инструкцией № ДИ-005. В период испытательного срока истец не выполнила ряд приказов директора ООО «СГА-Эверго» А.А.Г., требований Правил внутреннего трудового распорядка. Ответчик полагает, что у него имелись законные основания для расторжения трудового договора, в связи с тем, что результат испытания признан неудовлетворительным. Срок испытания на момент увольнения не истек, работник предупрежден о расторжении трудового договора за три дня с указанием причин. В связи с вышеизложенным ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что 29.11.2021 г. между ФИО1 и ООО «СГА-Энерго» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принимается на должность главного юриста в Администрацию с должностным окладом в размере 40000 руб. в месяц.

Срок трудового договора определен до 28.11.2022 г., согласно п. 2.1.

Пунктом 1.2. трудового договора предусмотрен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора № от 29.11.2021 года и должностной инструкцией в обязанности истца входило: разработка шаблонов типовых договоров, связанных с основными видами деятельности организации; правовая экспертиза локальных актов организации в сфере корпоративного, трудового, договорного права, законодательства о защите персональных данных, поступающих на подпись директору организации; подготовка заключений с обоснованием необходимости внесения исправлений в представленные на правовую экспертизу проекты документов; подготовка писем и претензий в адрес контрагентов, банков, государственных и муниципальных органов, иных лиц; проверка контрагентов, их представителей, объектов имущества, интеллектуальной собственности; проверка доверенностей, предъявленных представителями других лиц в подтверждение своих полномочий; оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе; подготовка заключений с правовой оценкой соблюдения законодательства в ходе производственной, маркетинговой и иной экономической деятельности организации; анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров; подготовка встречных исковых заявлений, решений о добровольном удовлетворении исковых требований, предложений по заключению мировых соглашений; подготовка исковых заявлений и материалов для предъявления в арбитражные суды и суды общей юрисдикции; правовое сопровождение деятельности по вопросам пребывания на территории РФ иностранных граждан и привлечения их к трудовой деятельности в организации; ведение судебных и арбитражных дел; представление интересов организации в судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов; оформление материалов о привлечении работников к материальной и дисциплинарной ответственности.

28.02.2022 г. истцу вручено уведомление № о расторжении трудового договора 03.03.2022 г. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, пунктом 1.2 Трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности главного юриста ввиду неисполнения должностных обязанностей, о чем составлено заключение от 25.02.2022 г. №.

В качестве причин неудовлетворительного прохождения испытания указаны: при выполнении поручения по регистрации устава организации в налоговом органе отправила на электронную регистрацию устав в ненадлежащем виде, не отсортированы, не актуализированы, не прикреплены сканы договоров с их приложениями, нарушение инструкции № И-005 о порядке проверки контрагентов и заключения договоров, игнорирование пунктов инструкции, агитирование коллег на несоблюдение инструкции, грубое поведение при обсуждении положения об отделе кадров, грубые высказывания в адрес высшего руководства, провоцирование конфликтных ситуаций.

Приказом № от 03.03.2022 г. истец уволена с занимаемой должности на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к увольнению в приказе указаны: уведомление N 8 о 28.02.2022 г. о расторжении трудового договора.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Указанное подтверждается также разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которого следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение фактов ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Так ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом произведена регистрации в налоговом органе устава организации, предоставлен устав в нечитаемом виде с задвоением и наложением текста, без подписей установленных лиц.

Однако судом, при исследовании материалов дела, а именно сличении копий устава, представленного стороной ответчика и находящейся в регистрационном деле, представленном Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Саратовской области, установлено, что данные уставы идентичны по своему содержанию. При этом, копия устава, представленного стороной ответчика и находящейся в регистрационном деле, представленном Межрайонной инспекцией ФНС № 22 по Саратовской области не содержала каких-либо нечитаемостей, задвоений, наложений текста, подписей неустановленных лиц.

Помимо этого, ответчик указывает на невыполнением истцом требования по сортировке, актуализации и прикреплению сканов договоров и их приложений.

Согласно скриншоту электронной системы внутренней регистрации договоров с поставщиками, не прикреплены сканы следующих договоров: договор № с протоколом разногласий от 15.12.2021 г., договор № от 01.10.2021 г. Однако согласно книге регистрации договоров исполнителем по данным договорам указан ФИО3.

Таким образом, довод ответчика о том, что работу по вышеуказанным договорам производила истец, суд признает несостоятельным, в виду отсутствия доказательств включения данных полномочий в должностную инструкцию истца или дачи ей отдельных поручений по данному вопросу.

Ссылку ответчика на нарушение истцом инструкции № И-005 о порядке проверки контрагентов и заключении договоров, суд также признает незаконной, так как не представлено доказательств ознакомления истца с данной инструкций, что следует как из материалов настоящего дела, так и из пояснения сторон.

Из Приложения № к трудовому договору с истцом, следует, что истец ознакомлен с инструкцией № ДИ-005. Из пояснений истца следует, что в период ее работы Инструкция № И-005 была в стадии разработки и не была отверждена руководителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела указания ответчика на грубое поведении и аналогичные высказывания истца при общении с сотрудниками ООО «СГА-Энерго».

Ответчиком не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по статье 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку на период испытательного срока работы на истца распространяются требования ст. 192 ТК РФ, однако взысканий за период работы истец не имела, доказательств ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей работником ответчик суду не представил.

Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу абз. 4 ст. 211 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г., суд исходит из расчета: средний дневной заработок (40000 руб. / 22 дн.) х количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула (19 дней). Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 04.03.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 34545 руб. 45 коп. Производя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г., суд исходит из расчета: средний дневной заработок (40000 руб. / 21 дн.) х количество рабочих дней в периоде прогула (16 дней). Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула с 01.04.2022 г. по 22.04.2022 г. составляет 30476 руб. 19 коп.

При этом требование истца о взыскании заработной платы за 1 час работы не подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство отсутствия истца на рабочем месте 02.03.2022 г. с 08 час. 00 мин. по 08 час. 50 мин., о чем составлен акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 04.03.2022 г. по 22.04.2022 г. в размере 65021 руб. 64 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Решение в данной части подлежат немедленному исполнению в силу абз. 3 ст. 211 ТК РФ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 2450 руб. 65 коп.

Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части выплаты работнику заработной платы за три месяца и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать приказ № л/с от 29.11.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности главного юриста общества с ограниченной ответственностью «СГА-Энерго».

Аннулировать запись об увольнении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГА-Энерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 65021 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов