Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансифорова С. В. к ИП Кириллова И.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание процентов компенсации за задержку заработной платы, взыскание компенсации морального вреда

установил:

Ансифоров С.В. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнений, просит признать заключенным трудовой договор между ним и работодателем - Индивидуальным предпринимателем Кириллова И.В. от 03 августа 2015 г. на неопределённый срок на должность коммерческого директора с ежемесячной оплатой труда 100 000 рублей.

Обязать И.П. Кириллову И.В. произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу с 03.08.2015г. в качестве коммерческого директора, восстановить на работе в качестве коммерческого директора Индивидуального предпринимателя Кириллова И.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года в размере 627500 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 5586000 рублей, 1231384 рубля 40 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснил, что с августа 2015 года на основании трудового договора от 15 августа 2015 года, работал в должности коммерческого директора в ИП Кириллова И.В., фактически исполняя обязанности коммерческого директора, организовывал поставки товара для реализации в торговых точках – «армейский магазин», следил за достаточностью и количеством ассортимента. Ему было предоставлено и оборудовано рабочее место, имел рабочий стол, компьютерную технику, имел доступ к накладным, отчетным документам.

Для организации возможности исполнения трудовых обязанностей от имени ИП Кирилловой И.В. были выданы доверенности с 2016 по 2020 годы, организованы заявки на оформление пропусков с закрытые зоны Саратов-63, с. Березовка, для ввоза товара в армейский магазин, оформлена банковская карта и карты для приобретения заправочного топлива, оформлены карты работника ИП Кириллова И.В. в оптовых магазинах «Метро», станции АЗС. В работе использовал свои личные автомобили.

За время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, денежные средства, перечисляемые на карту, были для оплат товара, о чем впоследствии отчитывался, а также для оплаты кредитных платежей. Поскольку истец состоял в дружеских отношениях с супругом ответчика, Кирилловым Д.В., который являлся его сослуживцем по службе в Армии, пользуясь доверительными отношениями, наличие у истца денежных средств в виде военной пенсии и единовременной выплаты при уходе в отставку, совместно с супругой убедили в необходимости развития предприятия, обещая расчет впоследствии.

Кроме выполнения трудовых обязанностей, истец участвовал и в жизни коллектива, присутствовал на корпоративных встречах коллектива.

Поскольку ответчик не признает наличие трудовых отношений, и внесении записи в трудовую книжку истца, просит признать состоявшимся трудовой договор и обязать внести запись в трудовую книжку.

Так как заработную плату, обусловленную условиями договора в 100000 руб., ответчик не выплачивала, несмотря на то, что за счет деятельности истца получала доход, в том числе от новых торговых точек-магазинов организованных в Саратове, просит взыскать заработную плату с момента начала своей трудовой деятельности с августа 2015 года.

В марте 2020 года истец потребовал выплаты обещанной заработной платы, на почве чего с ответчицей и ее супругом произошел конфликт, сотрудников предупредили, что истец не является работником ИП, выручку ему не сдавать, истец написал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Поскольку больше истца на рабочее место не допустили, считает, что следует восстановить его на работе, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с 17 марта 2020 года.

Поскольку своевременно ответчиком заработная плата выплачена не была, с 2015 года просит взыскать сумму процентов за задержку выплаты заработной платы, рассчитав размер в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 1231384 рубля 40 копеек.

Также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2020 года по день рассмотрения дела и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Представитель истца, согласно доверенности Худенко В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, согласно доводов указанных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Указал, что между сторонами состоялось соглашение о заключении трудового договора на неопределенный срок на должность коммерческого директора, истец был допущен до фактической работы, было оборудовано рабочее место, выполнял функциональные обязанности, характерные для коммерческого директора, организовывал и отвечал за поставку товара, постоянности ассортимента, организацию новых торговых точек.

Оформление субсидии как неработающему пенсионеру в 2019 году было вызвано незнанием положений закона и отсутствием постоянной заработной платы, в 2020 году истец возвратил полученные выплаты в полном объеме.

Ответчик ИП Кириллова И.В. о рассмотрении дела извещена, в судебном заседании не присутствовала. Сведений об уважительности причин отсутствия не представила, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с учетом представленных письменных возражений. В возражения ответчик требования не признала в полном объеме, указав о не заключении трудового договора с ответчиком. На супруга Кириллова Д.В. выдана доверенность с полными полномочиями действий в интересах ИП, за спорный период Кириллов Д.В. периодически привлекал Ансифорова для выполнения разовых поручений, за соответствующую оплату. Трудовой договор и трудовую книжку не оформляла, соглашения о заработной плате не имелось. Кроме того в 2019 году истец оформил социальную субсидию как неработающие лицо.

В корпоративных встречах сотрудников ИП истец участвовал в качестве приглашенного гостя, так как был знаком с сотрудниками, выполняя разовые поручения.

Третье лицо Кириллов Д.В. извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Кириллова И.В. согласно сведений ЕГРИП является и зарегистрирована индивидуальным предпринимателем (л.д. 14 том 1), основной вид деятельности торговля розничной одеждой в специализированных магазинах с иной дополнительной деятельностью. В своей деятельности занимается реализацией одежды, обуви, головных уборов и иных предметов экипировки служащих вооружённых сил РФ, полиции, МЧС и иных подразделений специального назначения, хозтоваров, бытовой химии, продуктов питания, организуя армейские магазины: <адрес>

Как следует из материалов дела и установлено в рамках рассмотрения дела между истцом и ИП Кириллова И.В. 03 августа 2015 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу коммерческим директором запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку, трудовая книжка заведена ИП Кириллова И.В. (л.д.19-23 том 1),

Рабочим местом истца было определено в кабинете в помещении по адресу <адрес>, используемом, в том числе и для организации магазина.

Истцом организовывалось получение и доставка товара в торговые точки, контроль за ассортиментом и его расширение.

На истца оформлены доверенности от ИП Кириллова 01 февраля 2016 года, с правом получения от ООО «Деловые линии» любых грузов, подлежащих выдаче и пришедших в адрес грузополучателя; от 31.10.2017 года со сроком действия до 30.10.2018 года на представление интересов в транспортных компаниях, на право передавать грузы, подписывать документы для организации перевозки, получать груз и подписывать документы; от 03.10.2019 года со сроком действия до 08 октября 2020 года с аналогичными правами (л.д. 30-32 том 1).

Ответчиком отрицается заключение с истцом трудового договора на неопределенный срок, со ссылкой на наличие договора о выполнении отдельных поручений.

Суд не принимает данные возражения ответчика.

Согласно материалам доследственной проверки, проведена почерковедческая экспертиза, подписи и печати в трудовом договоре и трудовой книжки истца. Согласно выводам эксперта установлено, что печать в тексте трудового договора и трудовой книжки принадлежат ИП Кириллова И.В., категорического вывода о принадлежности или не принадлежности подписи в договоре и трудовой книжке эксперт не смог сделать (л.д. 152-161 материала проверки том 1).

По материалам проверки опрашивались настоящие сотрудники магазина Калинкина И.И., Чиркина М.А., которые указали, что соответственно с 2016 года и с 2017 года знают Ансифорова, периодически видели Ансифорова в магазине, привозил товар с Кирилловым Д.В. и без него. О его трудоустройстве не знают (лист 146,151 материал проверки том 1).

Также суд считает не состоятельными указание ответчиком в возражениях, что истец сам оформил себе трудовую книжку и договор, так как имел возможность воспользоваться печатью при выполнении разовых гражданско-правововых договоренностей, так как ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, оформленными в установленном законом порядке

Представленные суду доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения. Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на правильном применении и толковании положений ст. ст. 15, 16, 56, 58, 61, 67 Трудового кодекса РФ, 779, 780 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд делает вывод о том, что между истцом и ответчиком с августа 2015 года сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Истцом представлена электронная переписка с поставщиками товара для ИП Кирллова с 2015 по 2020 год, что истец использовать для этого электронный адрес личного кабинета не может исключить его деятельность в интересах ответчика (Электронная переписка приложена к материалам настоящего гражданского дела).

Кроме того в судебном заседании опрошены свидетели Росошанская М.А., Федорова Е.О., которые являлись работниками ИП Кириллова в 2016-2019 годах. Согласно пояснений свидетелей истец являлся «вторым» начальником, наряду с мужем Кирилловой- Кирилловым Д.В. Отвечал за организацию работы во всех магазинах, количество и доставку товара. Ежедневно и в выходные дни был на работе, объезжал магазины, также по телефону всегда предупреждали его, если задерживались, не могли прийти на работу. При работе использовал свои автомобили.

Свидетели Кузнецов Ю.Н., Мельниченко В.В. пояснили, что считали Ансифорова работающим в армейском магазине, по его заказу делали полки, стеллажи для магазина.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных свидетелей, заинтересованность в исходе дела отсутствует, пояснения последовательны.

Кроме того, судом просмотрена видеозапись корпоративного вечера работников ИП Кириллова, где истец воспринимается и называется сотрудниками как «Начальник», вручает подарки работникам.

Кроме того, по заявке ИП Кириллова на истца, как на работника ИП был оформлена карта оптового магазина «МЕТРО», выдана для пользования карта АЗС, согласован пропуск для проезда к магазину на территории Саратов-63 (Березовка).

Также выданные ИП Кирилловой И.В. доверенности на представление интересов в транспортных компаниях, на право передавать грузы, подписывать документы для организации перевозки, получать груз и подписывать документы действовали постоянно с 01 февраля 2016 года по 08 октября 2020 года.

На основании чего суд делает вывод, что возникшие между сторонами правоотношения не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, истец работал по установленному ответчиком режиму и выполнял необходимую работу на постоянной основе, что свидетельствует о том, что у истца было определено рабочее место, время, обязанности.

Оформление истцом в 2019 году субсидии, как лица не работающего, не может исключить наличие отношений по трудовому договору. Кроме того, истцом возвращены полученные денежные средства в полном объеме.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлен наличие договором на оказание каких либо конкретных услуг истцом на каких либо условиях и расчет по ним.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В марте 2020 года ответчик отказал истцу в определении срока оплаты труда, сославшись на отсутствие трудовых обязательств и не допустил более истца к работе. 17 марта 2020 года посредством электронного сообщения представитель ИП Кирилловой-Кириллов Д.В. запретил Ансифорову забирать и требовать выдачи выручки у продавцов в магазинах ИП Кирилловой. Аннулировал пропуск на территорию магазина расположенного Саратов 63-п. Березовка. Данные обстоятельства подтверждают прекращение трудовых отношений сторон.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился в суд 10.04.2020 года с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на трудовой договор и трудовую книжку с записью о трудоустройстве, поскольку ответчик, в своих возражениях, не признал наличие трудовых отношений, истец увеличил требования о признании трудового договора заключенным и восстановлении на работе, так как был отстранен от работы без оформления расторжения договора и выплаты расчета.

Суд считает не пропущенным истцом срок обращения за судебной защитой. Истец при наличии на руках трудового договора и выполняя его условия, вправе был полагать о наличии оформленных отношений. По поступлению возражений от ответчика истец уже конкретизировал свои требования, так как из возражений ответчика выяснилось, что следует признавать трудовыми отношения, возникшие на основании фактического допущения работника к работе, так как трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании изложенного суд считает, что следует признать заключенным трудовой договор между работодателем ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С.В. с 03 августа 2015 года, обязать ИП Кириллову И.В. внести в трудовую книжку Ансифорова С.В. запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 03 августа 2015 года.

Поскольку истец был отстранен от работы в марте 2020 года, без расторжения договора в установленном законом порядке, и не получения расчета, требования о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.

Суд не может признать согласованными условия трудового договора в части размере заработной платы в 100000 рублей. Как указывалось выше, текст договора скреплен печатью ИП Кириллова И.В., доказательств подписи под договором Кирилловой И.В. не представлено, сама Кириллова И.В. не признала свою подпись в договоре. Кроме того, размер заработной платы сотрудников ИП Кириллова определялся в пределах минимальной оплаты труда, что также подтвердили и свидетели, ранее работавшие в ИП. На основании чего суд приходит к выводу о несогласованности размера заработной платы в 100000 рублей.

Непринятие судом размера заработной платы указанной в договоре в 100000 рублей, не может являться основанием к полному отказу во взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в суд представлено не было, наличие единичных перечислений денежных средств на карту истца от Кирлова Д.В. не свидетельствует об оплате труда.

Суд полагает необходимым взыскать заработную плату в пользу истца исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в связи с отсутствием сведений об ином размере заработной платы работника.

Размер минимальной заработной платы с августа 2015 года составлял: 5965 руб. по 01.01.2016 года; 6 204 руб. по 01.07.2016 года; 7 500 руб., по 01.07.2017 года; 7 800 по 01.01.2018 года; 9 489 руб. по 01.05.2018 года; 11 163 руб. по 01.01.2019 года; 11 280 руб. по 01.01.2020 года; 12130 руб. с 01.01.2020 года. На основании чего следует взыскать с ИП Кирилловой И.В. невыплаченную заработную плату с 03.08.2015 года по 17.03.2020 года в размере 496794 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату является общедоступной информацией Банка России за соответствующие периоды, с учетом размера ключевой ставки с августа 2015 года по март 2020 года, исходя из соответствующего размера минимальной оплаты труда, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет 184139 руб. 85 коп. (расчет произведен с использование программы калькулятора, расчет прилагается).

Также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула истца с 18 марта 2020 года, поскольку Ансифоров С.В. следует восстановить в должности коммерческого директора ИП Кириллова М.В. размер заработной платы также судом исчисляется из минимального размера, следовательно за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года следует взыскать заработную плату в размере 76933 руб. 82 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе разрешения настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму взыскания в размере 20000 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, с учетом возражений ответчика суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании заключенным трудового договора между работодателем ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С. В. с 03 августа 2015 года. Понуждении ИП Кириллова И.В. внести в трудовую книжку Ансифорова С. В. запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 03 августа 2015 года.

Взыскать с ИП Кирилловой И.В. невыплаченную заработную плату с 03.08.2015 года по 17.03.2020 года в размере 496794 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184139 руб. 85 коп.

Восстановить Ансифорова С.В. в должности коммерческого директора ИП Кириллова М.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76933 руб. 82 коп.

Взыскать с ИП Кириллова И.В. компенсацию морального вреда 20000 руб.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ИП Кириллова И.В. государственную пошлину 11379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать заключенным трудовой договор между работодателем ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С. В. с 03 августа 2015 года, обязать ИП Кириллова И.В. внести в трудовую книжку Ансифорова С. В. запись о приеме на работу в должности коммерческого директора с 03 августа 2015 года.

Взыскать с ИП Кириллова И.В. компенсацию морального вреда 20000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Кириллова И.В. государственную пошлину 11379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, через Энгельсский районный суд.

Решение суда в части требований восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.В. Абузарова