Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о защите прав потребителей

установил:

истец обратилась к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Apple iPhone 11Pro 256 Gb silver, imei № по цене 89211 руб., что подтверждается кассовым чеком. К телефону приобретено дополнительное оборудование и комплектующие товары, а также комплекс ВСК, в итоге сумма по чеку составила 116137 руб. 00 коп. В период пятнадцати дней эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, не работает FacelD. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства по договору купли-продажи и принять некачественный товар. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ претензию получил, однако ответа не направил, требования потребителя не удовлетворил. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту и провела экспертное исследование, согласно которому выявленный дефект подтвердился, характер его образования является производственным дефектом. С целью защиты своего права истец обратилась за квалифицированной юридической помощью и понесла расходы по оплате за юридические услуги. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца влечет образование штрафных санкций неустойки и штрафа, а в связи с продажей истцу некачественного товара, от чего истец испытывала неудобства и ограничения в пользовании необходимым ей товаром, взысканию подлежит моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 116137 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373352 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1131 руб. 37 коп. ежедневно по день вынесения решения суда в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по плате юридических услуг в размере суммы 10000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в сумме 201 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице доверенного представителя отказался от части требований и уточнил оставшиеся требования, окончательно в лице представителя просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 98924 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373352 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1161 руб. 37 коп. ежедневно по день вынесения решения суда в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб. 00 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходы по плате юридических услуг в размере суммы 10000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в сумме 457 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил письменные дополнения к исковому заявлению, заявление с просьбой о том, чтобы возврат товара отнести за счет продавца после исполнения решения суда в полном объеме. Дополнительно пояснил, что злоупотребление со стороны потребителя ФИО1 не установлено, кроме того, продавец после возврата почтового отправления и неполучения ответа на претензию потребителем не лишен был возможности направить повторно корреспонденцию и выполнить свои обязанности по возврату денежных средств за товар в добровольном порядке. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, моратория не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций и затруднительного материального положения, которое могло бы привести его к банкротству.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала на обстоятельства того, что ответ на претензию потребителя продавцом направлен в установленный Законом о защите прав потребителей, однако потребитель от его получения уклонилась, товар для проведения проверки качества не представила, в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ спустя год после направления претензии. Данные обстоятельства указывают на недобросовестные действия со стороны потребителя. С требованием потребителя о том, что смс-информирование «ЮниСейф» является сопутствующим товаром при продаже смартфона, согласилась, в части требований о взыскании денежных средств за сопутствующие товары за услуги БиБлизЛюди и флеш-диск возражала, поскольку они не относятся к комплектации смартфона и не являются сопутствующими, поскольку их использование возможно отдельно от смартфона. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус», САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, принимая во внимание письменные позиции сторон, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» потребитель ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 11Pro 256 Gb silver, imei № по цене 89211 руб., что подтверждается кассовым чеком. Одновременно в чеке указано, что произведена оплата за ВСК Комплекс 36+ сервис стоимостью 17213 руб. 00 коп., за три услуги по Усл Би БлизЛюди 3 стоимостью по 300 руб. 00 коп. каждая, за SanDisk iXpand Flash Drive 64 Gb стоимостью 6437 руб. 00 коп. и за смс-информирование «ЮниСейф» стоимостью 2376 руб. 00 коп. Общая сумма к оплате по представленному потребителем чеку составила 116137 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, не работает FacelD.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте письменную претензию в ООО «Сеть Связной» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 116136 руб. 00 коп. Согласно отслеживанию почтовых отправлений письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель ФИО1, не получив ответа на претензию и проведя ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование по товару, которым подтвердился производственный дефект в товаре, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости приобретенного некачественного товара.

Ответчик, получив исковое заявление, с требованиями истца не согласился, в подтверждение доводов представил сведения о направлении ответа в адрес потребителя и об оплате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 89211 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств перед ФИО1

В ответе на претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ и направленную истцу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества, указав адрес места проведения в приложенном направлении, а также указал, что требование за возврат денег за услугу СМС-информирование «ЮниСейф» удовлетворено и потребителю необходимо обратиться в магазин Продавца за получением денежных средств.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (статья 56 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел по гражданско-правовым отношениям, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с целями эксплуатации. Товар должен соответствовать требованиям и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является технически сложным товаром.

Вместе с тем судом установлено, что в спорном товаре недостаток проявился в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи. Истец избрал способ добровольного урегулирования спора и направил претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за товар, включая в стоимость все приобретенные товары и услуги по кассовому чеку, тем самым выразил отказ от исполнения договора купли-продажи.

Анализируя, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также с учетом частичной выплаты денежных средств за смартфон и согласия ответчика с требованием о возврате стоимости услуги смс-информирования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств за товар, наличие производственного дефекта в котором подтверждается выводом проведенной проверки качества в рамках рассмотрения дела, за стоимость сопутствующего товара смс-информирование, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. При этом принимает во внимание фактическое исполнение обязательств и частичную оплату денежных средств до принятия решения суда и считает необходимым это учесть при исполнении решения.

Выводы основаны на том, что истцу продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, в котором обнаружен недостаток в течение 15 дней эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Так, с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 89211 руб. Поскольку решение суда в данной части исполнено, то во исполнение в данной части решение не приводить.

Установлено, что потребитель ФИО1 в момент приобретения спорного смартфона приобрела ВСК Комплекс 369 мес + сервис стоимостью 17213 руб. 00 коп., три услуги УСЛ БиБлизЛюди 3 стоимостью по 300 руб. за каждую, SanDisk iXpand Flash Drive 64 Gb, стоимостью 6437 руб. 00 коп. и за смс-информирование «ЮниСейф» оплачено 2376 руб. 00 коп.

Исходя из представленного по запросу суда ответа третьего лица САО ВСК стоимость пакета страхования в сумме 17213 руб. возвращена ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению, как страхователя, в период охлаждения.

После поученных сведений от стороны истца поступил отказа от данного требования, который принимается судом, поскольку не противоречит требованиям процессуального закона.

Размер суммы 2376 руб. оплаченной услуги за смс-информирование «ЮниСейф» подлежит возмещению в пользу потребителя, поскольку данная услуга предоставляется продавцом ООО «Сеть Связной» при продаже товара в кредит, что не оспаривается стороной ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств за три услуги УСЛ БиБлизЛюди 3стоимостью по 300 руб. за каждую и за SanDisk iXpand Flash Drive 64 Gb, стоимостью 6437 руб. 00 коп по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец, указывая на несение убытков в виде приобретения сопутствующих товаров, а именно предоставление услуги оператором связи УСЛ БиБлизЛюди 3 стоимостью по 300 руб. за каждую и SanDisk iXpand Flash Drive 64 Gb, стоимостью 6437 руб. 00 коп., ссылается на вынужденность их приобретения вместе со смартфоном, который в последующем оказался некачественным. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено истцом. Сведений о том, что приобретенные услуги оператора связи и оплата денежных средств по тарифу в общей сумме 600 руб. не могут быть использованы потребителем по назначению после возврата некачественного товара продавцу, также не представлено. Оснований для отнесения приобретенной услуги УСЛ БиБлизЛюди 3 в количестве 3 штук к сопутствующим товарам к смартфону не имеется. Как и не представлено доказательств того, что приобретенный ФИО1 флеш-носитель SanDisk iXpand Flash Drive 64 Gb, стоимостью 6437 руб. 00 коп. является неотъемлемым дополнением к смартфону и необходимость его покупки связана с использованием данного смартфона (модель, эксплуатационные и технические характеристики), в котором проявился производственный дефект, а также того, что данная флешка не является самостоятельным непродовольственным товаром и не может использоваться потребителем без эксплуатации приобретенного телефона.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в письменных возражения, об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг оператора связи, к которым продавец не относится, и стоимости флешносителя, обоснованные и принимаются во внимание суда.

С учетом изложенного суд отказывает во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца за товары три услуги УСЛ БиБлизЛюди 3 стоимостью по 300 руб. за каждую и за SanDisk iXpand Flash Drive 64 Gb, стоимостью 6437 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Сеть Связной» на претензию потребителя, направленную ДД.ММ.ГГГГ, дал в установленные Законом о защите прав потребителей 10 дней мотивированный и обоснованный ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества, на что выдал соответствующее направление. Ответ направил по адресу указанному самим потребителем, ошибки в написании адреса не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее установлено истец обратился в ООО "Сеть Связной" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом истец не представил доказательства обращения в ООО "Сеть Связной" с предложением провести проверку качества товара. Ответчиком проверка качества телефона проведена не была. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" предложило предоставить товар для проверки качества и указало на получение денежных средств за услугу смс-информирование. Данное письмо истцом не получено, хотя ответ направлен по указанному истцом адресу. Его отправление подтверждается реестром почтовых отправлений, почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте Почты России.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества и приложенный к нему список внутренних почтовых отправлений содержат информацию о почтовом адресе истца, совпадающий с адресом, указанным как на исковом заявлении, так и на иных обращениях в адрес суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истцом вопреки доводам возражений ответчика не предоставлено доказательств, что почтовое отправление от ответчика не получено истцом по причине неправильного указания почтового адреса или иных виновных действий ответчика.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером № сотрудниками почтового отделения хранилась корреспонденция более 30 дней, после чего возвращена за отсутствием адресата. Указанное не противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) а также Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд также обращает внимание, что ФИО1 при направлении претензии указала только единственный способ связи с ней – это почтовый адрес, при этом телефона для связи, адреса электронной почты и др. не указано. В тексте претензии ФИО1 просила ответ направить также по почтовому адресу, указанному ею.

Приведенные обстоятельства лишили продавца возможности выявить характер недостатков сотового телефона, убедиться в обоснованности претензии покупателя и добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, факт реализации продавцом права на проведение проверки качества товара имеет правовое значение, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, так как усматривает в действиях истца факт злоупотребления правом, поскольку истец не представил ответчику в досудебном порядке сотовый телефон для проверки качества, чем лишил его возможности на добровольное исполнение требований потребителя.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представлено в материалы дела договоров оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг, оказанных ФИО1 представителем ФИО6, составила 5000 руб. за досудебное урегулирование спора и 10000 руб. за подготовку искового заявления и участие в суде. Оплата по договорам произведена. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 2000 руб. за досудебное урегулирование спора и 5000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, издержки в связи с направлением претензии и искового заявления в суд являлись вынужденными для истца в связи с этим требование об их возмещении в сумме 457 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за досудебное исследование в сумме 11000 руб., изготовленное независимым экспертом, ввиду следующего.

Судом установлено, что истец направила претензию ДД.ММ.ГГГГ, спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому эксперту, при этом, не зная мнения продавца по заявленным ею требованиям, поскольку от получения ответа на претензию уклонилась, непосредственно в место продажи с намерением передать товар не обращалась, повторно обратиться к ответчику не предпринимала попытки. Данное обстоятельство указывает на то, что независимая экспертиза была организована истцом не в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку попыток проведения проверки качества и передачи товара истец не предпринимала. Таким образом, производство досудебной экспертизы в данном случае не являлось необходимым для истца.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств необходимости несения расходов за проведение досудебного исследования, кроме того, недостаток в товаре проявился в течении 15-ти дней эксплуатации, когда потребитель не обязан доказывать существенность выявленного недостатка, при этом каких-либо противоправных действий со стороны продавца не имелось, то в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования следует отказать.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на потребителя ФИО1 следует возложить обязанность возвратить некачественный товар продавцу, при этом установить зеркально срок для передачи товара в полной комплектации 10 дней после вступления решения суда в законную силу, т.е. срок, установленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя, поскольку суд считает его достаточным и разумным.

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Так, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становиться должником по передачи некачественного товара продавцу, который становится кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

Доводы, изложенные стороной истца в заявлении об отсутствии оснований для установления астрента и возврате товара за счет продавца, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, поскольку в связи возвратом ответчиком денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, на покупателе лежит обязанность вернуть некачественный товар продавцу по его требованию. Поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость товара возвращена истцу, то у нее возникла обязанность возвратить некачественный товар продавцу, соответствующее требование продавцом заявлено в отзыве на исковое заявление. Учитывая то, что товар истца не является крупногабаритным, то товар возвращается за счет покупателя.

Иные доводы сторон, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не принимаются судом во внимание для установления иных правовых оснований, противоположно указанным выше по тексту.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3247 руб. 61 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

- 89211 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 2376 руб. 00 коп. за СМС-информирование «ЮниСейф»;

- 2000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора;

- 5000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде;

- 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 457 руб. 13 коп. за почтовые расходы.

Решение суда в части взыскания денежных средств за товар в размере суммы 89211 руб.00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением. Исполнение произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Гб, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» считать расторгнутым.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» за счет ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Гб, imei № в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за каждый день просрочки возврата товара судебную неустойку в размере 892,11 руб., начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 3247 (три тысячи двести сорок семь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева