Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами заключен договор присоединения о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии № от 04.11.2021. Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных 20 ноября 2020 г. Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенного между должником и кредитором, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В соответствии с п. 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником прочих обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2. Общих условий). В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента заключения – акцептом гаранта оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых обязательств, должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, а следовательно отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии. Случаи прекращения обязательств гаранта перед кредитором независимой гарантии определены пунктом 5.3 Общих условий. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 рублей, дата выдачи гарантии – 04.11.2021, срок действия гарантии 04.11.2026, при этом определены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

ФИО1 указывает, что за выдачу независимой гарантии оплачено 70 000 рублей, по мнению истца заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Исходя из положений ст. 782, 431 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ) условия договора о предоставлении независимой гарантии не предусматривающей возможности возврата цены гарантии при досрочном отказа договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с чем истица полагает, что как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

09.11.2021 истица направила ответчику заявление с просьбой расторгнуть договор присоединения о предоставлении независимой гарантии и вернуть денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, в п. 8 заявления о выдачи независимой гарантии следует, что стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, разрешаются в Железнодорожном городском суде Московской области, либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). В тоже время в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец полагает, что положения, указанные в п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 04.11.2021 акцептированной ООО «Юридический партнер», является недействительным.

В связи с чем истец просит признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 04.11.2021 акцептированной ООО «Юридический партнер», расторгнуть договор присоединения о предоставлении независимой гарантии и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде истец увеличил исковые требования, указывая, что участниками правоотношений по выдачи независимой гарантии является гарант, принципал и бенефициар, в связи с чем независимая гарантия представляет собой трехстороннюю сделку. Таким образом, исключение из правоотношений должника в п. 5.2 существенно умаляет его права на расторжение договора присоединения о предоставлении независимой гарантии. В силу п. 1.7 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающей возникновение гаранта по независимой гарантии и позволяющей достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем истец к ранее заявленным требованиям просил признать недействительным п. 1.7 Общих условий договора и п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

ООО «Юридический партнер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступивших возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо, Публичное акционерное общество "Финансовая корпорация открытие", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

04 ноября 2021 года между ФИО1 и ПАО "РГС Банк" (реорганизованным в последующем в ПАО "Финансовая корпорация открытие") заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 498 008 рублей для оплаты приобретаемого транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Кредит предоставлен на срок 84 месяца под 16,9 % годовых. /л.д. 47-55/.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцепной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии № от 04.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» 20 ноября 2020 года, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. /л.д. 30-34/.

Договор состоит из Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между истцом и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 руб.; дата выдачи гарантии - 04 ноября 2021 года, срок действия гарантии - по 04 ноября 2026 года; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), денежная сумма, подлежащая выплате, – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 000 рублей каждый.

04.11.2021 с банковского счета ФИО1 за счет кредитных средств были списаны денежные средства в размере 70 000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве оплаты независимо гарантии, что подтверждается сведениями банка и платежным поручением от 04.11.2021 № /л.д. 36-139/.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между истцом и ООО «Юридический партнер», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Из представленного кредитного договора заключенного между истцом и банком обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора № от 04.11.2021), сведения о наличии иных способов обеспечения исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе предоставление независимой гарантии кредитный договор не содержит. /л.д. 47-54/.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что независимая гарантия ей ответчиком не предоставлялась и ею в банк не предоставлялась.

Из предоставленных ответчиком сведений ООО «Юридический партнер» направило в банк по е-мейл скан копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем полагал, что договор является исполненным.

Однако согласно сведениям от 05.04.2022 предоставленным ПАО "РГС Банк" (реорганизованный в последующем в ПАО "Финансовая корпорация открытие") независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от 04.11.2021, заключенному между банком и ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в банк не предоставлялась. /л.д. 104/.

Исходя из положений ст. 378 Гражданского кодекса РФ одним из оснований прекращения обязательства по независимой гарантии гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии является отказ бенефициара (банка) от своих прав по гарантии.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что банк указывает, что независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 04.11.2021 не предоставлялась, что предполагает об отсутствии у бенефициара (банка) прав по независимой гарантии. Таким образом, у ООО «Юридический партнер» не возникло обязательств перед банком по независимой гарантии и, исходя из положений действующего законодательства, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора.

09.11.2022 (через пять дней после заключения договора) ФИО1 направила ООО «Юридический партнер» заявление с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору сумме, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которая получена ответчиком 23 ноября 2021 года. /л.д. 7-11/.

Письмом ответчика ФИО1 в удовлетворении заявления отказано./л.д. 14/.

С учётом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств свидетельствующих о возникновении обязательств ООО «Юридический партнер» перед банком, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из положений, изложенных в п. 5.2 Общих условий о предоставлении независимой гарантии определено, что отказ от договора после выдачи независимой гарантии возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Несмотря на то обстоятельство, что исходя из положений статей 370, 371 Гражданского кодекса РФ гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта и для его возникновения достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, положения договора, ограничивающие возможность отказа от заключенного договора нельзя признать законными исходя из следующего.

По смыслу конституционных норм, изложенных в статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции РФ).

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах, что требует от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеуказанного Закона РФ следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что положения договора, содержащиеся в п. 5.2 Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии ограничивающие право истца на отказ от исполнения договора, не могут применятся при рассмотрении спора, как противоречащие положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а ФИО1, заключая договор присоединилась к Общим условиям в целом и как следствие была лишена возможности повлиять на условия договора, поскольку содержались в отдельном документе и не подписывались истицей.

Таким образом, требования ФИО1 о признании недействительным п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии подлежат удовлетворению.

Так как в судебном заседании установлено, что у ответчика не возникло обязательств по независимой гарантии перед банком, при этом права ФИО1 на расторжения договора не могут быть ограничены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии подлежат удовлетворению. Учитывая, что ООО «Юридический партнер» не было представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по выдачи независимой гарантии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о нарушении его прав, в связи с тем, что вне зависимости от расторжения договора с истцом обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что какие либо обязательства у ООО «Юридический центр» перед Банком (бенефициаром) не возникло. Кроме того, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительных п. 1.7 Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушения прав потребителя, данными положениями договора в суд представлено не было, а п. 1.7 Общих условий прямо не противоречит положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что п. 1.7 Общих условиях указано, что договор считается исполненным с момента направления кредитору условий независимой гарантии, не свидетельствует о невозможности истца воспользоваться правом на расторжение договора, поскольку выдачей гарантии ООО «Юридический партнер» исполняется только обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу кредитора (банка), тогда как исполнение ответчиком обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло, а договор действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. (п. 5.1 общих условий о предоставлении независимой гарантии).

Оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенного соглашения о договорной подсудности споров, изложенной в п. 8 заявления о выдачи независимой гарантии суд не усматривает.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вопреки исковым требованиям в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что включение в кредитный договор условия о подсудности споров является нарушением Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" либо является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Только то обстоятельство, что Закон "О защите прав потребителей" и Гражданский процессуальный кодекс РФ содержат положения об альтернативной подсудности споров по иску о защите прав потребителей, не свидетельствует о том, что включение условия о договорной подсудности нарушают права истца как потребителя, поскольку статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Соглашение о подсудности изложено непосредственно в заявлении ФИО1, а не в утвержденных Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии, к которым присоединился истец, при этом сторона истца не ссылалась на то обстоятельство что оспоренные условия о договорной подсудности, были навязаны со стороны ответчика. В судебном заседании ФИО1 не доказала, что при заключении договора оспоренные условия о договорной подсудности были навязаны со стороны ответчика и что она как потребитель не имел возможности повлиять на эти условия и была лишена возможности заключить договор без названного условия. Таким образом, факта ущемления прав потребителя включением условия о договорной подсудности судом установлен не был, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявил требования о снижении размера штрафа.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Учитывая, обстоятельства дела, того обстоятельства, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, несоразмерность подлежащего взысканию размера штрафа нарушенному обязательству, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 % от удовлетворенный суммы требований, что составляет 10 800 рублей (70 000 руб. + 2 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Юридический партнер» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей (2 300 (требования имущественного характера) + 300 (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.2 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Расторгнуть договор присоединения о предоставлении независимой гарантии, оформленный заявлением о выдаче независимой гарантии № от 04.11.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 10 800 (десяти тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 2 600 (двух тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 21.06.2022