Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «Деталька» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деталька» о взыскании денежных средств за некачественный ремонт, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис ООО «Деталька» по вопросу ремонта водяной помпы автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, что подтверждается заказ-нарядом № №. В процессе ремонта водяной помпы было повреждено лобовое стекло указанного автомобиля. По согласованию с директором ООО «Деталька» ФИО3 сервис обязался произвести замену лобового стекла за свой счет и в разумные сроки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля, после произведенного ремонта - замены лобового стекла, увидел, что стекло установлено не оригинальное (имеются дефекты в виде искажения пространства при просмотре через стекло, размеры стекла не соответствуют, в нижней части стекло не подходит по своим размерам к решетке воздуховода), при замене стекла были повреждены элементы облицовки передних стоек, внутреннего зеркала и консоли крыши. Сразу после обнаружения недостатков я потребовал от исполнителя их безвозмездного устранения с использованием оригинальных деталей и материалов, обратившись к ответчику с устной претензией устранить выявленные недостатки в течении 10 дней. На устную претензию ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка» для получения подтверждения установки неоригинального лобового стекла, - повреждений автомобиля связанного с неквалифицированными работами по установке стекла и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стекло лобовое, установленное на автомобиле Peugeot 308 в нижней части не подходит по своим размерам к воздуховода в нижней части и не соответствует оригинальному коду установленному на автомобиле. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48300 рублей. Для проведения данной экспертизы уплатил по квитанции 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вручил претензию исполнительному директору ООО «Деталька» с просьбой возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме стоимости ремонта в размере 48300 рублей и оплаты проведенного экспертного исследования в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на претензию, в котором ответчик не согласен с указанной суммой и предлагает компенсацию в сумме 19415 рублей. Однако за эту сумму заменить поврежденное ответчиком лобовое стекло ни где невозможно. Обратившись в официальный дилерский центр Peugeot ООО «Трак-Э», ему рассчитали стоимость запасных частей и работ по установке оригинального лобового стекла без работ по подготовке автомобиля и демонтажных работ в сумме 35375 рублей 36 копеек. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по досудебной экспертизе, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 34577 рублей 50 копеек, в остальной части иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО2 и Устава ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком выполнены работы по восстановлению права Истца (произведена замена лобового стекла) надлежащим образом, в соответствии с требованиями оказания услуг, проведения работ. Права потребителя не были нарушены. Считают исковые требования, злоупотреблением правом потребителя по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, (ремонт водяной помпы и др.). В процессе ремонта работниками Ответчика было повреждено лобовое стекло автомобиля истца. На стекле образовались трещины от механического воздействия. Ответчиком была выдана расписка о замене поврежденного стекла в разумные сроки за счет и силами ответчика. ООО «Деталька» произвело замену поврежденного стекла на новое стекло и надлежащего качества. Стекло отечественного производителя КМК Glass, было приобретено и установлено, так как требовалось заменить стекло максимально быстро. Стекло было установлено истец впоследствии потребовал замены установленного ответчиком стекла, так как оно по его мнению не оригинальное, имеет дефекты, не тех размеров, искажает пространство и так далее. Истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал денежные средства для устранения недостатков работы Ответчика (восстановительный ремонт) на сумму 48300 рублей, приложил в обоснование экспертное исследование № от 11.01.2017г., проведенное ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка». В ответе на претензию Истца, Ответчик указал что, стекла данного производителя соответствуют веем стандартам и требованиям (подтверждается сертификатом по РСТ-ГОСТ-572788), копия прилагалась, производитель КМК Glass входит в «Международный реестр производителей качественной продукции». В ответе на претензию было также указано, что Ответчик готов и повторно заменить стекло на оригинальное, но бывшее в употреблений, своими силами и за свой счет и готовы начать поиск такого стекла, либо произвести выплату компенсации (с учетом износа, в соответствии с расценками дилерского центра Peugeot) в размере 19 415 рублей (с возвратом установленного стекла). При этом, ответчик подробно указал и объяснил разницу между требуемой истцом суммы в размере 48300 рублей (согласно экспертному исследованию №) и той, которая предлагается Ответчиком в виде компенсации 19415 руб. (с обоснованием дилерского центра Peugeot). Лобовое стекло с артикулом 8116.QJ на необходимость установки которого ссылается истец (согласно экспертному исследованию №) — не подходит на автомобиль истца, а устанавливается на модель Peugeot 207 с правосторонним рулевым управлением, предназначенным для японского рынка и является самым дорогим для подобного класса автомобилей. Но на автомобиль Истца (Peugeot 308) устанавливается лобовое стекло с артикулом №. QA. Автомобиль истца по причинам неисправности, в эксплуатации не ограничивался, что подтверждает пробег автомобиля 117000 км.- указан в экспертном исследовании от 11.01.2017г., 121 286 км. - указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три с половиной месяца автомобиль с установленным стеклом проехал белее 4 тысяч км., что соотносится со среднегодовой эксплуатацией по пробегу автомобиля, (121 289 км / на 9 лет = 13 476 км в год.).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется законодательство о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Нормами статьи 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в ООО «Деталька» для ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №.

В процессе ремонта было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деталька» автосервис обязался произвести замену лобового стекла за свой счет и в разумные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию в которой потребовал возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме стоимости ремонта в размере 48300 рублей и оплаты проведенного экспертного исследования в сумме 5000 рублей.

Ответчиком направлен ответ на претензию, в котором ответчик не согласен с указанной суммой и предлагает компенсацию в сумме 19415 рублей.

Для установления соответствия произведенных работ, использованных материалов, предъявляемым требованиям, установления стоимости восстановительного ремонта, судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, установлено неоригинальное ветровое стекло, при установке которого допущены следующие нарушения технологии:

- неправильная установка фиксаторов на выступах нижней накладки ветрового стекла привела к утрате боковых внутренних фиксаторов, отсутствию на штатном месте центрального фиксатора, образованию непредусмотренных конструкцией автомобиля зазоров между ветровым стеклом и нижней накладкой ветрового стекла с правой и левой стороны в районе расположения вентиляционных решеток;

- нарушение технологии демонтажа боковых накладок ветрового стекла привела к разрушению фиксаторов в нижней части и боковой части деталей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 21747 рублей 73 копейки.

Технология завода-изготовителя допускает установку бывшего в употреблении ветрового стекла не имеющего эксплуатационных повреждений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 21747 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 23474 рубля 73 копейки, что составляет 11873 рублей 86 копеек.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

С учетом того, что требования истцом заявлены требования в размере 34577 рублей 50 копеек, а судом удовлетворены в размер 21474 рубля 73 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3144 рубля 78 копеек.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, указанные расходы подлежат возмещению в размере 3773 рубля 74 копейки.

Кроме того, по делу понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

С учетом принципа пропорциональности, указанные расходы подлежат распределению в размере 14841 рубль 76 копеек с истца и 25158 рублей 24 копейки с ответчика

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1152 рубля 43 копейки с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в пользу ФИО4 денежные средства за некачественный ремонт в размере 21747 рубля 73 копейки, расходы по оплате досудебной судебной экспертизы 3144 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3773 рубля 74 копейки, штраф 11873 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталька» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25158 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебных экспертиз» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 14841 рубль 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деталька» государственную пошлину в сумме 1152 рубля 43 копейки с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь М.А. Медведева