Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что 27.11.2018 года подписал трудовой договор в 2х экземплярах об охранных услугах и передал их начальнику охраны объекта ЦРБ <адрес>ФИО2 Он и его напарник ФИО3 отработали на охране объекта ЦРБ <адрес> с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года 18 смен, работали двое суток через двое. Авансом на карту дочери - ФИО4 ему перечислены денежные средства в сумме 7500 руб. 25.12.2018 года -26.12.2018 года. Заработная плата за 18 смен составляет 47250 руб. (18 см. х110 р/ нормочас). Невыплаченный остаток составляет 39750 руб. Просит взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» в его пользу заработную плату в сумме 39750 руб. и моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 27.11.2018 года он написал заявление на имя Генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» ФИО5 о приеме его на работу на должность охранника без лицензии, также заполнил анкету и срочный трудовой договор. Копии указанных документов он передал суду. Трудовой договор до конца не заполнен, в нем не указан срок, на который он принят на работу, дата начала работы, нет подписи и печати работодателя. Данные документы он заполнил и передал начальнику охраны. Заключен ли с ним фактически трудовой договор, не знает, приказа о приеме его на работу не видел, трудовую книжку работодатель у него не требовал, запись в трудовую книжку не делал. Он был допущен до работы начальником охраны. Он с напарником ФИО3 отработали на охране объекта ЦРБ <адрес> с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года 18 смен, работали двое суток через двое. Последнюю смену он закончил 31.12.2018 года в 10 часов утра. Начальник охраны сказал, что когда надо выходить на работу после новогодних праздников он сообщит после 14.01.2019 года. 14.01.2019 года он сам позвонил начальнику охраны, тот сказал, что охрану объекта ЦРБ <адрес> сняли, предложил позвонить директору. Он позвонил директору ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1», тот стал обвинять его в пьянстве, а потом перестал отвечать на звонки. Авансом на карту его дочери ФИО4 ему перечислены денежные средства в сумме 7500 руб. 25-26.12.2018 года. Заработная плата за 18 смен составляет 47250 руб. (18 см. х110 р/ нормочас). Невыплаченный остаток составляет 39750 руб. По поводу невыплаты заработной платы он обращался к начальнику охраны ФИО2, который обещал выплатить задолженность до 20.01.2019 года. До настоящего времени заработная плата в полном размере ему не выплачена. Действиями ответчика по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей. Факт его работы у ответчика подтверждается также книгой приема и сдачи дежурств и книгой приема и выдачи специальных средств, он сделал копии с указанных книг, но они не заверены работодателем. Других доказательств представить не может.

Представитель ответчика ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по последнему известному месту нахождения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Истцом в подтверждение трудовых отношений с ответчиком предоставлены суду заявление имя Генерального директора ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» ФИО5 о приеме его на работу на должность охранника без лицензии, анкета принимаемого на работу, заполненная истцом 27.11.2018 года, в указанной анкете отсутствует запись о том, что прием согласован, отсутствуют подписи начальника охраны и лицензионного отдела, срочный трудовой договор без номера от 27.11.2018 года, из которого следует, что указанный договор заключен между ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, в договоре указано, что истец принят на должность охранника в основное подразделение, место работы <адрес>, в договоре не указан срок, на который он заключен (п.1.4), дата начала работы (п.1.6), указана заработная плата в размере 18800 руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени, согласно графика работы (п.2.1), заработная плата выплачивается работнику наличным расчетом в офисе работодателя или на банковскую карту (п.2.3). Представленный истцом трудовой договор не подписан работодателем, в нем отсутствует печать ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1». Также истцом представлена суду книга приема и сдачи дежурств, из которой следует, что истец дежурил: 27.11.2018 года, 29.11.2018 года, 01.12.2018 года, 03.12.2018 года, 05.12.2018 года, 07.12.2018 года, 09.12.2018 года,11.12.2018 года, 13.12.2018 года,15.12.2018 года, 17.12.2018 года, 19.12.2018 года, 21.12.2018 года,23.12.2018 года, 25.12.2018 года, 27.12.2018 года и книга приема и выдачи специальных средств за 27.11.2018 года, 29.11.2018 года, 01.12.2018 года, 03.12.2018 года, 05.12.2018 года, 07.12.2018 года, 09.12.2018 года,11.12.2018 года, 13.12.2018 года,15.12.2018 года, 17.12.2018 года, 19.12.2018 года, 21.12.2018 года, 23.12.2018 года, 25.12.2018 года, копии с указанных книг, сделаны истцом и не заверены работодателем.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что заявление о приеме на работу, анкету, заполненный им трудовой договор он предал начальнику охраны ФИО2, который допустил его до работы.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком и ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции охранника и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как доказательств наличия между истцом и ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности охранника без лицензии и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; кроме того, судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, представленные истцом: заявление о приеме на работу, на котором нет визы работодателя, анкета принимаемого на работу, не подписанная работодателем, срочный трудовой договор, который не заполнен надлежащим образом и не подписан работодателем, копии книги приема и сдачи дежурств, книги приема и выдачи специальных средств, не заверенные работодателем, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, из их содержания невозможно сделать вывод о наличии трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком согласно положений Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналично отсутствуют; доказательств того, что правомочное лицо ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, не представлено, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1».

Объяснения истца об обстоятельствах поступления на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1», письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 27.11.2018 года по 31.12.2018 года, на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере сумма за одну смену, а также о допущении истца к выполнению работы в ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» с ведома или по поручению работодателя или его представителя и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Представленные истцом в подтверждение трудовых отношений документы не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены должностным лицом и печатью организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ООО «Частное охранное предприятие «Охрана-1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.