Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать материальный ущерб в сумме 1800000 руб.

В обоснование требований указывает, что осенью 2011 г. ответчиком ФИО4 было совершено хищение денежных средств в сумме 400000 руб. и 500000 руб. у истца ФИО3 в крупном размере путем обмана, с использование своего служебного положения.

Летом 2012 г. ответчиком ФИО4 было совершено хищение денежных средств в сумме 500000 руб. у истца ФИО3 в крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Осенью 2012 г. ответчиком ФИО4 были получены денежные средства в виде взятки от истца ФИО3

Указанные выше факты установлены материалами уголовного дела, в отношении ответчика 17.05.2017 г. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. В результате совершенных преступлений истцу был причинен материальный ущерб.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1800000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором указал о не согласии с исковыми требованиями, так как не совершал никаких преступлений. Гражданин ФИО3 оговорил его, и в настоящее время ответчик доказывает это в рамках уголовного судопроизводства в вышестоящих инстанциях.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что утверждение истца ФИО3 о том, что ФИО4 в период с осени 2011 г. по осень 2012 г., якобы, путем обмана с использованием своего служебного положения совершал хищения, принадлежащих ему денежных средств, и один раз получил от него взятку на общую сумму 1 800 000 руб. не соответствует действительности. В ходе следствия и суда ФИО4 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признавал, считал себя невиновным. Вынесенный в отношении него приговор от 17.05.2017 г. он считает незаконным и необоснованным и в настоящий момент добивается его отмены в вышестоящих судебных инстанциях.

По смыслу искового заявления, ФИО3 обосновывает свои требования о взыскании с ФИО4 денежных средств нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, а также обязательства вследствие неосновательного обогащения, руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ при освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Из текста приговора суда следует, что ФИО3 является лицом, незаконно передававшим ФИО4 денежные средства в качестве взятки.

В соответствии со ст.ст. 167, 169 ГК РФ у ФИО3 отсутствуют правовые основания требовать от ФИО4 возврата вышеуказанных денежных средств, как на основании норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, так и на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также представителем ответчика заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3 осень 2011 г. 400000 руб.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3 осень 2011 г. 500000 руб.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3 лето 2012 г.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 г.) (эпизод ФИО3), ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении В.А.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении К.А.Н.), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 г.) (эпизод ООО «Ревворк»).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО4, являясь по должности прокурором г. Энгельса Саратовской области, и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея, как руководитель прокуратуры г. Энгельса, прямое отношение к утверждению обвинительного заключения и поддержанию государственного обвинения по рассматриваемому в Энгельсском районном суде уголовному делу ФИО3 и возможности влияния на результаты его рассмотрения, но не имея такого намерения, решив путем обмана завладеть денежными средствами ФИО3, предложил М.С.М. передать ему за решение вопроса не привлечения его брата ФИО3 к уголовной ответственности деньги в сумме 1000000 руб., согласившись, после обсуждения условий, убеждая, таким образом, в наличии намерений исполнить обещание, на передачу указанной суммы двумя частями – изначально 400000 руб. и по результатам оказанного им влияния 600000 руб. После получения денег в сумме 400000 руб., то есть в крупном размере, ФИО4 обещанное не исполнил, ФИО3 был осужден Энгельсским районным судом Саратовской области, в результате чего оставшаяся часть оговоренной суммы ему не передавалась. То есть совершил умышленных действий лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кроме того, ФИО4, будучи прокурором г. Энгельса Саратовской области и являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея определенный круг властных полномочий при осуществлении надзора в сферах уголовного судопроизводства, а также авторитет в государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях, организациях г.Энгельса Саратовской области, о которых было известно М.С.М. и И.М. Злоупотребляя доверием указанных лиц, осенью 2011 г. ФИО4 предложил М.С.М. передать брату ФИО3 его просьбу о предоставлении займа в сумме 500000 руб., а также летом 2012 г. в размере 500000 руб., то есть в крупном размере, на личные нужды, без письменного оформления и без намерения исполнить долговые обязательства. Получив от М.С.М. принадлежащие ФИО3, ФИО4 указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, и долг не вернул.По эпизоду получения ФИО4 от ФИО5 взятки в размере 400000 руб. в один из дней осени 2012 г. установлено, что ФИО4 как руководитель прокуратуры г.Энгельса, имел ряд властных полномочий по осуществлению надзора за соблюдением законодательства государственными и муниципальными органами, учреждениями, иными организациями, расположенными на поднадзорной территории он потребовал от М.С.М. взятку в виде денег в размере 400 000 руб., то есть в крупном размере, за общее покровительство предпринимательской деятельности в г. Энгельсе Саратовской области, связанное с имевшимися у него вышеперечисленными полномочиями прокурора города, и получил указанную сумму от М.С.М. в один из дней осени 2012 г., указанные действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01.11.2017 г. приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2017 г. изменен в части смягчения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства назначенное ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 осень 2011 года 400000 руб.) до 8000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 осень 2011 года 500000 руб.) до 9000 руб., по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 лето 2012 года) до 9000 руб.

Назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4850000 руб. в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 г., с лишением классного чина «советник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судом установлено, что вина ФИО4 в совершении преступлений установлена, вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2017 г., указанное в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско - правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого постановлен приговор.

Из приговора суда и материалов дела следует, что мошенническими действиями ответчика истцу ФИО3, признанному по данным эпизодам потерпевшим, причинен материальный ущерб в размере 1400000 руб., в порядке уголовного судопроизводства гражданский иск не рассматривался.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1400000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 400000 руб., переданных в качестве взятки за общее покровительство предпринимательской деятельности в г. Энгельсе Саратовской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.05.2017 г. в отношении ФИО4 следует, что в связи с тем, что денежные средства в размере 400000 руб. и 450000 руб., полученные в качестве взяток при совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, однако, конфискация не возможна вследствие их использования, суд на основании ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации соответствующих денежных сумм 400000 руб. и 450000 руб., а всего 850000 руб., обратив их в собственность государства.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 400000 руб., переданных в качестве взятки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 01.11.2017 г. Истец ФИО3 обратился в суд с иском в пределах данного срока - 01.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, 1400000 (один миллион четыреста тысяч) руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А.Никишова

Секретарь А.В. Шкитина