Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Малинину Геннадию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Малинину Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 649 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 516 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 07 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «1», был поврежден принадлежащий Малинину Г.П. автомобиль «2», застрахованный истцом по договору страхования имущества (КАСКО). 03 июня 2020 года истец, признав случай страховым, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 226 649 руб. 60 коп. (с учетом годных остатков). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована САО «ВСК». При этом 08 апреля 2020 года в рамках договора ОСАГО от САО «ВСК» по тому же страховому случаю ответчиком было получено страховое возмещение в размер 400 000 руб. Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 431 649 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение, поскольку после получения денежных средств Малининым Г.П. от САО «ВСК» обязательство по возмещению ущерба было прекращено, тем самым ответчик лишил истца права на суброгацию.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчик Малинин Г.П. в суд не явился, его представитель Винокуров С.А. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО «Зетта Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и его представителем ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела видно, что 07 марта 2020 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «2», принадлежащий ФИО1 и под его управлением получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК».Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении в рамках заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, САО «ВСК» на основании расчета ООО «Рейтинг» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав случай страховым, 08 апреля 2020 года произвело ответчику страховую выплату в размере 395 288 руб. за поврежденное транспортное средство и 4 712 руб. – за поврежденное имущество (видеорегистратор и радар).

На основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12 февраля 2020 года автомобиль 2 принадлежащий ФИО1, был застрахован истцом.

03 июня 2020 года истец, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ответчику страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 226 649 руб. 60 коп. (с учетом годных остатков).

При этом, убыток урегулировался по риску «полное уничтожение ТС», предварительная стоимость ремонта определена в размере 2 125 542 руб. (акт согласований ООО «КОРС МКЦ» от 07 мая 2020 года), стоимость годных остатков – 795 000 рублей (определена на основании заключения ООО «Прайсконсалт»), 4% страховой суммы – динамическая франшиза. Размер выплаченного страхового возмещения составил 1 277 760 руб. (страховая сумма) - 4% = 1 226 649 руб. 60 коп.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с требованием о выплате денежных средств, уплаченных по договору КАСКО, к страховщику причинителя вреда - САО «ВСК» - в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что при обращении за страховой выплатой к истцу ответчик представил документы, в которых содержались сведения о страховщике гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 по договору ОСАГО, реквизиты страхового полиса. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец имел возможность оценить реальность осуществления будущих суброгационных требований при решении вопроса о страховой выплате по договору добровольного страхования имущества, реализация суброгационных прав истца стала невозможной не в связи с совершением виновных действий ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рамках настоящего дела требования истца обоснованы тем, что у него прекращено право суброгации к страховщику ответственности причинителя вреда вследствие произведенной последним выплаты страхового возмещения страховщику ответственности ответчицы.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе потребовать возврата выплаченной суммы возмещения, если осуществление суброгационных прав стало невозможным по вине страхователя.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие выплаты страхового возмещения страховщик может реализовать в отношении ответственного за убытки лица только те права, которые имел страхователь.

Исходя из этих положений закона реальность осуществления будущих суброгационных прав должна оцениваться страховщиком одновременно с оценкой произошедшего события как страхового случая и повода для выплаты страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2016 года № 305-ЭС16-5058).

Из дела следует, что истец при решении вопроса об осуществлении в пользу ответчика страховой выплаты обладал сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, при этом дополнительных сведений не запросил.

Таким образом, истец на стадии решения вопроса о страховой выплате по договору добровольного страхования имущества обладал необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения он вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы по правилам суброгации.

Следовательно, несостоявшаяся суброгация не может являться обоснованием требования о возврате истцу суммы выплаченного им страхового возмещения, поскольку реализация суброгационных прав стала невозможной не вследствие виновных действий ответчика.

Напротив, ответчик в связи с ДТП исполнил обязанности страхователя по представлению необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и возникновение права на получение страхового возмещения.

Из изложенного следует вывод о том, что истец не доказал вину ответчика как условие для возврата суммы полученного им страхового возмещения. Сама по себе реализация ответчиком права на получение страхового возмещения по договору страхования имущества не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу выплаченной им суммы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: