Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июня 2022 года гражданское дело по иску АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Каскад-Энерго», Гаврилову В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам, с указанием, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ООО «Каскад-Энерго» было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий ( с установлением возобновляемого лимита банковских гарантий) № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия лимита до ДД.ММ.ГГГГг., лимит банковских гарантий 789 000 000 руб. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за выдачу каждой банковской гарантии ( за исключение банковской гарантии на сумму 354 978 413,40 руб.), в размере 3,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Гавриловым В.Н. заключен договор поручительства. Уточнив ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по неуплаченной комиссии по соглашению о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 18 169 020,67 руб., из которых задолженность по банковской гарантии:

№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -6 544 910,90 руб., неустойка- 815 964,07 руб.

- № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия -9 292 654,08 руб., неустойка – 1 158 620,37 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия -14 688,83 руб., неустойка – 3 172,79 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -881,70 руб., неустойка – 186,27 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия -5 735,70 руб., неустойка – 845,55 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -19 707,76 руб., 4 095,31 руб.,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -33 709,69 руб., неустойка – 4 554,12 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия -7 098,70 руб., неустойка – 1 046,48 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -96 863,21 руб., неустойка – 12 076,09 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -96 863,21 руб., неустойка – 12 076,79 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия – 19 241,07 руб., неустойка – 2 398,81 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -19 241,07 руб., неустойка – 2 398,81 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пеню) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы долга включительно и расходы по госпошлине.

Представитель истца по доверенности Нордлунд К.А. в заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Каскад-Энерго» по доверенности Симонян Г.М. в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором согласился с имеющейся задолженность по банковским гарантиям ( кроме банковской гарантии № и № в сумме 356 871,24 руб., в остальной части иск не признал. Просил со ссылкой на ст. 333 ГК РФ снизить неустойку.

Ответчик Гаврилов В.Н. в заседание не явился, извещен, в письменном отзыве согласился с имеющейся задолженность по банковским гарантиям (кроме банковской гарантии № и № в сумме 356 871,24 руб., в остальной части иск не признал.

Третье лицо Московский Фонд реновации жилой застройки в судебное заседание представителя не направил, извещён, предоставил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. АО КБ «Интерпромбанк» признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. Приказом Банка России у АО КБ «Интерпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Между АО КБ «Интерпромбанк» и ООО «Каскад-Энерго» было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий (с установлением возобновляемого лимита банковских гарантий) № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия лимита до ДД.ММ.ГГГГг., лимит банковских гарантий 789 000 000 руб. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено обязанность принципала уплатить гаранту вознаграждение за выдачу каждой банковской гарантии ( за исключение банковской гарантии на сумму 354 978 413,40 руб.), в размере 2,7% годовых, а также банковских гарантий, указанных в п. 4 соглашения №, размер вознаграждения по которым составляет 3,5% годовых.

Согласно разделу 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. гарант (АО КБ «Интерпромбанк») по просьбе принципала (ООО «Каскад-Энерго») обязуется выдавать письменные обязательства (банковские гарантии) уплатить кредиторам принципала ( бенефициары) денежную сумму по предъявлении письменного требования об ее уплате, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013г. №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и документов, указанных в п. 1.1.7 соглашения, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение и выполнить иные свои обязательства с условиями настоящего соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и Гавриловым В.Н. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГг. № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарного за исполнение принципалом обязательств, возникших и\или которые могут возникнуть в будущем из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме как и принципал, включая уплату вознаграждения, неустойки, сумм регрессных требований, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

Между Московским Фондом реновации жилой застройки и ООО «Каскад-Энерго» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнению функций технического заказчика, на выполнение подрядных работ по строительству жилых домов, которые были обеспечены выданными АО КБ «Интерпромбанк» банковскими гарантиями №\БГ-10 и №\БГ-12. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. ( п. 8.8) Московским Фондом реновации жилой застройки было ДД.ММ.ГГГГг. (письмо №№) предложено ООО «Каскад-Энерго» предоставить надлежащее обеспечение заключенного договора в связи с отзывом лицензии у АО КБ «Интерпромбанк».

ООО «Каскад-Энерго» получило от АКБ «Фора-Банк» банковские гарантии от ДД.ММ.ГГГГг. №№ предоставив их бенефициару во исполнение заключенных договоров, что подтверждено и в отзыве Московского Фонда реновации жилой застройки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу указанных норм банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а вознаграждение выплачивается за уплату гарантийной суммы в случае предъявления бенефициаром соответствующего требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 5 ФЗ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Согласно статье 20 Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Также прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Статьей 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию. Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Установлено судом, что письмами от ДД.ММ.ГГГГг. за №№ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Московский Фонд реновации жилой застройки отказался от прав по банковским гарантиям № и №. Указанные письма были вручены представителю АО КБ «Интерпромбанк» Сливковой М.Е. и получены АО КБ «Интерпромбанк» ДД.ММ.ГГГГг. Факт получения данных писем не оспаривал в судебном заседании представитель истца. Как указано в отзыве Московского Фонда реновации жилой застройки на иск, отказ Фонда от прав по банковским гарантиям был вызван снижением их эффективности в связи отзывом лицензии АО КБ «Интерпромбанк» и несоответствием банковских гарантий условиям заключенного договора с ООО «Каскад-Энерго». На указанные обращения ДД.ММ.ГГГГг. АО КБ «Интерпромбанк» направил в Фонд письма за №№ и № указав, что в полученных уведомлениях об отказе от банковских гарантий не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего уведомления лица, и оригинал банковских гарантий. При этом, уведомления Фонда об отказе от банковских гарантий были подписаны генеральным директором Фонда Константиновым А.В., который вправе действовать от имени Фонда без доверенности, что возможно проверить в выписке ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС. Довод АО КБ «Интерпромбанк» о невозврате подлинников банковских гарантий не является основанием для отказа в прекращении обязательства гаранта, при установленных по делу конкретных обстоятельствах и получения новой гарантии в ином банке. Следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании комиссии по банковским гарантиям № и № после получения АО КБ «Интерпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. отказа Фонда от прав по гарантии, не основаны на законе.

Доводы стороны ответчика, что с момента отзыва лицензии у АО КБ «Интерпромбанк» истец не вправе требовать вознаграждение за услугу, суд считает основанными на неверном толковании закона.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 ст. 378 ГК РФ), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном ФЗ 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась.

Предоставленная банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковской гарантии снизилась, судом для оценки эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества, для оценки стоимости реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от чего стороны отказались.

Так, в отзыве ответчиков признана задолженность по банковским гарантиям:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ - 17 861 рубль 61 копейку,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. -1 067 рублей 96 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.- 6 581 рубль 25 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. -23 803 рубля 07 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ -38 253 рубля 81 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ 8 145 рублей 18 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. -108 939 рублей 30 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.-108 939 рублей 30 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.- 21 639 рублей 88 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.- 21 639 рублей 88 копеек, итого на сумму 356 871 рубль 24 копейки. При этом, в данные суммы задолженности по каждой гарантии истцом при предъявлении иска включена комиссия и неустойка (согласно расчёту) по ДД.ММ.ГГГГ. по каждой банковской гарантии, всего в сумме 42 840,90 руб. Данные суммы задолженности по комиссии и неустойке, признанные ответчиками, суд взыскивает.

По банковским гарантиям № и № после получения АО КБ «Интерпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. отказа бенефициара от прав по гарантии суд взыскивает до даты прекращения гарантии ( до даты отказа Фонда):

-№ - комиссия 477 730,72 руб. (за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ.)

-№ комиссия 1 021 170,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 667912,27 руб. ( за 19 дней ДД.ММ.ГГГГ.), итого 1 667 912,27 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, суд рассчитывает неустойку на дату вынесения решения суда, и присуждает неустойку на будущее время с 15.06.2022г., а не как просит истец с 02.02.2022г., что противоречит указанным выше разъяснениям.

Суд производит следующий расчет неустойки согласно п. 6.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. по банковским гарантиям:

-№ - комиссия 477 730,72 руб. (за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ.). Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 499 дней равна 166 728,02 руб.

-№ комиссия 1 021 170,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), 667912,27 руб. ( за 19 дней ДД.ММ.ГГГГ.). Неустойка на сумму 1 021 170,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 379 дней равна 387 023,73 руб., на сумму 667912,27 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 349 дней равна 233 101,38 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -14 688,83 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 1 953,61 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия - 881,70 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 117,27 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -5735,70 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 762,85 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия -19 707,76 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 2 621,13 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -33 709,69 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 4 483,39 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -7 098,70 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 944,13 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -96 863,21 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 133 дня равна 12 882,81 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия – 19 241,07 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 2559,06 руб.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия -19 241,07 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 133 дня равна 2559,06 руб.

Итого, размер неустойки равен 828 619,25 руб. и плюс неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. + 42 840,90 руб.= 871 460,15 руб.

Представителем ответчика ООО «Каскад-Энерго» в заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. п. 73,74 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом изложенного, учитывая что ответчиками не предоставлено доказательств несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом периода задолженности, установления договорной неустойки соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. и договором поручительства в размере 0,1% в день ( 36,5 % в год), при отсутствии исключительных обстоятельств со стороны ответчиков для неисполнения принятых обязательств по выплате комиссии, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования, взыскивая сумму основного долга по комиссии в размере 2 459 673,33 и неустойку в размере 828 619,25 руб. Размер неустойки в сумме 42840,90 руб. согласно расчёту ответчиков включен в сумму комиссии по каждой гарантии, неустойка с 02.02.2022г. по дату вынесения решения взыскивается судом отдельно, а также пеня взыскивается в размере 0,1% на сумму основного долга ( без пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы долга.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад-Энерго» и Гаврилова В.Н. солидарно в пользу АО КБ «Интерпромбанк» задолженность по соглашению о предоставлении банковских гарантий:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия 477 730 рублей 72 копейки,

- № от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 1 667 912 рублей 27 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 17 861 рубль 61 копейку,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 1 067 рублей 96 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 6 581 рубль 25 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 23 803 рубля 07 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 38 253 рубля 81 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 8 145 рублей 18 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 108 939 рублей 30 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.: комиссия 21 639 рублей 88 копеек,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия 21 639 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Каскад-Энерго» и Гаврилова В.Н. солидарно в пользу АО КБ «Интерпромбанк» неустойку за несвоевременную выплату комиссии по указанным банковским гарантиям до ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каскад-Энерго» и Гаврилова В.Н. солидарно в пользу АО КБ «Интерпромбанк» неустойку (пеню) по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга (комиссии) 2 502 514 рублей 23 копейки по указанным банковским гарантиям с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать с ООО «Каскад-Энерго» и Гаврилова В.Н. в равных долях в пользу АО КБ «Интерпромбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 25 712 рубле1й 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.

Судья: Е.В.Дулишкович