Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Курило А. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ООО «УТТУ» обратились в суд с иском к Курило А.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 238500 руб. 92 коп.

Указывают, что в период с 21 марта 2013 года по 15 июля 2018 год ответчик работал у истца машинистом 5 разряда паровой передвижной депарафинизированной установки в автоколонне № 4-1.

15 июля 2018 года был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

16 июля 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 266225 руб. 47 коп.

При проведении плановой, выборочной инвентаризации обязательств по заработной плате на 1-е число квартала 2018 года установлен факт излишне выплаченной заработной платы при окончательном расчете Курило А.А. вследствие счетной ошибки, сопряженной с ошибкой технического характера при вводе исходных данных в части компенсации за неиспользованные дни отпуска, вместо положенных 24724 руб. 55 коп. в виде компенсации за 16,33 календарных дня неиспользованного отпуска, ответчику выплачена излишняя заработная плата в размере 263225 руб. 47 коп., в виде компенсации за 164,33 календарных дня отпуска, что подтверждается Расчетным листком ответчика за июль 2018 года; запиской расчетом при расторжении трудового договора с работником от 17.07.2018 г. № 247: платежным поручением от 16.07.2018 г. № 4429; актом от 30.09.2018 г. инвентаризации обязательств по заработной плате на число квартала 2018 г.

Ссылаясь на ст. 137 ч. 4 Трудового кодекса РФ и отказ ответчика в добровольном порядке вернуть излишне выплаченную заработную плату, истец просит взыскать с Курило А.А. 238500 руб. 92 коп., судебные расходы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курило А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика..

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца к Курило А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств вследствие счетной ошибки, сопряженной с ошибкой технического характера при вводе исходных данных в части компенсации за неиспользованные дни отпуска, вместо положенных 24724 руб. 55 коп. в виде компенсации за 16,33 календарных дня неиспользованного отпуска, ответчику выплачена излишняя заработная плата в размере 263225 руб. 47 коп., в виде компенсации за 164,33 календарных дня, суд установил, что Курило А.А. состоял в трудовых отношения с истцом с 21 марта 2013 года по 15 июля 2018 год в должности машиниста 5 разряда паровой передвижной депарафинизированной установки в автоколонне № 4-1.

Уволен 15 июля 2018 года был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

16 июля 2018 года ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 266225 руб. 47 коп.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Из представленной истцом личной карточки формы Т-2 следует, что на дату увольнения осталось не использовано 16,33 календарных дня отпуска, то есть арифметически было подсчитано верно.

Ответчик при увольнении имел право на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной Организации Труда N 95 относительно защиты заработной платы удержания из заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Курило А.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Курило А.А., и после увольнения ответчика 16 июля 2018 г., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Из правового содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при котором имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется. Независимо от формы неосновательного обогащения условием для квалификации полученного (сбереженного) в качестве неосновательного является отсутствие законного правового основания для обогащения.

По общему правилу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

Границы предмета доказывания определяются предметом и основанием иска, право на изменение которых принадлежит только истцу.

В рассматриваемой правовой ситуации на ООО «УТТУ», требующем возврата неосновательного перечисленных ответчику денежных средств, лежит обязанность доказать либо факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что согласно расчетным листам за июль 2018 года, платежным поручением, денежные средства Курило А.А. перечислялись однократным платежом.

Так, из расчетного листа за июля 2018 год следует, что Курило А.А. были перечислены следующие суммы: компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 304386 руб. 82 коп. Всего произведено с учетом удержаний 266567 руб. 77 коп. В качестве ошибочно начисленных указаны денежные средства в размере 238500 руб.

Как следует из основания иска, в качестве причины неосновательного перечисления Курило А.А. денежных средств истцом указано на счетную ошибку.

В материалах дела имеется Акт от 30.09.2018 год инвентаризации обязательств по заработной плате на число квартала 2018 г. из содержания которого следует, что в ходе проведенного служебного расследования установлен факт излишней выплаты работникам в (дата) денежных средств в размере 238500 руб.

Данная переплата квалифицирована истцом в качестве счетной ошибки, сопряженной с ошибкой технического характера при вводе исходных данных в части компенсации за неиспользованные дни отпуска, а именно вместо положенных 24724 руб. 55 коп. в виде компенсации за 16,33 календарных дня неиспользованного отпуска, выплачено излишне за 164,33 календарных дня. Непосредственно в качестве счетной ошибки истцом квалифицирован не верный ввод исходных данных.

Суд считает, что правовая квалификация ООО «УТТУ» причины перечисления ответчику денежных средств в размере 28500 руб. предопределяющего значения для суда не имеет, поскольку непосредственная правовая квалификация спора, определение правового значения тех или иных фактических обстоятельств является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, на недобросовестность действий ответчика исковая сторона не ссылалась, соответственно, с неправомерным поведением ответчика перечисление денежных средств в размере 238500 руб. истцом не связано.

Оценивая заявленную истцом причину образования переплаты, суд исходил из того, что наличие счетной ошибки подлежит анализу исходя из конкретных фактических обстоятельств, в том числе последовательности действий, приведших к образованию того или иного результата.

Судом принято во внимание, что ответчик имел право на получение денежных средств, денежные средства перечислялись ответчику одновременным платежом, в карточке Т-2 указано количество дней отпуска 16,33 дн. в связи с чем, произведенные истцом начисления в качестве ошибки, допущенной непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, не имеется.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что утверждение о выплате ответчику денежных средств в размере 238500 руб. вследствие счетной ошибки, под которой следует считать ошибку, допущенную при совершении действий, непосредственно связанных с подсчетом, истцом не доказано. На сбой в бухгалтерской программе истец не ссылается. Помимо акта иных доказательств, подтверждающих непосредственно произошедшую ошибку программного обеспечения (ее объем, характер автоматизированного и физического участия при начислении сумм), истцом представлено не было.

В данном случае излишняя выплата произведена не в связи с ошибкой в арифметическом подсчете.

Таким образом, суд пришел к выводу от отказе ООО «УТТУ» в иске к Курило А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Курило А. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья: Л.В. Смирнова