Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца товарищества собственников жилья «Лотос» по доверенности Несмачной О.А., представителя ответчиков Романовского Е.Г., Романовской О.Э. адвоката Демихова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к Романовской О. Э., Романовскому Е. Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

товарищество собственников жилья «Лотос» обратилось в суд с иском к Романовской О.Э., Романовскому Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

С учетом уточнений, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романовская О.Э. подарила <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> своему сыну Романовскому Е.Г. Данная сделка была мнимой, поскольку была совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида в целью создания видимости отсутствия у Романовской О.Э. имущества, на которое могло быть обращено взыскание во исполнение решения суда. До ДД.ММ.ГГГГ г. указанная квартира принадлежала ответчикам Романовской О.Э. и Романовскому Э.Г. в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому). Для того, чтобы не выплачивать долг ТСЖ «Лотос», ответчик Романовская О.Э., узнав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ТСЖ Лотос» о привлечении к уголовной ответственности Романовской О.Э. по факту хищения денежных средств, возбуждено уголовное дело, избавилась от <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовской О.Э. вынесен обвинительный приговор в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 18000 руб., ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 20675 руб., ч. 3. ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 134500 руб. и на основании ч. 3 ст. 160 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 мес. без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства в отношении Романовской О.Э. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом уточнений исковых требований, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, и применить последствия недействительной сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Ответчики, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо Олейников А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данным числом был снят арест на ? доли спорной квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ право ТСЖ «Лотос» было нарушено.

Представитель ответчиков адвокат Демихов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. Договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку собственником спорной квартиры является Романовский Е.Г., он же оплачивает содержание своего недвижимого имущества. Лицевой счет на данную квартиру открыт на имя Романовского Е.Г. Ответчик Романовская О.Э. из данной квартиры выписалась и к ней отношения не имеет. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что собственником всей квартиры является Романовский Е.Г. представитель истца узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе ил и к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Романовская О.Э. и ее сын Романовский Е.Г. являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между Романовской О.Э. (дарителем по договору) и Романовским Е.Г. (одаряемым по договору) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемого, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24, 26).

Договор дарения и переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на мнимость сделки, на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали с целью не допустить обращения взыскания на имущество Романовской О.Э.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Стороны договора дарения осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности в квартире, что подтверждается копией реестрового дела на спорную квартиру. Ответчик Романовский Е.Г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком налога на имущество физических лиц (спорной квартиры). Лицевой счет по квартиры переоформлен на Романовского Е.Г.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что договор дарения является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно материалам уголовного дела в отношении Романовской О.Э. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного, ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ.

ТСЖ «Лотос» в лице представителя Зизина Д.А. признано потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ТСЖ «Лотос» Зизина Д.А. ст. следователю СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» поступило ходатайство о наложении ареста на имущество Романовской О.Э. (т. 3 л.д. 118 уголовного дела).

Постановлением ст. следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшего Зизина Д.А. было полностью удовлетворено (т. 3 л.д. 119 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» вынесла постановление ходатайствовать перед Энгельсским районным судом о наложении ареста на имущество Романовской О.Э. (т. 4 л.д. 106-107 уголовного дела).

Постановлением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Романовской О.Э.: на <данные изъяты> доли на земельный участок площадью 400 кв.м. на <данные изъяты> доли и на садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями площадью 43 кв. м по адресу: <адрес>, СНТ «Просвещенец», уч. №; на <данные изъяты> доли на трехкомнатную квартиру площадью 63,8 кв.м. по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли на двухкомнатную квартиру площадью 83,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 109 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол наложения ареста на имущество с замечаниями Романовской О.Э. о том, что квартира на <адрес> ей не принадлежит (т. 4 л.д. 111-112 уголовного дела).

В рамках расследования по уголовному делу Романовская О.Э. заявляла ходатайство о снятии ареста с квартиры по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тихая, д. 55, кв. 20 с приложением копии свидетельства о праве собственности Романовского Е.Г. на всю квартиру (т. 6 л.д. 78-79 уголовного дела)

Гражданский иск о взыскании с Романовской О.Э. ущерба в сумме 78735 руб. заявлен ТСЖ «Лотос» в лице Зизина Д.А. в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, Зизин Д.А. постановлением ст. следователя признан гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ, Романовская О.Э. привлечена в качестве гражданского ответчика (т. 7 л.д. 41-46 уголовного дела).

Постановлением ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять арест с <данные изъяты> доли спорной квартиры, поскольку на момент наложения ареста на данную долю указанная доля не принадлежала Романовской О.Э., а являлась собственностью ее сына Романовского Е.Г. (т. 7 л.д. 56-57 уголовного дела).

Учитывая изложенное, оспариваемый договор дарения доли был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления ТСЖ «Лотос» гражданского иска к Романовской О.Э., до взыскания с Романовской О.Э. денежных средств, до возбуждения исполнительных производств в отношении Романовской О.Э.,

Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романовская О.Э. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 (по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 18000 руб.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 20675 руб.), ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества ТСЖ «Лотос» на сумму 134500 руб.) и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено Романовской О.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданский иск ТСЖ «Лотос» передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Романовской О.Э., а именно: <данные изъяты> доли на земельный участок площадью 400 кв.м. №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Просвещенец»; <данные изъяты> доли на садовый домик с хозяйственными постройками и бытовыми строениями, площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Просвещенец», участок №; <данные изъяты> доли на 3-х комнатную квартиру площадью 63,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>; ? доли на 2-х комнатную квартиру, площадью 83,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – оставлены без изменения до разрешения по существу гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовской О.Э. изменен:

- действия Романовской О.Э. по факту хищения 18000 руб., 20675 руб. и 134500 руб. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Романовской О.Э. наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- исключено из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменений до разрешения по существу гражданского иска обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, площадью 83,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Романовской О.Э.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, материалам уголовного дела, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не являлась единственным имуществом Романовской О.Э., за счет которого можно было бы удовлетворить имущественные требования ТСЖ «Лотос» в размере ущерба, определенного приговором Энгельсского районного суда.

Суд также учитывает стоимость доли, ранее принадлежавшей Романовской О.Э. в спорной квартире, и размер ущерба, причиненного Романовской О.Э. ТСЖ «Лотос» в результате преступления.

С учетом изложенного, законных оснований для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, также не имеется.

Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 т. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В материалы гражданского дела к исковому заявлению представителем истца приложена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на спорную квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Зизину Д.А., являвшемуся представителем потерпевшего ТСЖ «Лотос» в рамках вышеуказанного уголовного дела, согласно которой собственником спорной квартиры является Романовский Е.Г. (т. 1 л.д. 24).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лотос» уже было известно об этих обстоятельствах. И осведомленность ТСЖ «Лотос» имела место уже после предъявления к Романовской О.Э. гражданского иска.

Учитывая изложенное, дату обращения ТСЖ «Лотос» с требованием о признании договора дарения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в иске ТСЖ «Лотос» Романовской О.Э., Романовскому Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Лотос» к Романовской О. Э., Романовскому Е. Г. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева