Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Забродина Д.А. (ответчика по встречному иску) - Ильина И.В., представителя ответчика Бардиной А.В. (истца по встречному иску) - Старосельцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина Д. А. к Бардиной А. В. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Бардиной А. В. к Забродину Д. А. о признании договора получения денежных средств (расписок) незаключенным в силу безденежности,

установил:

Забродин Д.А. обратился в суд с указанным иском к Бардиной А.В.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГЗабродин Д.А. и Бардина А.В. заключили договор займа денежных средств с условием о залоге жилого помещения, <адрес>. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением условий договора займа истец предложил ответчику заключить соглашение об отступном, по условиям которого Забродин Д.А. обязан передать 450 000 рублей Бардиной А.В., а Бардина А.В. обязана произвести оформление права собственности на <адрес> в собственность Забродина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было Забродиным Д.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается расписками в передачи денежных средств на сумму 300 000 рублей и 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен переход права собственности на жилое помещение находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом о государственной регистрации перехода права собственности на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

По независящим от Забродина Д.А. причинам Бардина А.В. подала иск о признании нействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном.

Решением Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бардиной А.В. удовлетворены частично: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Основываясь на решении Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и выше изложенных нормах права, ответчик Бардина А.В., получив во исполнение не действительной сделки 450 000 руб., неосновательно обогатилась на указанную сумму, поэтому должна их возвратить.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначальный истец просит взыскать с Бардиной А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей.

Бардина А.В. первоначальные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора получения денежных средств (расписок) незаключенным в силу безденежности.

Встречные требования мотивирует тем, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ была заключено сторонами истца и ответчика по обязательствам Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, что установлено решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а поскольку договор займа судом не признан недействительным, то положения ст. 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как последствия взыскания денежных средств с Бардиной Д.А. вытекают из действующих договорных отношений (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом уже установлено обстоятельство, что соглашение об отступном взаимосвязано и неотделимо от договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и все денежные средства Бардиной А.В. передавались по обязательствам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не признан недействительным, и договор займа является действующим, то истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Истец в исковом заявлении просит взыскать денежные средства с Бардиной А.В. по основанию признания судом соглашения незаключенным. Однако данное требование основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку факт признания судом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, устанавливает последствия - в виде возобновления действия договора займа и ипотеки, поскольку соглашение об отступном предусматривало условия прекращения обязательств договора займа и договора ипотеки с момента заключения Соглашения об отступном.

Следовательно, последствиями признания судом соглашения об отступном являются:

1) право собственности в отношении спорной квартиры, которое перешло на Забродина Д.А. по Соглашению об отступном восстанавливается снова за Бардиной А.В.; 2) договор займа и договор ипотеки, заключенные сторонами ДД.ММ.ГГГГ снова являются действующими с момента установления судом незаключенным Соглашения об отступном. Эти последствия уже применены судом, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной А.В. и Забродиной Д.А. незаключенным; восстановить право собственности Бардиной А.В. в отношении жилого помещения, в удовлетворении искового требования о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бардиной А.В. и Забродиным Д.А. недействительным – отказать. (Основание отказа изложено судом в решении следующее: « Договор ипотеки был заключен в качестве обеспечения обязательств Бардииной А.В. по займу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129). Займ в размере 200000 рублей был предоставлен ей Забродиным Д.А. с целевым назначением на капитальный ремонт объекта недвижимости);

3) по указанным распискам от ДД.ММ.ГГГГБардина А.В. деньги по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по обязательствам договора займа, получала в размере 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения условий Забродиным Д.А. договора займа. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ написаны Бардиной А.В. только как подтверждение получения ею ранее денежных сумм, которые вместе с процентами и пеней по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ образуют сумму 450000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Бардиной А.В. к Забродину Д.А., Левшиной К.Э., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства (выдержки из решения стр.3):

«ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной А.В. и Забродиным Д.А. был заключен Договор Займа на сумму 200000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 60% годовых. Обеспечением заключенного обязательства стала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Бардиной А.В., о чем между Бардиной А.В. и Забродиным Д. А.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной А.В. и Забродиным Д.А. было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: <адрес> качестве отступного в счет исполнения обязательств по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ передается Забродину Д. А.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности Забродина Д.А. на указанную квартиру возникло на основании Соглашения об отступном ».

Суд признал соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной А.В. и Забродиным Д.А. незаключенным, при этом, установил в своем решении обстоятельства, что Бардиной А.В. передавалась квартира Забродину Д.А. в счет исполнения обязательств по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями письменного Договором Займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГБардиной А.В. был предоставлен займ в размере 200000 рублей под проценты в размере 60 процентов годовых.

При этом, условиями Договора Займа установлено, что иных денежных средств по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме 200 000 рублей, Бардиной А.В. истцом Забродиным Д.А. не передавались, что подтверждается условиями Договором Займа. Дополнительных соглашений к Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бардиной А.В. займа на суммы 150 000, 300 000 рублей - не имеется. Факт написания Бардиной А.В. расписок ДД.ММ.ГГГГ получении денежных средств в размере 450 не является подтверждением заключения дополнительного соглашения договора займа, поскольку не содержит указания на обязательства их возврата, а сумма в общей сложности в размере 450 000 рублей совпадает с суммой переданной Бардиной А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из суммы займа, процентов, начисленных на сумму займа и пени за неуплату, предусмотренных договором займа. Расчет суммы 450 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ приведен ниже.

В противоречие установленным решением суда обстоятельствам, истец ссылается на иные обстоятельства ( цитата из искового заявления стр.1):

«ДД.ММ.ГГГГ я, Забродин Д.А. и Бардина А.В. заключили Договор Займа денежных средств с условием о залоге жилого помещения <адрес>. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (Совпадает с установленными обстоятельствами решением суда)

В связи с систематическим нарушением условий Договора Займа я предложил ответчику заключить Соглашение об отступном, по условиям которого я обязан передать 450 000 рублей ответчику, а ответчик обязан произвести оформление права собственности на <адрес> в мою собственность.» (Противоречит установленными обстоятельствами решением суда).

Таким образом, между обстоятельствами, на которые ссылается истец, и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Решением суда имеются существенные противоречия:

А именно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГБардиной А.В. передавалась квартира в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бардина А.В. получила займ в размере 200 000 рублей под 60 % годовых, а истец утверждает другое, - что квартира передавалась ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения сторонами соглашения об отступном обязательств не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ- а по обязательствам получения Бардиной А.В. суммы 450 000 рублей. При этом, представитель истца настаивает, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения к рассмотрению данного спора не имеет, а имеют отношение только расписки.

Однако, противоречивая позиция истца состоит в том, что в расписках о получении Бардиной А.В. имеется конкретная ссылка на соглашение об отступном, а судом уже установлено, что оно (Соглашение об отступном) заключалось по обязательствам Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что два документа: договор Займа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ - взаимосвязаны и неотделимы, так как заключение сторонами Соглашения об отступном является следствием заключенного действующего Договора Займа.

Но по обстоятельствам, установленным решением суда, договоренности по Соглашению об отступном вытекали только из договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, изложенные ниже, свидетельствуют о том, что Бардина А.В.ДД.ММ.ГГГГ получала денежные средства от Забродина Д.А. в размере 200 000 рублей на основании Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ под 60 % годовых, и не получала денежные суммы, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Бардиной А.В., и Забродиным Д.А. был заключен Договор Займа на сумму 200 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой 60% годовых. В соответствии п.5 договора Займа за нарушение сроков возврата процентов или суммы займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы Займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГЗабродиным Д.А. мне был выдан график платежей процентов по Договору №-ДД.ММ.ГГГГ на займ 200000 рублей.

В соответствии с указанным графиком платежей, Бардина А.В. должна была уплатить следующие проценты: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, 02 февраля - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 210 000 рублей (полная сумма займа и проценты).

Бардина А.В. в силу тяжелого материального положения не смогла выполнять обязательства по выполнению Договора Займа и уплате процентов и пени, о чем сообщила Забродину Д.А.

ДД.ММ.ГГГГЗабродин Д.А. утром предложил следующий выход из ситуации: Бардина А.В. меняет все свои обязательства, вытекающие из Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из Займа, Процентов, Пени, в обмен на предоставление отступного в виде принадлежащей мне квартиры по адресу: <адрес>. При этом по заверению Забродина Д.А., после заключения Соглашения об отступном он не будет выселять Бардину А.В. из квартиры до середины августа, чтобы Бардина А.В. смогла найти себе жилье, и если Бардина А.В. к этому времени вдруг найду деньги, чтобы с ним расплатиться, он снова переоформит на Бардину А.В. квартиру. Однако обязательства до 15 августа вырастут до 450 000 рублей, состоящей из займа, процентов, пеней по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. По подсчетам Забродина Д.А. долговых обязательств с учетом долга 200 000 рублей, процентов и пени, и с учетом того, что Бардина А.В. до ДД.ММ.ГГГГ еще будет проживать в квартире, и квартиру передавать не будет, то сумма к возврату будет составляет 450 000 рублей по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 200000 рублей - Займ; 42 000 рублей - Проценты (п. 3.1 договора займа и График Платежей процентов : 02.05. 2017 года - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей, за У2 часть августа - 5 000 рублей); 208 000 рублей - Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 104 дня (п.5 договора Займа за нарушение сроков возврата процентов или суммы займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы Займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000 рублей в день), итого 450 000 рублей.

Эти расписки Бардина А.В. подписывала в машине Забродина Д.А. во дворе дома Бардиной А.В. до подписания Соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ, которые Забродин Д.А. заготовил заранее и привез с собой как шаблон с использованием компьютерного текста, пояснив, что Соглашение об отступном пока готовится и что эти расписки ему нужны как наша предварительная договоренность подсчетов процентов и неустойки. Забродин Д.А. пояснил, что в самом Соглашении об отступном будет все подробно описано, включая также отлагательное условие, что обязательства по договору займа прекратятся не с момента регистрации Соглашения, а с момента моего освобождения квартиры и передачи ему недвижимости. Бардина А.В. задала вопрос Забродину Д.А., почему в расписке напечатана фраза « По Договору Займа № БН», когда напротив эти суммы состоят из процентов, пени и убытков по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым я согласилась поменять на квартиру в соответствии с Соглашением об отступном. Забродин Д.А. заверил, что беспокоиться не о чем, потому что расписки -обычный шаблон, других заготовленных расписок у него сейчас нет, и они являются только приложением к Соглашению об Отступном. Без самого Соглашения об отступном - эти расписки юридической силы не имеют. Так как главный документ, который будет официально регистрироваться - это Соглашение об Отступном, в котором будет все подробно указано. Две расписки нужны двумя суммами, так как ему это нужно для какой-то своей отчетности, в итоге-то по его словам получается все равно общая сумма 450 000 рублей. Поэтому, в расписке при ее подписании Бардина А.В. на всякий случай собственноручно зачеркнула напечатанную фразу «По Договору Займа № БН», так как это бы означало заключение еще одного Договора Займа, и своей рукой подписала «По соглашению об отступном», поскольку я Соглашение об отступном еще не подписывала, и посчитала логичным, что главным документом свидетельствующих о наших договоренностях и обязательствах будет являться именно Соглашение об отступном. В итоге Соглашение об отступном действительно предусматривало только обязательства, вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Бардина А.В. с Забродиным Д.А. договорились встретиться этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, через несколько часов после подписания расписок в МФЦ для заключения и подписания Соглашения об отступном и сдать его на регистрацию. После чего у неё было еще время до подписания Соглашения об отступном, она произвела собственный расчет по договору Займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, и посчитала расчет Забродина Д.А. явно завышенным и необоснованным касающегося пени, о чем сообщила Забродину Д.А. и сказала, что не будет подписывать Соглашение об отступном на сумму 450000 рублей, так как брала только 200 000 рублей под проценты, и с размером пени и размером процентов будем разбираться по факту и в зависимости от того, сколько Бардина А.В. проживет в квартире. Забродин Д.А. согласился с этим, и предложил включить в Соглашение об отступном фразу: «что Бардина А.В. предоставляет в качестве отступного квартиру взамен прекращения всех обязательств, вытекающих из Договора Займа №-ДД.ММ.ГГГГ года», что буквально означало прекращение её обязательств именно по возврату займа 200 000 рублей, всех процентов и пеней, без указаний на конкретный размер. Бардина А.В. с этим согласилась, Забродин Д.А. ушел печатать Соглашение, после чего вернулся вместе с Соглашением для его подписания. Бардина А.В. внимательно прочитала условия Соглашения, в котором были указаны следующие условия:

П.1 «Стороны договариваются о прекращении всех обязательств вытекающих из договора займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ взамен исполнения этих обязательств отступного.

П.2. «Стороны устанавливают, что по договору займа 1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 (Бардина А.В.) имеет задолженность перед стороной 2 (Забродин Д.А.). П.4 «Стороны договариваются, что с момента передачи недвижимости по настоящему договору обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в полном объеме.

Стороны вместе подписали Соглашение и сдали его на регистрацию. Забродин Д.А. обещал Бардиной А.В.отдать расписки, как только Бардина А.В. передаст ему квартиру, либо когда стороны дополнительно обсудят размер пени и процентов в зависимости от конкретных обстоятельств. Однако, расписки по настоящее время Забродин Д.А. не вернул. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при заключении Соглашения об отступном денежные средства в размере 450 000 рублей Бардиной А.В. не передавались и Бардина А.В. их не получала.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бардина А.В. просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Забродиным Д.А. и Бардиной А.В. о получении Бардиной А.В. денег в размере 150 000 рублей и 300 000 рублей (расписок) по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по обязательствам, вытекающих из договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным в силу его безденежности.

Истцы по первоначальному и встречному искам в судебное заседание не явились, извещены, не возражали рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Забродина Д.А. (ответчика по встречному иску) – Ильин И.В. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, дал суду пояснения, аналогичные доводам заявления. Представил возражения на встречное исковое заявление, согласно которым договорных отношений определяемых Бардиной А.В. как договор займа на сумму 150 000 рублей и 300 000 руб. не существует так как статья 807 п. 1 ГК РФ определяет, что «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Как следует из содержания расписок от 12.05.2017г. Денежные средства переданы во исполнение соглашения об отступном, то есть обязательства вытекающего из иных правоотношений. Следовательно, применение норм права регулирующих договорные отношения должника и заимодавца не могут быть применены. Более того исходя из содержания встречного искового заявления в п. 1 истец обосновывает применение норм регулирующих договор займа, а в дальнейшем просит признать договор займа не заключенным. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Обстоятельства подтверждающие отсутствие между сторонами соглашения по заёмным обязательствам является надпись на договоре о том, что денежные средства передаются не во исполнение договора займа, а во исполнение достигнутого соглашения об отступном которое прекращает обязательства по договору займа. Руководствуясь выше указанной нормами права, истец по встречному иску не представил доказательства достижения соглашения между истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора займа определенные Главой 42 ГК РФ как существенные. Следовательно, применение к правоотношениям возникшим между Забродиным Д.А. и Бардиной А.В. норм ст. 812 ГК РФ не допустимо. Бардина А.В. во встречном исковом заявлении ссылается на обстоятельства установленные судом при этом решением Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Бардиной А.В. удовлетворены частично: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГг. было признано не заключенным. Расписки в получении денежных средств во исполнении соглашения об отступном не являлись предметом рассмотрения дела. Данным доказательствам оценка судом не дана, а следовательно ссылка на преюдициальное значение решения в части заключения заёмных обязательств по распискам от 12.05.2017г. не основательна. Так же не основательна ссылка представителя Бардиной А.В. на пояснения представителя Забродина Д.А. так как данные объяснения не были положены в основу решения суда и являются лишь личным мнением представителя. Расчет, приведенный в обоснование позиции Бардиной А.В. абсолютно противоречит как договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. так и здравому смыслу. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности исходя из графика платежей с учетом предусмотренных договором санкций составляла 217 000 рублей и писать расписки на сумму 450 000 руб. при этом еще и прекращать свое право собственности на заложенное имущество как минимум не логично. Более того, истцом не предоставлено доказательств каких либо договоренностей на которые она ссылается в исковом заявлении. Если исходить из логики рассуждения представителя Бардиной А.В.Бардина при подписании соглашения об отступном планировала проживать в квартире принадлежащей Забродину Д.А. 3 месяца при этом заплатить 450 000 руб., что так же является не логичным. Следовательно, действия Бардиной А.В. и её представителя следует расценивать как попытку обосновать уклонение от исполнения обязательств по возврату денежных средств полученных в качестве не основательного обогащения. До настоящего времени Бардина А.В. не приступила к исполнению своих обязанностей по уплате долга по договору займа от 11.04.2017г. и сумма задолженности без учета штрафных санкций составляет 317 000 рублей. Данное обстоятельство является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке и удовлетворении требования за счет заложенного имущества.

Представитель ответчика Бардиной А.В. (истца по встречному иску) – Старосельцева Т.Ю. первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на первоначальный иск, содержащие доводы, аналогичные доводам встречного иска. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришелк следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГЗабродин Д.А. и Бардина А.В. заключили договор займа денежных средств с условием о залоге жилого помещения - <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор ипотеки в рамках данных обязательств.

В связи с нарушением условий договора займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном, по условиям которого, с учетом расписок Бардиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Забродин Д.А. передал 450 000 рублей Бардиной А.В., а Бардина А.В. обязалась произвести оформление права собственности своей <адрес> в собственность Забродина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было Забродиным Д.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается расписками Бардиной А.В. о передаче денежных средств на сумму 300 000 рублей и 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности к Забродину Д.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бардина А.В. подала иск о признании нействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения об отступном.

Решением Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаключенным, квартира истребована из чужого незаконного владения, восстановлено право собственности Бардиной А.В.

Как полагает Забродин Д.А., в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением суда, учитывая требования закона, ответчик Бардина А.В., получив во исполнение незаключенной сделки 450 000 руб., неосновательно обогатилась на указанную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами первоначального истца, поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом правил ст. 431 ГК РФ судом исследован текст Соглашения об отступном и две расписки, написанных Бардиной А.В. о получении в общей сумме 450 000 рублей, из которых в их взаимосвязи следует, что действительно, именно в связи с нарушением условий договора займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об отступном, по условиям которого Забродин Д.А. передал 450 000 рублей Бардиной А.В., а Бардина А.В. обязалась произвести оформление права собственности своей <адрес> в собственность Забродина Д.А.

Факты заключения сторонами договора займа, наличия задолженности заемщика по указанному договору, заключения соглашения об отступном и написания лично Бардиной А.В. расписок о получении денежных средств на сумму 450 000 рублей (с указанием по тексту расписок об их написании именно по соглашению об отступном) стороны подтвердили.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, принимая во внимание тот факт, что сделка (соглашение об отступном) была признана судом незаключенной, то переданная Забродиным Д.А. сумма в размере 450 000 рублей подлежит возвращению Бардиной А.В., как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Суд признает не состоятельными доводы представителя Бардиной А.В. о наличии договоренности сторон на иных условиях урегулирования задолженности по договору займа, при которых сумма 450 000 рублей фактически не передавалась, безденежности расписок по соглашению об отступном, их составления именно в связи с исполнением ранее заключенного договора займа, как не подтвержденные объективными и допустимыми доказательствами. Данные доводы и иные в письменных возражениях, приведенные представителем истца по встречному иску, являются, по сути, личной субъективной оценкой сложившейся правовой ситуации в споре и имеющихся по делу доказательств, не имеющей объективного подтверждения.

Суд обращает внимание на тот факт, что Бардина А.В. по сведениям ОВМ МУ МВД РФ «Энгельсское» уже ДД.ММ.ГГГГ (после регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре) добровольно снялась с регистрационного учета из занимаемой ею квартиры, что является явным доказательством добровольного исполнения ею (на тот период времени) условий Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Бардиной А.В. были приняты денежные средства от Забродина Д.А. в сумме 450 000 рублей в целях передачи квартиры в собственность последнему.

Доказательств отсутствия денежных средств в сумме 450 000 рублей у Забродина Д.А. на дату ДД.ММ.ГГГГ и невозможности их передачи Бардиной А.В. суду не представлено.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие указанных обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. В связи с этим, встречные исковые требования о признании договора о получении денежных средств (расписок) по соглашению об отступном, заключенного сторонами по обязательствам, вытекающих из договора займа незаключенным в силу его безденежности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Бардиной А.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забродина Д.А. удовлетворить: взыскать с Бардиной А. В. в пользу Забродина Д. А. неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Отказать Бардиной А. В. в удовлетворении исковых требований к Забродину Д.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ получения денежных средств в размере 450 000 рублей (расписок) по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по обязательствам, вытекающим из договора займа, незаключенным в силу безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 г.

Председательствующий Р.Р. Кудашев