Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») в лице представителя Я*** от 01.02.2022 года, обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансовогоуполномоченногопоправампотребителейфинансовых услуг в сферах страхования о взысканиинеустойки, либоизменении такогорешения. В обосновании иска указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 79233 руб.С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласен, считает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствовали.

08.10.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, 14.11.2019 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 11.11.2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, был составлен акт осмотра №***. С результатами осмотра ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в самом акте. 03.12.2019 года по заданию страховщика было проведено независимое экспертное исследование экспертной организацией по определению стоимостью восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО1, составлено экспертное заключение №***. 25.11.2019 года страховщик направил в адрес представителя заявителя и заявителя письмо-уведомление о необходимости предоставления корректно заполненного заявления о наступлении страхового события с приложением полных реквизитов, а также письмо-уведомление на безальтернативную форму страхового возмещения с приложением экземпляра направления на ремонт на СТОА- ТехцентрАвто-Стар и невозможности смены формы страхового возмещения на выплату в денежной форме.Также 25.11.2019 года страховщик направил в адрес заявителя письмо об отказе в выплате УТС, поскольку ранее транспортное средство ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №*** ранее имело аварийные повреждения, полученные в результате ДТП от 13.07.2017. 02.12.2019 года в адрес страховщика поступило заявление о согласовании смены формы страхового возмещения по инициативе ФИО1 09.12.2019 страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 2180 руб., что подтверждается платежным поручением №***. **.**.**** страховщик в адрес заявителя и его представителя направлено письмо-уведомление о безальтернативной форме страхового возмещения и необходимости обратиться на СТОА. 06.04.2020 от заявителя в адрес страховщика поступила претензия. 08.04.2020 страховщик направил в адрес заявителя и его представителя письма-уведомления о том, что ни одна из станций техническогообслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении заявителя. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. 13.04.2020 по итогам проверки доводов заявителя, изложенных в претензии, страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения в размере 60400 руб., что подтверждается платежным поручением №***. **.**.**** в адрес страховщика поступила претензия. 17.04.2020 страховщик направил в адрес заявителя и его представителя письма-уведомления с указанием того, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.Расчет страхового возмещения, выплаченного заявителю 13.04.2020 (платежное поручение №***), произведен в соответствии с утвержденной Единой методикой, в связи с чем у страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, так же как выплате УТС, юридических расходов, неустойки и компенсации расходов на дефектовку. Нотариальные расходы были выплачены ранее, почтовые расходы в сумме 370,68 руб. будут возмещены. 20.04.2020 страховщик произвел заявителю выплату почтовых расходов в размере 370,68 руб., что подтверждается платежным поручением №***. Считают, что страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. В части неустойки считают требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт был и исполнены страховщиком добровольно и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, страховщик ходатайствовал перед финансовым уполномоченным о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.Финансовый уполномоченный отклонил ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, при этом сумма взысканной неустойки в том числе не ограничение размера длящейся неустойки привело к нарушению баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 10.05.2022 №*** обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме, отказав во взыскании неустойки или изменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного в части определения размера взыскиваемой неустойки, применив к ее размеру ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Из представленного отзыва усматривается, что обжалуемое решение от 10.05.2022 №*** обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» указанные сроки соблюдены.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела IIГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Законаот25.04.2012№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортных средств»(далее -законоб ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст.12данного законапринесоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногожизни илиздоровьюкаждого потерпевшего,не более500 000руб.(вотношении причинениявреда имуществупотерпевшего-неболее 400 000руб.).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка (ифинансовая санкция).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Тем самым, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь с даннымтребованиемзаявительООО «СК «Согласие» проситотменить решениефинансового уполномоченного либо изменить его с учетомпримененияст. 333 ГК РФ, уменьшивразмер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что 08.10.2019в 18 час. 40 мин. напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Е***, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Е*** была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ***№*** со сроком страхования с 09.04.2019 по 08.04.2020;потерпевшего ФИО1 – в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО серии ***№*** со сроком страхования **.**.**** по **.**.**** (05.09.2018 года у ООО «ПСА» была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО).

14.11.2019 ООО «СК «Согласие» было вручено заявление представителя потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных расходов в размере 2180 руб., расходов на юридические услуги, величины УТС, всех убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.11.2019 года поврежденный автомобиль потерпевшего был осмотр представителями страховщика.

25.11.2019 года ООО «СК «Согласие» направила потерпевшему и его представителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТехцентрАвто-Стар», а также сообщила об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

25.11.2019 ООО «СК «Согласие» сообщила потерпевшему и его представителю онеобходимости предоставления корректно оформленных (полных) банковских реквизитов.

02.12.2019 представитель потерпевшего обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДом».

09.12.2019 ООО «СК «Согласие» произвела выплату потерпевшему нотариальных расходовв размере 2180 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Ремонт транспортного средства ToyotaLandCruiserPrado, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1, не произведен.

13.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвела выплату потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 60400 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

15.04.2020 ООО «СК «Согласие» вручено заявление (претензия) представителя потерпевшего о выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку, нотариальных расходов, расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

17.04.2020 ООО «СК «Согласие» сообщила потерпевшему и его представителю о выплате почтовых расходов в размере 370,68 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в остальной части заявленных требований. 20.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвела выплату потерпевшему почтовых расходов в размере 370,68 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от 10.05.2022 требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие»неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ООО «СК «Согласие»в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 79233 руб. Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального среда оставлены безрассмотрения.

Принимаятакоерешение о взыскании неустойкифинансовый уполномоченный, основывал свой вывод нап. 21ст.12закона обОСАГО;учитывал,что просрочкаисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения имела место; определил сумму неустойки за просрочку такого обязательства на сумму страхового возмещения 79233 руб., из которых неустойка на сумму страхового возмещения на сумму 60400 руб.запериодс 05.12.2019 по13.04.2020(131 день) составляет 79124 руб. + неустойка на сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2180 руб. за период с 05.12.2019 по 09.12.2019 (5 дней) в размере 109 руб.

Оценивуказанныевыше доказательствав совокупности,судприходит к следующему выводу.

Посколькупросрочкаисполненияуказанныхобязательствстраховойкомпании имела место,тостраховаякомпанияобязана произвестивыплатупотребителюфинансовых услуг неустойку.Тем самым, оснований дляотменырешения финансового уполномоченногоне имеется.А, следовательно, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

Разрешение заявленных требований ООО «СК «Согласие» обизменениирешения финансового уполномоченного в части неустойки подлежит удовлетворению, с учетом следующих обстоятельств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определенииразмеранеустойки следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Взысканнаявышеуказанным решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения названной нормы согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природуштрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей333 ГК РФполагает возможным, снизить размер неустойки до 40000 руб. По мнению суда, именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая вышеизложенное требования ООО «СК «Согласие» обизменении решения финансового уполномоченногов части снижения неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Изменить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н*** от 10мая 2022 года№***, уменьшивразмернеустойкидо40000 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 июля 2022 года.

Судья А.С. Мягков