Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходов по оплате услуг адвоката, процентов по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с 16 августа 2021 года до момента фактического возврата суммы долга,

установил:

ФИО1(далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, расходов по оплате услуг адвоката, процентов по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с декабря 2020 года до момента фактического возврата суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 января 2018 года ФИО2 был заключен с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4) договор купли-продажи № 39.337, в соответствии с которым он приобрел в кредит товар на сумму 40000 рублей с ежемесячным взносом по 3333 рубля 33 копейки, и уплатой 5 % за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга. Согласно данному договору ответчик обязался вернуть полученный кредит дол 06 января 2019 года. Одновременно с заключением вышеуказанного договора и в его обеспечении, был заключен договор поручительства № 11.850 между истцом и ИП ФИО4 по которому истец являлся поручителем и нес солидарную ответственность перед кредитором, то есть перед ФИО4, за неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи № 39.337. ФИО2 не выполнил условия договора и ИП ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 и к истцу о взыскании суммы задолженности.

Решением Ершовского районного суда от 24 апреля 2020 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору № 39.337 от 06 января 2018 года с причитающимися процентами по март 2020 года в размере 75475 рублей и проценты, предусмотренные договором от 06 января 2018 года ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно. В удовлетворении исковых требований к истцу было отказано.

Поскольку ИП ФИО4 не согласилась с данным решением суда и обжаловала его, апелляционным определением Саратовской областного суда от 23 июля 2020 года данное решение было отменено, вынесено новое решение, которым требования ИП ФИО4 были удовлетворены, с ФИО2 и истца в пользу ИП ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли- продажи товара в кредит № 39.337 от 06 января 2018 года с причитающимися процентами по март 2020 года в размере 75475 рублей, проценты по договору, исходя из суммы долга 36650 рублей, с учетом его фактического погашения, по ставке 5% ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно и государственная пошлина, уплаченная ИП ФИО4 при подачи иска в суд в размере 2464 рубля 25 копеек.

В последствии в связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств истцом выплачено ИП ФИО4 сумма основного долга в размере 36650 рублей, проценты по договору в размере 59825 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 2464 рубля 25 копеек, а всего 98940 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО4

В добровольном порядке ФИО2 уплатил истцу 41141 рубль. Задолженность в настоящее время ФИО2 перед истцом составляет 57799 рублей, из них: 36650 рублей сумма основного долга, 21149 рублей проценты и сумма государственной пошлина в размере 2464 рубля 25 копеек.

Кроме того, для защиты прав при подготовке искового заявления истец обратился к адвокату, за составление искового заявления им уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2020 года, а также при подаче иска в суд им уплачена государственная пошлина в размере 1934 рубля, что также подтверждается квитанцией.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности, уплаченную им сумму по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 в размере 36650 рублей (основной долг), 21149 рублей (проценты по кредиту), 2464 рубля 25 копеек (государственная пошлина), а всего 57799 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1934 рубля и связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления в суд в размере 2500 рублей, а всего 4434 рубля.

Взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные договором купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337, исходя из суммы долга 36650 рублей, с учетом его фактического погашения, по ставке 5% ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с декабря 2020 года до полного погашения суммы основного долга включительно.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования в части взыскания с ФИО2 в его пользу процентов по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 исходя из суммы долга 36650 рублей, с учетом его фактического погашения, по ставке 5% ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с 16 августа 2021 года до полного погашения суммы основного долга включительно. Поскольку им был произведен последний платеж в счет погашения задолженности именно 16 августа 2021 года, что подтверждается справкой ИП ФИО4

Истцом - ФИО1, извещенным о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, представлено заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

При таком положении неявка ФИО1 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд постановил рассмотреть гражданское дело без участия истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе в порядке и в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим его извещение о дате слушания дела.

При этом, суд также учитывает, что оснований ставить под сомнение работу почтовой службы относительно исполнения своих обязанностей по пересылке судебной корреспонденции не имеется.

Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, их неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу данной нормы права, ответчики, встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Также, из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований им в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Кроме того ответчик был извещен по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направление истцом на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации, направление судом определения о назначении дела и извещений с последующим возвращением корреспонденции с отметкой об истечении срока хранения, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайств об отложении судебного заседания, признает, что ответчик надлежаще был извещен о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ФИО2 как суммы основного долга, так и процентов, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В этой связи следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы требуемых к взысканию с ответчиков процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Следовательно, гражданское дело не относится к категории рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Изучив применительно к этому сведения и доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО1, уточнениях исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, достоверность и допустимость, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, руководствуясь законом и совестью, суд установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что 06 января 2018 года ФИО2 был заключен с Индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор купли-продажи № 39.337, в соответствии с которым он приобрел в кредит товар – окна 2 штуки по цене 20000 рублей, на общую сумму 40000 рублей.(л.д. 8)

Покупатель ФИО2 обязался уплатить за указанный товар 40000 рублей ежемесячными взносами по 3333 рубля 33 копейки, и уплатой 5 % за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга. (п. 1.1 договора № 39.337) (л.д. 8) Согласно данному договору ответчик обязался вернуть полученный кредит до 06 января 2019 года.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора и в его обеспечении, 06 января 2018 года был заключен договор поручительства № 11.850 между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по которому истец являлся поручителем и нес солидарную ответственность перед кредитором, то есть перед ФИО4, за неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи № 39.337. (л.д. 10)

ФИО2 не выполнил условия договора и ФИО4 обратилась в суд к ФИО2 и к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2020 года с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность по договору № 39.337 от 06 января 2018 года с причитающимися процентами по март 2020 года в размере 75475 рублей и проценты, предусмотренные договором от 06 января 2018 года ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно. В удовлетворении исковых требований к истцу отказано. (л.д. 11-13)

Апелляционным определением Саратовской областного суда от 23 июля 2020 года данное решение было отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО2 и истца в пользу ИП ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли- продажи товара в кредит № 39.337 от 06 января 2018 года с причитающимися процентами по март 2020 года в размере 75475 рублей, проценты по договору, исходя из суммы долга 36650 рублей, с учетом его фактического погашения, по ставке 5% ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с апреля 2020 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно и государственная пошлина, уплаченная ФИО4 при подачи иска в суд в размере 2464 рубля 25 копеек. (л.д. 15-19)

В последствии в связи с неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств истцом выплачена ИП ФИО4 сумма основного долга в размере 36650 рублей, проценты по договору в размере 59825 рублей 75 копеек, государственная пошлина в размере 2464 рубля 25 копеек, а всего 98940 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО4 (л.д. 22, 33)

Как указано в исковом заявлении, не доверять которому у суда нет оснований, в добровольном порядке ФИО2 уплатил истцу 41141 рубль. (л.д. 39)

Ответчиком доказательств того, что им погашена сумма долга, либо уплачена истцу большая сумма, не представлено.

Задолженность в настоящее время ФИО2 перед истцом составляет 57799 рублей, из них: 36650 рублей сумма основного долга, 21149 рублей проценты и сумма государственной пошлина в размере 2464 рубля 25 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7)

Поэтому суд, исходя из буквального трактования договора, приходит к выводу, что истцом обязательства перед кредитором, как поручителем, были выполнены в полном объеме, при этом доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет долга и процентов по договору суд находит правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи товара в кредит представлено не было.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требования первоначального кредитора - ИП ФИО4 истцом выполнены в полном объеме, следовательно, право требования первоначального кредитора ИП ФИО4 переходит к исполнившему обязательство - ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

02 декабря 2021 года в связи с погашением задолженности перед первоначальным кредитором ИП ФИО4 истцом ФИО2 была направлена претензия, было предложено в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить истцу уплаченную им сумму задолженности (л.д. 41), требование было получено ответчиком 08 декабря 2021 года (л.д. 42) Однако требование истца до настоящего момента не выполнены.

В связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 суммы долга, выплаченного им по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 в размере 36650 рублей (основной долг), 21149 рублей (проценты по кредиту), 2464 рубля 25 копеек (государственная пошлина), а всего 57799 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 5% по договору займа за каждый полный и неполный месяц просрочки с суммы основного долга, начиная с 16 августа 2021 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 06 января 2018 года, ФИО2 обязался уплачивать ИП ФИО4, первоначальному кредитору, 5 % ежемесячно от суммы долга до погашения задолженности (п. 1.1 договора № 39.337) (л.д. 8).

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно справке от 16 августа 2021 года требования ИП ФИО4 истцом ФИО1 были выполнены в полном объеме (л.д. 33) Дата последнего платежа 16 августа 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 исходя из суммы долга 36650 рублей, с учетом его фактического погашения, по ставке 5% ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с 16 августа 2021 года до полного погашения суммы основного долга включительно, то есть в рамках заявленных требований.

Оснований для снижения процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзацев 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением иск удовлетворен в полном объеме, у истца возникло право на возмещение всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, с ответчика.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Обращение ФИО1 за юридической помощью и оплата этих услуг являлись необходимыми для реализации права на защиту в суде.

Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений (нормы главы 7 ГПК РФ), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с одной стороны в пользу другой, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом, в частности, характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Применительно к этому, из представленных истцом документов следует, что по гражданскому делу им понесены расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в размере 1934 рубля, с оплатой юридических услуг, в частности, составления искового заявления, в размере 2500 рублей.

Согласно копии квитанции по соглашению № 059964 (л.д. 21), истцом было уплачено за оказание юридических услуг - подготовку искового заявления в суд 2500 рублей.

Суд считает, уплаченная истцом сумма 2500 рублей за составление искового заявления, является соразмерной, полагая такую сумму относительно характера спора, объема выполненной работы, справедливым и разумным (не чрезмерным) возмещением и оснований для ее снижения не имеется.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1934 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 в размере 36650 рублей (основной долг), 21149 рублей (проценты по кредиту), 2464 рубля 25 копеек (государственная пошлина), а всего 57799 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1934 рубля и связанные с оплатой услуг адвоката при составлении искового заявления в суд в размере 2500 рублей, а всего 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные договором купли-продажи товара в кредит от 06 января 2018 года № 39.337 исходя из суммы долга 36650 рублей, с учетом его фактического погашения, по ставке 5% ежемесячно за каждый полный и неполный месяц, начиная с 16 августа 2021 года до полного погашения суммы основного долга включительно.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья М.В. Кортышкова