Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от 28 декабря 2021 года, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31 января 2022 года, ФИО5, представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО3, СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор» об установлении сервитута,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее по тексту – Комитет) ФИО3, СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор» об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец 10.02.2021 заключила договор водопользования с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на основании проведенного аукциона. По условиям договора истцу предоставлена в пользование часть водного объекта, граничащего с земельным участком с кадастровым номером №. Лицом, осуществляющим распорядительные функции земельным участком с кадастровым номером № является комитет, который 14.03.2011 заключил договор аренды земельного участка №. В настоящее время права по данному договору принадлежат ФИО3 на основании договора замены стороны в обязательстве от 24.03.2021. Видом разрешенного использования земельным участком с кадастровым номером № является берегоукрепление. До августа 2021 г. через вышеуказанный земельный участок был свободный проход и организован проезд к берегу. Данным проездом пользовались жители СНТ «Радуга-1» и все желающие, в том числе истец. В сентябре 2021 г. ФИО3 без установленного законом порядка произвела вырубку зеленных насаждений укрепляющий береговую линию и установила забор, препятствующий проходу и проезду к арендованной истцом части водного объекта. Ответчик до настоящего времени действий, направленных на устранение препятствий в пользовании принадлежащей истцу части водного объекта не предпринимает. 20 августа 2021 г. истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на срок до 09.02.2041 г. Соглашение об установлении сервитута стороны не достигли.

На основании вышеизложенного истец просил установить ФИО1 на срок до 09.02.2041 г. право ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым номером № (сервитута), по адресу: , принадлежащим ответчику, в целях обеспечения прохода и проезда через земельный участок строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд.

Определением суда от 28.12.2021 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2022 в качестве соответчиков привлечены СНТ «Радуга-1», СНТ «Мелиоратор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что на дату предоставления на праве аренды земельного участка ФИО3 предварительно администрацией утверждалась схема расположения земельного участка с учетом прохода и проезда к иным, граничащим с ним территориям, не нарушая прав правообладателей в настоящем и будущем. На этих условиях после утверждения схемы расположения было вынесено соответствующее постановление администрации и в последующем земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет. Согласно п. 1.3. договора замены стороны в обязательстве, заключенного 23.03.2021 между ФИО7 и ФИО3, в отношении земельного участка установлено ограничение прав в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 метров от отметки НПУ). Поэтому предоставление сервитута истцу не представляет собой целесообразность, поскольку весь участок имеет ограничение. Дополнительных ограничений для выделения и оборудования прохода нет необходимости, действия истца должны быть разумными, логичными, следовать обычаям делового оборота и не использовать участок ответчика небрежно нарушая его интересы. Истец самовольно занял проходом часть земельного участка, арендуемого ответчиком, и тем самым нарушает права ФИО3 по пользованию участком, в том объеме, который указан согласно договору аренды земельного участка. При разрешении вопроса об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № в расположении, интересующем истца, земельный участок в самом широком месте будет иметь чересполосицу, тем самым представляя собой нарушение прав ФИО3

Представитель Комитета ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков СНТ «Мелиоратор», СНТ «Радуга-1» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», МНТ «Гидротехник», Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Саратовского межрайонного природоохранного прокурора, Нижне-Волжского бассейнового водного управления, отдел водных ресурсов по Саратовской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6» представлены письменные пояснения, согласно которым просят постановить решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 и определить сервитут для прохода и проезда к водному объекту с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.02.2021 по результатам аукциона между ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования участка акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка – Волгоградское водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан, Торгун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 980 км от устья.

Часть водного объекта, предоставленного истцу по результатам аукциона граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:38:080601:125.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 05.03.2011 № ФИО8 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, площадью 3040 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под берегоукрепление» по адресу: .

Пунктом 2 указанного постановления установлено ограничение прав на земельный участок, площадью 3040 кв.м с разрешенным использованием «под берегоукрепление» по адресу: , в виде предусмотренного законодательством режима хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (200 метров от отметки НПУ).

14.03.2011 между комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ФИО8 заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

17.07.2020 между ФИО8 и ФИО7 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому «Передающая сторона» уступает, а «Принимающая сторона» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 14.03.2011, находящегося по адресу: : , площадью 3040 кв.м, с кадастровым номером №.

24.03.2021 между ФИО7 и ФИО3 заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому «Передающая сторона» уступает, а «Принимающая сторона» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 14.03.2011, находящегося по адресу: : , площадью 3040 кв.м, с кадастровым номером №.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 26.03.2021 №-р ФИО1 отказано в использовании земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1403 кв.м, местоположением: , для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута по следующему основанию: заявление подано с нарушением требований, установленных пп. «д» п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 №-П.

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30.07.2021 №-р ФИО1 отказано в использовании земель, находящихся в государственной собственности, площадью 1403 кв.м, местоположением: , для использования в следующих целях: лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута по следующему основанию: заявление подано с нарушением требований, установленных пп. «а», «д» п. 9 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 №-П: к заявлению не приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории; на основании Генерального плана Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района испрашиваемый земельный участок находится в функциональной зоне природных ландшафтов, которая предназначена для установления режима использования земель, запрещающего или ограничивающего хозяйственную деятельность, строительство зданий и сооружений, в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства; в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.

Положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления

Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.Суд учитывает, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимого имущества.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у него свободного прохода и проезда к предоставленной в пользование части водного объекта, а также для определения вариантов установления сервитута, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Девайс».

Как следует из заключения эксперта № от 15.04.2022 согласно сведений государственного кадастра недвижимости вдоль берега акватории, на которой находится водный объект ФИО1, расположены земельные участки с кадастровыми номерами: №. Границы вышеперечисленных земельных участков сведены. То есть, земля, находящаяся в государственной собственности права на которую не разграничены и по которой возможен проход и проезд к исследуемому водному объекту ФИО1 между земельными участками отсутствует.

Экспертом установлено, то доступный проход и проезд к водному объекту, принадлежащему ФИО1 на основании договора водопользования от 10.02.2021 по земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы территория исследуемого земельного участка с кадастровым номером № покрыта значительным слоем снежного покрова, что не позволило эксперту установить факт местоположения дороги (проезда (прохода) к объекту водопользования ФИО1 и к акватории реки Волга через земельный участок с кадастровым номером №. На плане-схеме Приложения 1 земли общего пользования по которым осуществляется доступ к земельным участкам, расположенным на исследуемой территории заштрихованы желтым цветом. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № заканчивается между точками Д и Е. Далее проезд отсутствует., так как на данной территории частично имеются деревья. Между точками В и Г, установленного ограждения участка № имеются ворота (ширина ворот 4,1 м), в которые может проехать автомобиль и далее, возможно проехать (пройти) по территории земельного участка с кадастровым номером № до границы объекта водопользования ФИО1

В результате натурного исследования объектов и местности, а также топогеодезической съемки местности, совмещения полученных результатов с кадастровым планом территории на кадастровый квартал в котором расположены исследуемые объекты, экспертом предложены три варианта сервитута (проезда, прохода) к объекту водопользования ФИО1

1 вариант сервитута устанавливается в границах кадастровой территории земельного участка с кадастровым номером № от кадастровой границы участка, расположенной на востоке (от существующих ворот, имеющихся в ограждении, расположенных между точками В и Г до кадастровой границы участка №, расположенной на западе.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

Периметр 93 м, общая площадь 190 кв.м.

Площадь сервитута составила 190 кв.м.

Данное местоположение сервитута является кратчайшим расстоянием от существующих ворот участка с кадастровым номером № до мостика объекта водопользования.

Определить находится ли фактическая дорога (проезд, проход) в границах предлагаемого сервитута экспертным путем не представляется возможным.

2 вариант сервитута устанавливается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № и далее на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Данный сервитут устанавливается на два земельных участка:

- с кадастровым номером №. Граница сервитута проходит по номерам характерных точек 5, 6, 7, 8, 9, 10, 5.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

№.

Площадь сервитута составит 99,0 кв.м.

- с кадастровым номером №. На данном земельном участке имеется фактическое ограждение искусственного происхождения, которое не будет располагаться в границах сервитута, так как оно установлено с отступом от кадастровой границы земельного участка №. Граница сервитута проходит по номерам характерных точек 11, 12, 13, 14, 11.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

Площадь сервитута составит 41,0 кв.м.

3 вариант сервитута устанавливается на два земельных участка с кадастровыми номерами №.

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № проходит по номерам характерных точек 19, 18, 20, 21, 22, 19.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

Площадь сервитута составит 125,0 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2022 №№ имеет вид разрешенного использования – «для ведения садоводства».

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером № проходит по номерам характерных точек 15, 16, 17, 18, 19, 15.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

Площадь сервитута составит 93,0 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2022 № имеет вид разрешенного использования – «под берегоукрепление».

Размер сервитута по первому варианту составляет: 1,31 руб. в год.

Размер сервитута по второму варианту составляет: 1,31 руб. в год.

Размер сервитута по третьему варианту составляет: 6,11 руб. в год.

После проведенной экспертизы представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что проезд возможен только согласно варианту №1, так как остальные проезды не обеспечивают доступа к водному объекту ФИО1

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных. Кроме того, эксперты ООО «Экспертный центр Девайс» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Экспертный центр Девайс» или относиться к их выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение довод ФИО1 о том, что она не может пользоваться принадлежащей ей часть водного объекта, принадлежащей ей на основании договора водопользования, без установления ограниченного права пользования частью земельных участков принадлежащих ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что также имеется возможность прохода и проезда через СНТ, однако, возможности проезда и прохода через другие земельные участки осложняется тем, что это будет затрагивать интересы нескольких собственников, а также потребует заключения истцом аренды другого земельного участка прилегающего к береговой линии. Проезд через участок ФИО3 является самым рациональным. Дорога по середине участка ФИО3 необходима по причине того, что отсутствует полоса берегоукрепления. Экспертиза проходила зимой, участок был заснежен. Проект берегоукрепления отсутствует. При исследовании участка, кадастровые точки не проверялись, участок не измерялся. Согласно наложению карт, можно предположить, с большой долей вероятности, что земельный участок ФИО3 частично находится в береговой полосе, в природоохранной зоне, частично находится в воде.

Изучив предложенные экспертом варианты сервитута, суд находит, что вариант № 3 в наибольшей степени соответствует интересам сторон и является оптимальным, при этом суд учитывает, что площадь сервитута по варианту №3 также является оптимальной.

Таким образом, суд считает правильным установить ФИО1 сервитут сроком до 09.02.2041 г., в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №3 заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс».

При разрешении вопроса об установлении размера платы за пользование ФИО1 земельными участками с кадастровыми номерами №, суд руководствуется п. 5 ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которым собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В подтверждение размера платы за установление сервитута суд принимает заключение ООО «Экспертный центр Девайс», согласно которому размер сервитута по третьему варианту составляет: 6,11 руб. в год.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении сервитута по варианту №1 экспертного заключения ООО «Экспертный центр Девайс», в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по земельным ресурсам Энгельсского администрации Энгельсского муниципального района, ФИО3 об установлении сервитута, отказать.

Установить ФИО1 сервитут, сроком до 09.02.2041 г., в виде ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № по варианту №3 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» согласно приведенному каталогу координат.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

Граница сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 64:38:080901:1559 проходит по номерам характерных точек 15, 16, 17, 18, 19, 15.

Местоположение границ соответствует следующему каталогу координат:

№

Определить назначение использования сервитута: для обустройства и последующего круглосуточного использования прохода и проезда к водному объекту, принадлежащему ФИО1 на основании договора водопользования от 10.02.2021.

Установить размер платы за пользование сервитутом ФИО1 () – садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-1» (№), садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» ( №) в размере 6,11 руб. ежегодно, в равных долях, по 3, 06 руб. в пользу каждого.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.05.2022 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3040+/-39 кв.м., с видом разрешенного использования «под берегоукрепление», с адресным ориентиром: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева