Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3 ФИО7 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО8 об освобождении самовольного занятного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведения мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 368 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , самовольно занят металлическим сооружением и ограждением из металлопрофиля.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ответчику.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, металлического сооружения и ограждения из металлопрофиля нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью ориентировочно 368 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Б, путем демонтажа металлического сооружения и ограждения из металлопрофиля; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день тактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, заявленным в иске, указал, что ответчиком не была соблюдена процедура получения разрешения на установку сооружений и ограждения, ограждение выполнено с нарушением.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения по изложенным в них основаниям, указал, что на земельном участке находятся элементы благоустройства, каких-либо препятствий ответчик в пользовании участком не чинит, кроме того, истец не доказал принадлежность ему земельного участка, на которым установлены элементы благоустройства. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:50:010759:14, принадлежат на праве собственности ФИО3

В ходе проведения мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района установлено, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 368 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , занят металлическим сооружением и ограждением из металлопрофиля.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась к ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области для согласования технических условий на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельном участком, находящимся по адресу:

Между ними был заключен договор № 8 от 07.06.2016 г. по оказанию услуг по подготовке и выдаче технических условий на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельном участком, находящимся по адресу: , то есть в полосе отвода сооружения - дамбы обвалования, являющегося собственностью Саратовской области и переданного ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области в хозяйственное ведение.

На основании данного договора ей были разработаны технические условия, согласно которым установку ограждения между придамбовым кюветом и земельном участком следует произвести в соответствии с Техническими условиями ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области, без нарушения целостности конструктивных элементов дамбы обвалования, при этом начало работ согласовать с ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области, выполнение работ производить под контролем специалиста ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области, строительно-монтажные работы производить в соответствии со СНиП 12-03-2001 часть 1. «Безопасность труда и строительстве. Общие положения» и СНиП 12-04-2002 часть 2 «Безопасность труда в строительстве. Строительное производство» и другими законодательными актами РФ.

Как следует из ответа ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области от 24.01.202 г. № 72 (л.д.140) и обратное не доказано ответчиком, работы по установке ограждения между придамбовым кюветом и земельном участком, находящимся по адресу: Б, производились ФИО3 без привлечения сотрудников ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области, без их соответствующего контроля.

Письмом от 23.09.2020 г. № 741 ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области обратилось к комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области с обращением о проведении проверки законности занятия ФИО3 земельного участка, поскольку последняя без согласования с ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области и оформления земельного участка установила сооружение, которое расположено в охраной зоне (полосе отвода) дамбы обвалования г. Энгельса.

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению экспертов от 11.04.2022 г. № 15-22 установлено, что зданий и строений на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 353 кв.м., прилегающих к земельному участку №, расположенному по адресу: Б, принадлежащему ФИО3, не выявлено. На земельном участке выявлено наличие сооружений благоустройства: песочница, качели, дровница, сооружение из труб квадратного сечения – предположительно под виноградник, ограждение (забор) из металлопрофиля. Возведенные сооружения соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, целевому и разрешенному использованию земельного участка, возведенное сооружение соответствует техническим условиям, утвержденным ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области на установку ограждения между придамбовым кюветом и земельном участком по адресу: Б, выявленные сооружения не являются капитальными строениями, относятся к элементам благоустройства земельного участка.

В исследовательской части заключения (л.д.197) эксперт указал, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости: часть фактической площади земельного участка прилегающего к земельному участку № (заштрихована розовым цветом) площадью 17 кв.м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а часть фактической территории земельного участка, используемого ответчиком площадью 353 кв.м. расположена на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ ограждение на участке, смежного земельному участку местоположением: Б, выполнено из окрашенного металлического профиля С8 (средняя высота металлических листов 2,95 м). В ограждении из металлического профиля имеется калитка размером 1,24 м на 2,17 м, а также имеются ворота размером 3,47 м на 2,14 м. Ограждение из металлических листов выполнено с шагом столбов-стоек от 1,6 м до 2,36 м, столбы-стойки представляют собой столбы квадратным сечением 60x60 мм. Поперечины ограждения выполнены из профилированной трубы 40x20 мм и приварены с шагом (по вертикали) от 1,13 до 1,37 м.

Ограждение на участке, смежном земельному участку с местоположением: Б учетом видом использования, для благоустройства, установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования , Энгельсского муниципального района, , а именно в части максимальной высота ограждения, а именно ограждение установлено высотой 2,95 м при предельно допустимой высоте 1,8 м.

На момент осмотра в ограждении имелись две калитки, через которые могут проходить люди и ворота для доступа на земельный участок автотранспорта, обе калитки и ворота были открыты, ничто не препятствовало доступу на участок. Определение «свободного доступа» на участок является юридическим вопросом и выходит за компетенцию познаний строительно-технического эксперта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данные заключения, так как они составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что возведенные ответчиком металлическое сооружение из труб квадратного сечения и ограждение из металлопрофиля частично находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:82762 (17 кв.м.), а частично – на земельном участке, государственная собственность, на который не разграничена (353 кв.м.).

При этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Саратовской области, что следует из выписки из ЕГРН, сдано в аренду ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области на 49 лет, в то время как государственная собственность на земельный участок, на которым выполнено сооружение и ограждение ответчиком площадью 353 кв.м., не разграничена.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на земельный участок, площадью 353 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 64:50:010759:14, расположенному по адресу: Б, государственная собственность не разграничена, ограждение на нем установлено с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, Энгельсского муниципального района, Саратовской области, а именно в части максимальной высоты ограждения, а именно ограждение установлено высотой 2,95 м при предельно допустимой высоте 1,8 м., ФИО3 сооружение из труб квадратного сечения и ограждение из металлопрофиля возведены без привлечения сотрудников ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области, без их соответствующего контроля, в связи с изложенным требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области как органа местного самоуправления об освобождении земельного участка законным и обоснованны в обязания ответчика освободить земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 353 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Б, путем демонтажа металлического сооружения из труб квадратного сечения и ограждения из металлопрофиля.

При этом в остальной части (17 кв.м.) такие требования удовлетворены быть не могут, поскольку права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 64№ принадлежит ГУП «Областная инженерная защита» Саратовской области согласно договору аренды от 18.10.2021 г. № 8.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об обязании ответчика освободить земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 353 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Б, путем демонтажа металлического сооружения из труб квадратного сечения и ограждения из металлопрофиля; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

При этом суд критически относится к требованию ответчика о признании недопустимым доказательством заключение экспертов от 31.05.2022 г. № 59-22, оснований полагать, что судом рассмотрены требований за пределами заявленных, в том числе в связи с обстоятельствами, установленными заключением данной экспертизы, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование владеющего собственника земельного участка об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без его согласия, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правого значения для спора не имеет.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу металлических сооружений, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части разрешения истцу в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, его требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку судом уже избран способ понуждения ответчика к исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Администрация Энгельсского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, государственную пошлину в размере 300 рублей необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экспертный центр «Девайс» по ходатайству истца была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза стоимостью 122 000 рублей, а также судебная дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза стоимостью 38 000 рублей. Экспертизы на день рассмотрения дела по существу не оплачены. Доказательств несоразмерности заявленной к оплате экспертизы ответчиком также не представлено, о том суду не заявлено.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО3 ФИО9 об освобождении земельного участка удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 ФИО10 освободить земельный участок, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 353 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Б, путем демонтажа металлического сооружения из труб квадратного сечения и ограждения из металлопрофиля.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2022 г.

Судья ФИО13