Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С.Е.НА. - Ш.Т.ЛА., действующей на основании доверенности № от 01.11.2018 года, адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №н от 28.11.2018 года,

при секретаре судебного заседания ПтушкинойН.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.Нарышкино гражданское дело по исковому заявлениюКоммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство и встречному исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о признании договора потребительского кредита №_1379177 от 06.04.2016 года недействительным,

установил:

Коммерческий банк «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – КБ «Камский горизонт» (ООО)) обратилось в суд с иском к С.Е.НА. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и С.Е.НА. был заключен договор потребительского кредита № _1379177 по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 225 000 руб. под 21,5% годовых, сроком действия - по 03.10.2016 на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и С.Е.НА. заключен договор заклада № _1379177 от 06.04.2016, согласно которому С.Е.НВ. с целью обеспечения кредитного договора №, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки –CHEVROLETKLITAVEO; идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска -2013; цвет кузова -Черный металлик; номер двигателя-<данные изъяты>; номер кузова - №; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Регистрационный номер: №; Паспорт ТС серия 78НТ №.Согласно п.1.3 Договора заклада № от 06.04.2016 залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 225 000 руб. В случае срока действия настоящего договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке: по истечению одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10% от первоначальной залоговой стоимости; с третьего года и все последующие года действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15% от предыдущей. Следовательно, цена заложенного имущества на настоящий момент составляет 202 500 руб. С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 25.07.2018 по Договору № от 06.04.2016 составляет 380 740,39 руб.

Представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 06.04.2016 года в размере 380 740 рублей 39 коп. ; обратить взыскание на заложенное по договору заклада № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки –CHEVROLETKLITAVEO; идентификационный номер (VIN) - <***>; год выпуска -2013; цвет кузова -Черный металлик; номер двигателя-F16D4 132590337; номер кузова - <***>; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Регистрационный номер: Y269EE57; Паспорт ТС серия 78НТ №; взыскать с С.Е.НА. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» государственную пошлину в размере 7007 рублей.

Ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к Коммерческому банку «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»о признании договора потребительского кредита № от 06.04.2016 года недействительным, в обоснование которого указала, что в иске Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»предъявленном к ней, указано, что по условиям договора кредитор предоставил ей кредит в сумме 225 000 рублей под 21,5% годовых, сроком действия- по 03.10.2016 г на потребительские нужды. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Кроме того, указано, что между ней и ООО КБ «Камский горизонт» был заключен договор заклада № от 06.04.2016 года, согласно которому с целью обеспечения кредитного договора она передает в заклад ООО КБ «Камский кредит» транспортное средство: автомобиль марки ChevroletAveoKLIT. С заявленными требованиями она не согласна, отрицает факт задолженности перед банком. Она обратилась в ООО «Айавто» с просьбой продажи принадлежащего ей транспортного средства. Потребительский кредит она не оформляла, денежные средства от банка не получала, кредитная карта в банке ООО КБ «Камский горизонт» на ее имя не оформлялась. Банк не предъявлял требований о погашении долга, в настоящее время транспортное средство реализовано, банк не представил своих возражений относительно продажи автомобиля, деньги от ООО «Айавто» получены ею в полном объеме. Просила суд признать договор потребительского кредита № № от 06.04.2016 года, заключенный между ней и ООО КБ «Камский горизонт», недействительным.

Определением суда от 11.01.2019 встречное исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник транспортного средства CHEVROLETKLITAVEO; идентификационный номер (VIN) - № - ФИО2.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «Айавто Москва», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО4 и Плотникова С.Н. в удовлетворении иска КБ «Камский горизонт» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Е.НА. просили отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, признать договор потребительского кредита № № от 06.04.2016 года, заключенный между ней и КБ «Камский горизонт» (ООО), недействительным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года Коммерческий банк «Камский горизонт» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

В обоснование исковых требований представителем истца по первоначальному иску представлен договор потребительского кредита № от 06.04.2016, заключенный между Коммерческим банком «Камский горизонт» (ООО) и ФИО1, в соответствии с которым банком заемщику предоставляются денежные средства, а заемщик принимает на себя обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в размере сроки и на условиях, предусмотренных договором.(Л.д. 153-154). Также к договору была составлена информация о полной стоимости кредита (график платежей). (Л.д. 155)

Так же истцом по первоначальному иску представлен договор заклада № от 06.04.2016 года, из содержания которого усматривается, что составлен он обеспечение вышеуказанного кредитного договора. Из п. 1.1 договора заклада усматривается, что с целью обеспечения кредитного договора № от 06.04.2016 заключенного между КБ «Камский горизонт» (ООО) и С.Е.НА. на сумму 225 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с погашением суммы по основному обязательству согласно графику и уплатой процентов в размере 21.5 годовых, ФИО1 (залогодатель) передает Залогодержателю ООО КБ «Камский горизонт» в заклад транспортное средство: CHEVROLETKLITAVEO; регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска -2013; цвет кузова -Черный металлик; номер двигателя-№; номер кузова - №; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт ТС серия 78НТ № выдан ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» 20.12.2013г. (Л.д. 157-158).

Из представленного истцом по первоначальному иску акта приема – передачи к договору заклада № от 06.04.2016 года транспортного средства и паспорта транспортного средства, следует, что составлен он 06 апреля 2016 года между ответственным хранителем ООО «АйАвто Москва, поклажедателем ООО КБ «Камский горизонт» и залогодателем ФИО1. (Л.д. 156)

В вышеуказанных документах, а именно: в договоре потребительского кредита № от 06.04.2016 года; информации о полной стоимости кредита на 06.04.2016 года; акте приема-передачи к договору заклада № от 06.04.2016 года; договоре заклада № от 06.04.2016 года в обеспечении кредитного договора № от 06.04.2016 года указаны фамилия, имя, отчество в графе заемщик - ФИО1 и имеется подпись.

ООО КБ « Камский горизонт» представлено заявление от имени ФИО1 от 06 апреля 2016 года на открытие текущего счета в ООО КБ «Камский горизонт». В данном заявлении указано, что счет открывается исключительно для погашения предоставленного кредита. Распоряжением МККО №1 ООО КБ «Камский горизонт» 06.04.2016 года на имя ФИО1 был открыт текущий счет № (Л.д. 193-195, 196)

Вместе с тем, представителем истца ООО КБ «Камский горизонт» предоставлен приходно –кассовый ордер № от 07.04.2016 года о перечислении ФИО1 на счет № денежных средств в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 поясняла, что не заключала кредитный договор с ООО КБ «Камский горизонт», представленные истцом по первоначальному иску вышеуказанные документы не подписывала, отрицала принадлежность ей подписи в данных документах.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 21.01.2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи С.Е.НА. в договоре потребительского кредита № от 06.04.2016 года, информации о полной стоимости кредита на 06.04.2016 года; акте приема-передачи к договору заклада № от 06.04.2016 года; в договоре заклада № от 06.04.2016 года в обеспечении кредитного договора № от 06.04.2016 года.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющему высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в данной области экспертной деятельности.

Из заключения эксперта № от 21.02.2019 года следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные: в договоре потребительского кредита №_1379177 от 06.04.2016 года на сумму 225000 рублей между коммерческим банком «Камский горизонт» (ООО) и ФИО1 в графе «заемщик», в информации о полной стоимости кредита на 06.04.2016 года по договору № (график платежей) в графе «Заемщик»; в акте приема-передачи к договору заклада № от 06.04.2016 года паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества от 06.04.2016 года в разделе «Залогодатель» в графе «ФИО1»; в договоре заклада № от 06.04.2016 года в обеспечении кредитного договора № от 06.04.2016 года в графе «ФИО1» выполнены на самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 в паспорте.

Судом установлено, что 06.04.2016 года между С.Е.НА. («Принципалом» по договору) и ООО «АйАвто Москва» («Агентом» по договору) был заключен аукционный договор (агентский) № реализацию автомобиля, принадлежащего С.Е.НА. (л.д.133 – 134), в соответствии с которым ООО «АйАвто Москва» от имени ФИО1 совершает юридические и иные действия, определенные договором, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства CHEVROLETKLITAVEO; регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) - №; год выпуска -2013; цвет кузова - черный металлик; номер двигателя-№; номер кузова - №; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт ТС серия 78НТ № выдан ООО «ДЖИ ЭМ АВТО» 20.12.2013г. по желаемой ФИО1 цене 415000 рублей. (Л.д. 133-134)

В соответствии с п.2.1.4 вышеуказанного договора ООО «АйАвто Москва» («Агент») обязалось выплатить С.Е.НА. («Принципалу») сумму 220 000 рублей, являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет кредита, предоставленного на условиях ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в срок от 1 до 3 дней.

В соответствии с п.2.1.6вышеуказанного договора ООО «АйАвто Москва» обязалось полностью выплатить С.Е.НА. оставшуюся часть денежных средств, после продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.1.7вышеуказанного договора остаток денежных средств

должен был быть выплачен С.Е.НА. в срок не более 3-х дней после продажи транспортного средства.

Передача автомобиля по аукционному договору №дк на реализацию автомобиля подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 06.04.2016 года. (Л.д. 135)

ООО «АйАвто Москва» гарантировал продажу автомобиля, принадлежащего С.Е.НА. в двухмесячный срок по максимальной цене относительно рынка по согласованию сторон, о чем свидетельствует гарантийное письмо руководителя отдела закупок ООО «АйАВТО Москва» (Л.д. 139).

Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, по состоянию на 01.11.2018 года собственником транспортного средстваCHEVROLETKLITAVEO; идентификационный номер (VIN) - № с 10.05.2016 года является К.Л.АБ. С 25.02.2014 года по 10.05.2016 года собственником данного транспортного средства являласьС.Е.НВ. (Л.д. 87).

Из пояснений С.Е.НА. следует, что во исполнение аукционного договора № 06.04.2016 года она получила от ООО «АйАВТО Москва» наличные денежные средства в размере 220 000 рублей. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в качестве доплаты за автомобиль в размере 175000 рублей. Общая сумма денежных средств от продажи автомобиля составила 395 000 рублей. Указанная сумма С.Е.НГ. полностью устроила, в связи с чем, она посчитала, что ее договор с ООО «АйАвто Москва» полностью исполнен и, соответственно, прекращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Перечисление 12 мая 2016 года на банковскую карту С.Е.НА. денежных средств в размере 175 000 рублей, подтверждается выпиской по банковской карте (счету) на имя С.Е.НА., представленной ПАО «Сбербанк» (Л.д. 243) и платежным поручением от 12.05.2016 года, где плательщиком указан ООО «АйАВТО Москва», в качестве банка плательщика указан ООО КБ «Камский горизонт».

Кроме того, из объяснений С.Е.НА. следует, что договор потребительского кредита №№_1379177 от 06.04.2016 года она не подписывала, не имела интереса в подписании такого договора. Никакое банковское учреждение – ООО КБ «Камский горизонт» она не посещала.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, и обстоятельства дела, суд полагает, что подпись в договоре потребительского кредита № от 06.04.2016 года на сумму 225000 рублей между коммерческим банком «Камский горизонт» (ООО) и ФИО1 в графе «заемщик», в информации о полной стоимости кредита на 06.04.2016 года по договору № (график платежей) в графе «Заемщик»; в акте приема-передачи к договору заклада № от 06.04.2016 года паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества от 06.04.2016 года в разделе «Залогодатель» в графе «С.Е.НВ.»; в договоре заклада № от 06.04.2016 года в обеспечении кредитного договора № от 06.04.2016 года в графе «С.Е.НВ.» выполнены не самим ответчиком С.Е.НА., а другим лицом.

При этом судом принимаются во внимание указанные в заключение эксперта сведения о том, что при сравнении подписей установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны по значению и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Кроме того, как указал эксперт, совпадение общего вида подписей и комплекс различий, в том числе диагностический, свидетельствует о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинности подписи ФИО1 в паспорте.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. На поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Исследование проводилось в соответствии с установленной методикой. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, противоречий в выводах эксперта не имеется, и у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении эксперта.

Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла положений ст. 160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки по общему правилу означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, к которому предъявляются определенные требования: он должен выражать содержание сделки (ее условия) и быть подписан одним лицом (при совершении односторонней сделки) или двумя и более лицами (при совершении двух- или многосторонней сделки). Документ может быть подписан не сторонами, участвующими в сделке, а уполномоченными ими лицами. Невыполнение указанных требований считается несоблюдением письменной формы сделки и влечет ее недействительность. При этом следует помнить, что существенным элементом простой письменной формы сделки является наличие подписи лица. Без подписи участников письменная форма сделки не является соблюденной.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита № от 06.04.2016 года согласованной воли двух сторон не имелось. Названный договор истцом по встречному иску ФИО1 не подписывался, что подтверждается заключением эксперта. Доказательств получения ФИО1 от истца по первоначальному иску денежных средств в сумме 225 000 рублей суду не представлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельство, равно как и сведений о выполнении подписей в договоре потребительского кредита № от 06.04.2016 года, а также в информации о полной стоимости кредита на 06.04.2016 года; акте приема-передачи к договору заклада № от 06.04.2016 года; договорезаклада № от 06.04.2016 года в обеспечении кредитного договора № от 06.04.2016 года именно ФИО1 ответчиком по встречному иску так же не представлено.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи ФИО1, указанной в качестве стороны договора, свидетельствует об отсутствии воли последней на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, ничтожности рассматриваемой сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания сделки недействительной, требования истца по встречному иску ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного иска ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к С.Е.НА. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство следует отказать в полном объеме, в том числе и взыскании расходов по оплате государственной пошлине, как производных от основных.

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 при подаче искового заявления в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины в суд, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ч.1ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования КБ «Камский горизонт»(ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежат, после вступления в законную силу решения суда, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки CHEVROLETKLITAVEO; идентификационный номер (<***>) - №; год выпуска -2013; цвет кузова -Черный металлик; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; паспорт ТС серия 78НТ № подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Коммерческому банку «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора потребительского кредита № от 06.04.2016 года недействительным- удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № от 06.04.2016 года, заключенный между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1.

Взыскать с Коммерческого банка «Камский горизонт»(общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Отменить меру по обеспечению иска и снять арест, наложенный определением Урицкого районного суда Орловской области от 18 октября 2018 года, на автомобиль марки CHEVROLETKLITAVEO; идентификационный номер (<***>) - №; год выпуска -2013; цвет кузова -Черный металлик; номер двигателя - №; номер кузова - №; номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт ТС серия 78НТ №.Разрешить по вступлении решения суда в законную силу органам ГИБДД регистрацию и совершение юридически значимых действий с данным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 марта 2019 года.

Судья Е.Н. Гнеушева