Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Энгельсскому отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управлению Федерального Казначейства по Саратовской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Энгельсскому отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области, Управлению Федерального Казначейства по Саратовской области о взыскании убытков причиненных действиями судебных приставов исполнителей.

В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на решение от 30 марта 2016 года принятое Энгельсским районным судом, которым с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 300000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 141095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 171192,05 рублей. С ответчиков в рамках дела 2-1-2871/2016 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 года решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области, принят новый судебный акт, которым с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 07 сентября 2010 года в размере 150000 рублей, проценты по договору за период с 07 августа 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 683000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 5719,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

13 октября 2016 года судебным приставом – исполнителем ФИО7 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приставом разъяснено, что в ходе исполнительного производства будет проведена проверка имеющегося у ФИО6 в собственности имущества, денежных средств, при наличии ареста и изъятия. Истцом предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец указывает, что пристав в течение года давала обещание о скором поступлении денежных средств на счет истца, однако безрезультатно. У истца имелись сведения о наличие у ФИО6 имущества покрывающие задолженность.

10 февраля 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием имущества у должника. Указывает на возбуждение исполнительного производства в отношении несовершеннолетнего, а не его представителя.

01 февраля 2018 года судебным приставом исполнителем Энгельского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО5, а также ФИО6.

ФИО1, обращался за разъяснениями в вышестоящий орган в управление федеральной службы судебных приставов и согласно ответу от 18 марта 2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО7 уволена из органов ФССП, в связи с чем привлечь её к ответственности не предоставлялось возможным. Разъяснено о повторном возбуждении исполнительного документа.

Истцом направлялось заявление в следственные органы с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов исполнителей ФИО7, ФИО8 в связи с неправомерными действиями.

Постановлением от 09 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Полагая, что права нарушены ФИО1 обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 845859, 75 рублей в счёт убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностным лицом Энгельсского РОСП своих обязанностей и о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного слушания, истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель Энгельсского районного отдела ССП УФ просила в иске отказать, в связи с нарушенной процедурой обжалования действий (бездействий) судебного пристава.

Представитель Управления Федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседания не явилась, представил возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на отсутствие нормы действующего законодательства о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями судебных приставов - исполнителей. Кроме того, в возражениях указано на то, Управление не является надлежащим (далее – Управление) ответчиком по делу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Как установлено материалами дела, решением от 30 марта 2016 года принятым Энгельсским районным судом, с ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы долг в размере 300000 рублей, проценты по договору займа за период с 07 сентября 2010 года по 30 июня 2014 года в размере 1080000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 141095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 171192,05 рублей. С ответчиков в рамках дела 2-1-2871/2016 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 сентября 2016 года решение отменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области, принят новый судебный акт, которым с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 07 сентября 2010 года в размере 150000 рублей, проценты по договору за период с 07 августа 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 683000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана государственная пошлина в размере 5719,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Истец указывает, что пристав в течение года давала обещания о скором поступлении денежных средств на счет истца, однако безрезультатно. У истца имелись сведения о наличие у ФИО6 имущества покрывающие задолженность.

Истец, обращался за разъяснениями в вышестоящий орган в управление федеральной службы судебных приставов и согласно ответу от 18 марта 2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО7 уволена из органов ФССП, в связи с чем привлечь её к ответственности не предоставлялось возможным. Разъяснено о повторном возбуждении исполнительного документа.

Истец обращался в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов исполнителей ФИО7 ФИО8 в связи с неправомерными действиями.

Из искового заявления видно и сторонами не оспаривалось, что бездействие судебного пристава - исполнителя в судебном порядке не обжаловалось.

Постановления принятые судебным приставом - исполнителем не оспаривались.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в том числе органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в статье 46 ГПК РФ, статье 40 КАС РФ и статьях 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). С соответствующим заявлением истец, также не обращался.

Довод истца о том, что пристав ФИО7 не является действующим сотрудником службы судебных приставов и невозможно обжаловать совершенные действия, является не состоятельным.

Если полномочия пристава – исполнителя уже прекратились, требование предъявляется к приставу, которому передали его полномочия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава и причинением вреда.

Доказательств наличия вины и бездействия пристава не подтверждено, в силу отсутствия соответствующих обращений. То есть истец не воспользовался своим правом на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области денежной суммы в размере 845859,75 рублей в счёт убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должностным лицом Энгельсского РОСП своих обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий Е.Г. Агеева

Верно

Судья: Е.Г. Агеева